Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указал, что умерший наследодатель в силу своего заболевания имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Васильева Б.Ю.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р., о признании права собственности - отказать.
Истцы К.Н., К.С. обратились в суд с иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания от 26 июня 200х года, составленного К.И. в пользу Г. недействительным, о признании права собственности на доли квартиры по адресу: х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что умерший наследодатель К., х г.р., в силу своего заболевания, имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.
Определением суда от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, производство по делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда.
В суде истцы и их представитель Васильев Б.Ю. заявленные исковые требования о признании права собственности поддержали.
Ответчик и ее представитель В. иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Н., К.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как было установлено судом первой инстанции, 10 августа х года умер К., х г.р. (л.д. 10), которым 26 июня 200х года было составлено завещание в пользу Г. на все принадлежащее ему имущество (л.д. 19).
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу г. Москвы Ф. обратились его наследники по закону: супруга К.Н., в том числе, наследник по ст. 1149 ГК РФ - дочь К.С., а также наследник по завещанию Г. Свидетельства о праве на наследство нотариусом им не были выданы (л.д. 51).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, квартира по адресу: х, была включена в наследственную массу после смерти К.И., и за К.Н. признано право собственности на 5/8 долей в праве на данную квартиру (1/2 доля - как совместно нажитое имущество и 1/8 - как обязательная доля в наследстве), а за Г. признано право на 3/8 доли в порядке наследования по завещанию (л.д. 38 - 41).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р., о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и по тем основаниям, что умерший наследодатель К., в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог его прочитать (л.д. 46, 47).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцами требования, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу, уже был произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: х, и учитывая также то, что оспариваемое истцами завещание недействительным не было признано в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе К.Н., К.С. об отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание лицом, которое по состоянию здоровья не могло прочитать текст завещания, что делает его незаконным, поскольку лицо не знало, какой текст и какого содержания оно подписывает, а также на то, что его удостоверение по этим основаниям противоречит требованиям закона, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также по тем основаниям, что умерший наследодатель К.И., в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог его прочитать.
Довод апелляционной жалобы о том, что для признания права собственности за истцами на долю квартиры необходимо было допросить свидетелей, запросить медицинские документы в отношении наследодателя, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу состояния здоровья К.И., которую истцы готовы были оплатить, однако суд данные действия не произвел, не влечет отмену решения суда, так как данные действия суд производит только по требованию о признании завещания недействительным, тогда как определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным и оснований для совершения указанных выше действий не имелось.
Поскольку завещание от 26 июня 200х года, составленное К. в пользу Г. не было признано недействительным, то право собственности на долю в спорной квартире у истцов не может возникнуть в силу требований норм материального права, так как доли в спорной квартире уже были определены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение фактически без исследования фактических обстоятельств по делу, тогда как такое решение может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, так как суд правильно при рассмотрении настоящего дела исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств, признав их не относящимися к предмету спора по настоящему делу. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истцов при рассмотрении данного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20410/2016
Требование: О признании завещания недействительным, признании права собственности на доли квартиры.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по закону; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование по завещанию; Понятие и основные категории наследственного права; Раздел наследственного имущества
Обстоятельства: Истец указал, что умерший наследодатель в силу своего заболевания имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20410
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
с участием адвоката Васильева Б.Ю.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе К.Н., К.С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р., о признании права собственности - отказать.
установила:
Истцы К.Н., К.С. обратились в суд с иском к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания от 26 июня 200х года, составленного К.И. в пользу Г. недействительным, о признании права собственности на доли квартиры по адресу: х, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что умерший наследодатель К., х г.р., в силу своего заболевания, имел слабое зрение и не мог прочитать текст подписанного им завещания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 1125 ГК РФ и о несоответствии данного завещания требованиям закона.
Определением суда от 02 октября 2015 года, вступившим в законную силу 24 декабря 2015 года, производство по делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным было прекращено, в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете, и по тем же основаниям решения суда.
В суде истцы и их представитель Васильев Б.Ю. заявленные исковые требования о признании права собственности поддержали.
Ответчик и ее представитель В. иск не признали.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят К.Н., К.С. по доводам апелляционной жалобы как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, с соблюдением норм материального и процессуального права, п. 2 ст. 218 ГК РФ, п. 1 ст. 1110 ГК РФ, ст. ст. 1111, 1112 ГК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно с п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу положений п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ (ст. 1111 ГК РФ).
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как было установлено судом первой инстанции, 10 августа х года умер К., х г.р. (л.д. 10), которым 26 июня 200х года было составлено завещание в пользу Г. на все принадлежащее ему имущество (л.д. 19).
С заявлениями о принятии наследства после смерти К. к нотариусу г. Москвы Ф. обратились его наследники по закону: супруга К.Н., в том числе, наследник по ст. 1149 ГК РФ - дочь К.С., а также наследник по завещанию Г. Свидетельства о праве на наследство нотариусом им не были выданы (л.д. 51).
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, квартира по адресу: х, была включена в наследственную массу после смерти К.И., и за К.Н. признано право собственности на 5/8 долей в праве на данную квартиру (1/2 доля - как совместно нажитое имущество и 1/8 - как обязательная доля в наследстве), а за Г. признано право на 3/8 доли в порядке наследования по завещанию (л.д. 38 - 41).
Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, вступившим в законную силу, было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р., о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, и по тем основаниям, что умерший наследодатель К., в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог его прочитать (л.д. 46, 47).
Определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным.
Согласно положениям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Разрешая заявленные истцами требования, и отказывая в их удовлетворении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года, вступившим в законную силу, уже был произведен раздел наследственного имущества в виде квартиры по адресу: х, и учитывая также то, что оспариваемое истцами завещание недействительным не было признано в установленном законом порядке, то оснований для удовлетворения требований истцов о признании за ними права собственности на 1/3 долю указанной выше квартиры, у суда первой инстанции не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе К.Н., К.С. об отмене решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на подписание лицом, которое по состоянию здоровья не могло прочитать текст завещания, что делает его незаконным, поскольку лицо не знало, какой текст и какого содержания оно подписывает, а также на то, что его удостоверение по этим основаниям противоречит требованиям закона, не может быть принята судебной коллегией во внимание, так как имеется вступившее в законную силу решение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым было отказано в удовлетворении исковых требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным по основаниям ст. 168 ГК РФ, а также по тем основаниям, что умерший наследодатель К.И., в силу имеющегося у него заболевания (слепоты) не мог его прочитать.
Довод апелляционной жалобы о том, что для признания права собственности за истцами на долю квартиры необходимо было допросить свидетелей, запросить медицинские документы в отношении наследодателя, назначить по делу судебно-медицинскую экспертизу состояния здоровья К.И., которую истцы готовы были оплатить, однако суд данные действия не произвел, не влечет отмену решения суда, так как данные действия суд производит только по требованию о признании завещания недействительным, тогда как определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года было прекращено производство по гражданскому делу в части требований К.Н., К.С. к Г., нотариусу г. Москвы Р. о признании завещания недействительным и оснований для совершения указанных выше действий не имелось.
Поскольку завещание от 26 июня 200х года, составленное К. в пользу Г. не было признано недействительным, то право собственности на долю в спорной квартире у истцов не может возникнуть в силу требований норм материального права, так как доли в спорной квартире уже были определены решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 июля 2012 года.
Довод жалобы о том, что суд вынес решение фактически без исследования фактических обстоятельств по делу, тогда как такое решение может быть вынесено только в предварительном судебном заседании, не является основанием к отмене решения суда, так как суд правильно при рассмотрении настоящего дела исходил из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств истцов, не может служить основанием к отмене решения суда, так как суд вправе был отказать в удовлетворении ходатайств, признав их не относящимися к предмету спора по настоящему делу. Судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных прав истцов при рассмотрении данного дела.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н., К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)