Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что похищенные средства использованы ответчиками в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску П.А. к У.Ю. и У.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца П.А. П.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчика У.А., являющегося также представителем ответчицы У.Т., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к У.Ю. и У.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу N У.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что У.Ю. присвоил денежные средства ЗАО "И" в размере <...> руб. <...> коп. и использовал их в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между ООО "П" и его супругой У.Т.
Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. с У.Ю. в пользу ЗАО "И" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование ими за период с 15.04.2003 г. по 16.09.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В 2014 году Волховским городским судом Ленинградской области произведена замена взыскателя с ЗАО "И" на П.А.
По состоянию на день подачи иска с У.Ю. по решению суда от 16.09.2008 г. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда не исполнено.
20 февраля 2008 года ООО "К" (правопреемник ООО "П") передало У.Т. по акту приема-передачи завершенное строительством нежилое помещение N в доме <адрес>, оплаченное в размере <...> руб. <...> коп. из денежных средств, полученных У.Ю. в результате совершения преступления. От государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости У.Т. уклоняется с целью воспрепятствования исполнительному производству.
В настоящее время стоимость данного нежилого помещения составляет <...> руб., что свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. в результате изменения его рыночной стоимости. Поскольку на момент совершения У.Ю. преступления и подписания акта приема-передачи нежилого помещения ответчики состояли в браке, то в силу ст. ст. 207, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и п. 2 ст. 45 СК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска П.А. отказано.
П.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении. Дополнительно указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ООО "К" надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи спорного нежилого помещения, из Управления Росреестра по Ленинградской области - сведений о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимости, из ТСЖ "С" - данных о начислении У.Т. платежей за нежилое помещение. Ходатайство в отношении ООО "К" судом было удовлетворено. Однако о получении ответа на запрос суда истец не извещался, в мотивировочной части решения получение данного доказательства не отражено. Поскольку данный документ являлся основным доказательством по делу, рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным. О принятых судом решениях по другим его ходатайствам он извещен не был. Письменные возражения ответчиков на иск ему также не представлялись, что является нарушением принципа равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>. по делу N У.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет (условно) с испытательным сроком четыре года.
При рассмотрении судом уголовного дела N установлено, что У.Ю. совершил мошенничество, а именно: путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ЗАО "И" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. Из похищенных денежных средств он уплатил <...> руб. <...> коп. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г., заключенному между ООО "П" и его супругой У.Т., и <...> руб. <...> коп. - по заключенному между этими же лицами договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г.
20 февраля 2008 года ООО "К" (правопреемник ООО "П") передало У.Т. по акту приема-передачи к договору N от 14.04.2003 г. объект завершенного строительства в виде встроенного нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N с У.Ю. в пользу ЗАО "И" взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты на сумму данных денежных средств за период с 15.04.2003 г. по 16.09.2008 г. по ставке 11% в год (на день вынесения решения суда) в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО "И" на его правопреемника П.А.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N с У.Ю. в пользу П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 13.08.2014 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и с 14.08.2014 г. - проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактического исполнения решения Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2014 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. в твердой денежной сумме и государственной пошлины. С У.Ю. в пользу П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 г. по 13.08.2014 г. в размере <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании с У.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 22.01.2009 г. П.А. отказано. С У.Ю. в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В настоящее время право собственности на нежилое помещение N по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Данное нежилое помещение было приобретено У.Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г. за <...> руб. <...> коп. В соответствии с отчетом N, составленным 11.08.2015 г. ООО "В", по состоянию на дату оценки рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер ущерба, причиненный У.Ю. ЗАО "И" (правопреемником которого является П.А.), установлен и составляет <...> руб. <...> коп. Денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика У.Ю. в пользу ЗАО "И" вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N. Причинение ему ущерба в большем размере, чем установлено приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2006 г. по делу N, истцом не доказано.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. ст. 9, 11, 13 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы их защиты.
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>. по делу N установлен факт нарушения У.Ю. прав ЗАО "И" в виде присвоения принадлежавших последнему денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и их использования по собственному усмотрению в целях приобретения недвижимости на имя своей супруги.
ЗАО "И" избрало один из возможных в сложившихся обстоятельствах способов защиты своего права, а именно: взыскание незаконно изъятых у него денежных средств с непосредственного причинителя ущерба - У.Ю., и как оно само, так и его правопреемник П.А., не вправе требовать повторного возмещения причиненного ему преступлением У.Ю. ущерба иным способом и от иного лица.
Защита прав взыскателя, перед которым должником не исполнено денежное обязательство, осуществляется путем взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также путем индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).
За пользование принадлежащими ЗАО "И" денежными средствами с У.Ю. решениями Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N и от 13.08.2014 г. по делу N взысканы проценты.
Дополнительно истец не лишен возможности обратиться в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлениями в порядке ст. 208 ГК РФ об индексации присужденных ему указанными решениями суда денежных средств.
Вопросы принудительного исполнения судебных актов и деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с неисполнением ответчиком У.Ю. решений Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N и от 13.08.2014 г. по делу N истец не лишен возможности в порядке, установленном п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, обратиться в суд с иском к У.Ю. и У.Т. о выделе доли (определении доли) У.Ю. в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания. Неоформление У.Т. права собственности на переданное ей 20.02.2008 г. ООО "К" нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, препятствием для удовлетворения такого требования не является.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Те документы, об истребовании судом которых ходатайствовал истец (копия акта приема-передачи спорного нежилого помещения, сведения о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимости, данные о начислении У.Т. платежей за нежилое помещение), исходя из установленных судом правоотношений сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обязанность суда направлять сторонам копии определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ГПК РФ не предусмотрена.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец принял решение не принимать личное участие в рассмотрении настоящего дела Волховским городским судом Ленинградской области и не направлять для участия в данном деле своего представителя. С материалами дела он не знакомился и ограничился лишь направлением в адрес суда ходатайств об истребовании доказательств в письменном виде. При этом результатами рассмотрения его ходатайств он не интересовался и соответствующие вопросы возникли у него только при написании апелляционной жалобы. Данные действия истца могут быть расценены как недобросовестное пользование своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, факт неознакомления истца с приобщенными к материалам дела документами не может быть признан нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 33-628/2016
Требование: О солидарном взыскании неосновательного обогащения за пользование незаконно изъятыми денежными средствами.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что похищенные средства использованы ответчиками в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 33-628/2016
Судья Кузнецова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Рогачевой В.В.,
судей: Матвеевой Н.Л. и Титовой М.Г.,
при секретаре: Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года по гражданскому делу N по иску П.А. к У.Ю. и У.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Рогачевой В.В., объяснения представителя истца П.А. П.О., поддержавшей доводы жалобы, ответчика У.А., являющегося также представителем ответчицы У.Т., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
П.А. <...> обратился в Волховский городской суд Ленинградской области с иском к У.Ю. и У.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп.
В обоснование своих требований истец указал, что приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...> по делу N У.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что У.Ю. присвоил денежные средства ЗАО "И" в размере <...> руб. <...> коп. и использовал их в целях оплаты по договорам долевого участия в строительстве жилого дома, заключенным между ООО "П" и его супругой У.Т.
Заочным решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. с У.Ю. в пользу ЗАО "И" взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и проценты за пользование ими за период с 15.04.2003 г. по 16.09.2008 г. в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
В 2014 году Волховским городским судом Ленинградской области произведена замена взыскателя с ЗАО "И" на П.А.
По состоянию на день подачи иска с У.Ю. по решению суда от 16.09.2008 г. в принудительном порядке взысканы денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение суда не исполнено.
20 февраля 2008 года ООО "К" (правопреемник ООО "П") передало У.Т. по акту приема-передачи завершенное строительством нежилое помещение N в доме <адрес>, оплаченное в размере <...> руб. <...> коп. из денежных средств, полученных У.Ю. в результате совершения преступления. От государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости У.Т. уклоняется с целью воспрепятствования исполнительному производству.
В настоящее время стоимость данного нежилого помещения составляет <...> руб., что свидетельствует о получении ответчиками неосновательного обогащения в размере <...> руб. <...> коп. в результате изменения его рыночной стоимости. Поскольку на момент совершения У.Ю. преступления и подписания акта приема-передачи нежилого помещения ответчики состояли в браке, то в силу ст. ст. 207, 1102, 1105, 1107 ГК РФ и п. 2 ст. 45 СК РФ сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию с них в солидарном порядке.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года в удовлетворении иска П.А. отказано.
П.А. подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, просит его отменить и вынести новое об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование своей жалобы истец ссылается на те же доводы, которые указаны им в исковом заявлении. Дополнительно указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Так, истцом заявлялись ходатайства об истребовании у ООО "К" надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи спорного нежилого помещения, из Управления Росреестра по Ленинградской области - сведений о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимости, из ТСЖ "С" - данных о начислении У.Т. платежей за нежилое помещение. Ходатайство в отношении ООО "К" судом было удовлетворено. Однако о получении ответа на запрос суда истец не извещался, в мотивировочной части решения получение данного доказательства не отражено. Поскольку данный документ являлся основным доказательством по делу, рассмотрение дела в его отсутствие является незаконным. О принятых судом решениях по другим его ходатайствам он извещен не был. Письменные возражения ответчиков на иск ему также не представлялись, что является нарушением принципа равноправия сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>. по делу N У.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на пять лет (условно) с испытательным сроком четыре года.
При рассмотрении судом уголовного дела N установлено, что У.Ю. совершил мошенничество, а именно: путем обмана и злоупотребления доверием похитил принадлежащие ЗАО "И" денежные средства в сумме <...> руб. <...> коп. Из похищенных денежных средств он уплатил <...> руб. <...> коп. по договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г., заключенному между ООО "П" и его супругой У.Т., и <...> руб. <...> коп. - по заключенному между этими же лицами договору долевого участия в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г.
20 февраля 2008 года ООО "К" (правопреемник ООО "П") передало У.Т. по акту приема-передачи к договору N от 14.04.2003 г. объект завершенного строительства в виде встроенного нежилого помещения N общей площадью <...> кв. м, расположенного на 1-м этаже жилого дома по адресу: <адрес>.
Вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N с У.Ю. в пользу ЗАО "И" взысканы в возмещение ущерба, причиненного преступлением, денежные средства в размере <...> руб. <...> коп., проценты на сумму данных денежных средств за период с 15.04.2003 г. по 16.09.2008 г. по ставке 11% в год (на день вынесения решения суда) в размере <...> руб. <...> коп., а всего - <...> руб. <...> коп.
Определением Волховского городского суда Ленинградской области от 14.03.2014 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда, произведена замена взыскателя в исполнительном производстве с ЗАО "И" на его правопреемника П.А.
Решением Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. по делу N с У.Ю. в пользу П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 13.08.2014 г. в сумме <...> руб. <...> коп. и с 14.08.2014 г. - проценты за пользование денежными средствами исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% по день фактического исполнения решения Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в размере <...> руб. <...> коп.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23.10.2014 г. решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. изменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. в твердой денежной сумме и государственной пошлины. С У.Ю. в пользу П.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 г. по 13.08.2014 г. в размере <...> руб. В удовлетворении иска о взыскании с У.Ю. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2008 г. по 22.01.2009 г. П.А. отказано. С У.Ю. в доход Волховского муниципального района Ленинградской области взыскана госпошлина в размере <...> руб. <...> коп. В остальной части решение Волховского городского суда Ленинградской области от 13.08.2014 г. оставлено без изменения.
В настоящее время право собственности на нежилое помещение N по адресу: <адрес> ни за кем не зарегистрировано.
Данное нежилое помещение было приобретено У.Т. по договору о долевом участии в строительстве жилого дома N от 14.04.2003 г. за <...> руб. <...> коп. В соответствии с отчетом N, составленным 11.08.2015 г. ООО "В", по состоянию на дату оценки рыночная стоимость данного нежилого помещения составляет <...> руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что размер ущерба, причиненный У.Ю. ЗАО "И" (правопреемником которого является П.А.), установлен и составляет <...> руб. <...> коп. Денежные средства в указанном размере взысканы с ответчика У.Ю. в пользу ЗАО "И" вступившим в законную силу решением Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N. Причинение ему ущерба в большем размере, чем установлено приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от 11.10.2006 г. по делу N, истцом не доказано.
Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и вытекают из исследованных при рассмотрении настоящего дела доказательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из положений ст. ст. 9, 11, 13 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и избирают способы их защиты.
Приговором <...> районного суда Санкт-Петербурга от <...>. по делу N установлен факт нарушения У.Ю. прав ЗАО "И" в виде присвоения принадлежавших последнему денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. и их использования по собственному усмотрению в целях приобретения недвижимости на имя своей супруги.
ЗАО "И" избрало один из возможных в сложившихся обстоятельствах способов защиты своего права, а именно: взыскание незаконно изъятых у него денежных средств с непосредственного причинителя ущерба - У.Ю., и как оно само, так и его правопреемник П.А., не вправе требовать повторного возмещения причиненного ему преступлением У.Ю. ущерба иным способом и от иного лица.
Защита прав взыскателя, перед которым должником не исполнено денежное обязательство, осуществляется путем взыскания с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), а также путем индексации присужденных денежных сумм (ст. 208 ГПК РФ).
За пользование принадлежащими ЗАО "И" денежными средствами с У.Ю. решениями Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N и от 13.08.2014 г. по делу N взысканы проценты.
Дополнительно истец не лишен возможности обратиться в Волховский городской суд Ленинградской области с заявлениями в порядке ст. 208 ГК РФ об индексации присужденных ему указанными решениями суда денежных средств.
Вопросы принудительного исполнения судебных актов и деятельности судебных приставов-исполнителей по принудительному исполнению регулируются ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
В связи с неисполнением ответчиком У.Ю. решений Волховского городского суда Ленинградской области от 16.09.2008 г. по делу N и от 13.08.2014 г. по делу N истец не лишен возможности в порядке, установленном п. п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ и ст. 38 СК РФ, обратиться в суд с иском к У.Ю. и У.Т. о выделе доли (определении доли) У.Ю. в общем имуществе супругов в целях обращения на нее взыскания. Неоформление У.Т. права собственности на переданное ей 20.02.2008 г. ООО "К" нежилое помещение N общей площадью <...> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, препятствием для удовлетворения такого требования не является.
Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу решения, судом первой инстанции не допущено.
Те документы, об истребовании судом которых ходатайствовал истец (копия акта приема-передачи спорного нежилого помещения, сведения о наличии в собственности ответчиков объектов недвижимости, данные о начислении У.Т. платежей за нежилое помещение), исходя из установленных судом правоотношений сторон не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.
Обязанность суда направлять сторонам копии определений об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств ГПК РФ не предусмотрена.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Истец принял решение не принимать личное участие в рассмотрении настоящего дела Волховским городским судом Ленинградской области и не направлять для участия в данном деле своего представителя. С материалами дела он не знакомился и ограничился лишь направлением в адрес суда ходатайств об истребовании доказательств в письменном виде. При этом результатами рассмотрения его ходатайств он не интересовался и соответствующие вопросы возникли у него только при написании апелляционной жалобы. Данные действия истца могут быть расценены как недобросовестное пользование своими процессуальными правами. При таких обстоятельствах, факт неознакомления истца с приобщенными к материалам дела документами не может быть признан нарушением норм процессуального права, влекущим за собой отмену решения суда.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Волховского городского суда Ленинградской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)