Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Рега Юлии Юрьевны по доверенности от 17.10.2016 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (новое наименование - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-8997/2016 (судья Палий Ю.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (новое наименование - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства") к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" об обязании передать, о взыскании,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, общество) об обязании передать объект строительства, а именно: квартиру, расположенную в 1-этажном 2-х квартирном жилом доме, имеющем адрес: город Новошахтинск, ул. Магаданская, 31; взыскании 2 214 795 рублей неустойки - уточненные требования, л.д. 5 том 2.
Иск мотивирован указанием на заключение между сторонами договора об участии в долевом строительстве, просрочку исполнения обществом принятых на себя обязательств.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на несогласованность условия о неустойке в договоре долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 иск удовлетворен в части, с общества в пользу учреждения взыскано 227 434 руб. 81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Судом установлено возникновение между сторонами правоотношения из договора долевого участия в строительстве, констатирована просрочка выполнения обществом своих обязательств застройщика по договору, при этом суд не принял представленный истцом расчет неустойки, указав на его несоответствие положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на то, что договором стороны условие о неустойке не согласовали.
Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании передать объект строительства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - арбитражным судом дана неверная правовая оценка пункту 7.4 договора об участии в долевом строительстве, абзацы данного пункта договора не противоречат друг другу;
- - нормы закона N 44-ФЗ имеют приоритет перед нормами других федеральных законов при регулировании госзакупок;
- - в законе N 44-ФЗ и постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлен минимальный размер пеней для подрядчика - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойка может быть увеличена соглашением сторон;
- - суд неверно взыскал с истца госпошлину (неверно определен размер).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 19.12.2014 между обществом и учреждением заключен договор об участии в долевом строительстве, 1 этажного 2-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магаданская, 31, к. 2 (кадастровый номер: 61:56:100388:127), в соответствии с которым общество (застройщик) приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2015 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 1 этажный 2-х квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, согласованный в договоре (квартиру 73 кв. м). Стоимость объекта определена сторонами в 2 165 000 рублей - л.д. 124 том 1.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-16900/2014, судом отказано в применении в отношении ответчика (должника) правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Банкротство застройщика".
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 застройщик обязался передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.09.2015.
Денежные средства в размере 2 165 000 рублей учреждением обществу перечислены платежными поручениями от 17.02.2015 и 17.07.2015.
Согласно пункту 6.4. договора передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены, допущена просрочка.
Суд верно указал на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что объект, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магаданская, 31 не введен в эксплуатацию в настоящее время. Ответчик строительство не ведет.
В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истребуемый объект существует.
Следовательно, основания для удовлетворения требования об обязании передать объект отсутствуют.
Что касается требования истца о взыскании неустойки по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции верно исходил из того, что такой размер неустойки сторонами в договоре не согласован.
Истец правильно полагает, что при установлении в нормативном акте законной неустойки стороны вправе своим соглашением увеличить размер такой неустойки. Однако такое соглашение стороны должны достичь.
Истец ссылается на положение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
Однако в заключенном договоре долевого участия в строительстве стороны не воспроизвели данную формулировку.
Стороны указали на то, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Далее идет отсылка к вышеприведенной формуле, что и означает установленное судом первой инстанции противоречие в тексте контракта, влекущее вывод о несогласованности неустойки.
Муниципальный заказчик, разрабатывающий текст контракта, не должен допускать таких противоречий в его тексте, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии соглашения о пене (несогласованности пени сторонами договора).
Поскольку неустойка в большем размере, чем 1/300 ставки рефинансирования от неисполненного обязательства, не согласована, не имеет правового значения довод о специальном характере Закона N 44-ФЗ.
В изложенной ситуации суд верно применил положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является законной.
Расчет, выполненный судом, законные интересы истца либо ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не установлено.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом требований истца.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-8997/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.11.2016 N 15АП-15615/2016 ПО ДЕЛУ N А53-8997/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 ноября 2016 г. N 15АП-15615/2016
Дело N А53-8997/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,
судей В.В. Галова, А.А. Попова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовой П.А.,
при участии представителя ответчика Рега Юлии Юрьевны по доверенности от 17.10.2016 N 11, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (новое наименование - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства") на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-8997/2016 (судья Палий Ю.А.) по иску муниципального казенного учреждения города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (новое наименование - муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление городского хозяйства") к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" об обязании передать, о взыскании,
установил:
муниципальное казенное учреждение города Новошахтинска "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интерпром" (далее - ответчик, общество) об обязании передать объект строительства, а именно: квартиру, расположенную в 1-этажном 2-х квартирном жилом доме, имеющем адрес: город Новошахтинск, ул. Магаданская, 31; взыскании 2 214 795 рублей неустойки - уточненные требования, л.д. 5 том 2.
Иск мотивирован указанием на заключение между сторонами договора об участии в долевом строительстве, просрочку исполнения обществом принятых на себя обязательств.
В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал, указал на несогласованность условия о неустойке в договоре долевого участия в строительстве.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 иск удовлетворен в части, с общества в пользу учреждения взыскано 227 434 руб. 81 коп. пени. В остальной части иска отказано.
Судом установлено возникновение между сторонами правоотношения из договора долевого участия в строительстве, констатирована просрочка выполнения обществом своих обязательств застройщика по договору, при этом суд не принял представленный истцом расчет неустойки, указав на его несоответствие положениям части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и на то, что договором стороны условие о неустойке не согласовали.
Суд также указал на отсутствие оснований для удовлетворения требования об обязании передать объект строительства.
Учреждение обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить полностью.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- - арбитражным судом дана неверная правовая оценка пункту 7.4 договора об участии в долевом строительстве, абзацы данного пункта договора не противоречат друг другу;
- - нормы закона N 44-ФЗ имеют приоритет перед нормами других федеральных законов при регулировании госзакупок;
- - в законе N 44-ФЗ и постановлении Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 установлен минимальный размер пеней для подрядчика - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ; неустойка может быть увеличена соглашением сторон;
- - суд неверно взыскал с истца госпошлину (неверно определен размер).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель ответчика возражений не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.
Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения - 19.12.2014 между обществом и учреждением заключен договор об участии в долевом строительстве, 1 этажного 2-х квартирного жилого дома, имеющего строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магаданская, 31, к. 2 (кадастровый номер: 61:56:100388:127), в соответствии с которым общество (застройщик) приняло на себя обязательства в срок до 30.09.2015 года своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) 1 этажный 2-х квартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект, согласованный в договоре (квартиру 73 кв. м). Стоимость объекта определена сторонами в 2 165 000 рублей - л.д. 124 том 1.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП.
Как следует из определения Арбитражного суда Ростовской области от 22.09.2014 по делу N А53-16900/2014, судом отказано в применении в отношении ответчика (должника) правил параграфа 7 главы 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ "Банкротство застройщика".
В соответствии с п. 1.4 договора участия в долевом строительстве от 19.12.2014 застройщик обязался передать объекта долевого строительства участнику долевого строительства 30.09.2015.
Денежные средства в размере 2 165 000 рублей учреждением обществу перечислены платежными поручениями от 17.02.2015 и 17.07.2015.
Согласно пункту 6.4. договора передача застройщиком объекта и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.
Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения долевого участия в строительстве, на которые распространяются как положения части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Согласно пунктам 1, 2 статьи 8, пункту 1 статьи 12 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта.
Материалами дела подтверждается довод истца, согласно которому обязательства по передаче объекта ответчиком не исполнены, допущена просрочка.
Суд верно указал на то, что в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
Судом установлено, не оспаривается сторонами, что объект, имеющий строительный адрес: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Магаданская, 31 не введен в эксплуатацию в настоящее время. Ответчик строительство не ведет.
В деле отсутствуют доказательства, из которых бы следовало, что истребуемый объект существует.
Следовательно, основания для удовлетворения требования об обязании передать объект отсутствуют.
Что касается требования истца о взыскании неустойки по формуле, установленной постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, суд первой инстанции верно исходил из того, что такой размер неустойки сторонами в договоре не согласован.
Истец правильно полагает, что при установлении в нормативном акте законной неустойки стороны вправе своим соглашением увеличить размер такой неустойки. Однако такое соглашение стороны должны достичь.
Истец ссылается на положение постановления Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле: П = (Ц - В) x С.
Однако в заключенном договоре долевого участия в строительстве стороны не воспроизвели данную формулировку.
Стороны указали на то, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных застройщиком.
Далее идет отсылка к вышеприведенной формуле, что и означает установленное судом первой инстанции противоречие в тексте контракта, влекущее вывод о несогласованности неустойки.
Муниципальный заказчик, разрабатывающий текст контракта, не должен допускать таких противоречий в его тексте, у апелляционной коллегии отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об отсутствии соглашения о пене (несогласованности пени сторонами договора).
Поскольку неустойка в большем размере, чем 1/300 ставки рефинансирования от неисполненного обязательства, не согласована, не имеет правового значения довод о специальном характере Закона N 44-ФЗ.
В изложенной ситуации суд верно применил положения части 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.
Установленная частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка является законной.
Расчет, выполненный судом, законные интересы истца либо ответчика не нарушает. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ также не установлено.
Судебные расходы распределены судом верно в соответствии со ст. 110 АПК РФ, с учетом требований истца.
Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2016 по делу N А53-8997/2016 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.
Председательствующий
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
О.Г.ЛОМИДЗЕ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)