Судебные решения, арбитраж

ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1528-О

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1528-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАН
АЛИЕВОЙ АНЖЕЛИКИ ФИРДОВСИЕВНЫ И АЛИЕВОЙ ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ИХ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНЕГО РЕБЕНКА ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 92
ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан А.Ф. Алиевой и Е.Ю. Алиевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, было отказано в удовлетворении иска граждан А.Ф. Алиевой и Е.Ю. Алиевой, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына, к органам местного самоуправления об исключении служебного жилого помещения из специализированного жилого фонда, признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма и признании права собственности на данное помещение в порядке приватизации.
При этом суды исходили из того, что условия, установленные органом местного самоуправления, осуществляющим управление муниципальным жилищным фондом, для исключения жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда, отсутствуют.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.Ф. Алиева и Е.Ю. Алиева оспаривают конституционность части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, а фактически - ее положения, устанавливающего, что исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда осуществляется на основании решения органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.
По мнению заявителей, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 40 (части 1 и 2), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку определяет исключение жилого помещения из состава специализированного жилищного фонда как право органа, осуществляющего управление данным фондом, а не как его обязанность.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации), оно появляется, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде (постановления от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 19 июня 2012 года N 1123-О, от 16 июля 2013 года N 1205-О, от 24 марта 2015 года N 672-О и др.); ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов, не подлежащих приватизации, допустимо в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключают возможность передачи жилого помещения в частную собственность (постановления от 3 ноября 1998 года N 25-П, от 15 июня 2006 года N 6-П и от 30 марта 2012 года N 9-П; определения от 25 ноября 2010 года N 1531-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1748-О, от 28 января 2016 года N 201-О и др.).
Оспариваемая норма, учитывающая назначение специализированных жилых помещений, в том числе служебных, и направленная на сохранение специализированного жилого фонда, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей, указанные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Алиевой Анжелики Фирдовсиевны и Алиевой Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)