Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик членом семьи нанимателя не является, в спорном помещении не проживает в связи с созданием новой семьи, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В.А. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску З. к В.А., В.Т. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери,
по апелляционной ответчика З. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца по первоначальному иску В.А., ответчика по первоначальному иску З., ответчика по встречному иску В.Т., третьего лица В.А.В., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено матери истца В.Т. Брак между В.Т. и З. расторгнут, членом семьи нанимателя он не является. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с мая 1994 года в связи с созданием новой семьи, выезд носил добровольный характер, его вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Ответчик З. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к В.Т. и В.А. и просил вселить его в спорное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку были сменены замки на входной двери.
Истец В.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала, пояснила, что после расторжения брака с В.Т. ответчик вступил в новый брак и более 20 лет проживает у своей супруги.
Ответчик З. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал, что около 20 лет назад создал новую семью, проживает у своей супруги, которая отказывает ему в регистрации.
Ответчик по встречному иску В.Т. встречный иск не признала.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены, З. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>. В удовлетворении встречных исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску З. просит отменить принятое решение, удовлетворив встречный иск, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Настаивает на том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку В.Т. была инициатором конфликтных ситуаций и грозилась привлечь его к уголовной ответственности. В последующем замки на входной двери были заменены и он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает его права. Длительное не обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено желанием З. урегулировать спор в добровольном порядке. Иного жилья он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску В.А. указывает на то, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, попыток вселения со стороны З. на протяжении длительного времени не было, предъявлением встречных исковых требований обусловлено предъявлением первоначального иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики по встречному иску В.Т. и В.А. указали на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо В.А.В. указал на согласие с принятым решением.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Нижнетагильское" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования г. Нижний Тагил в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен путем направления почтового извещения 24.05.2017
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>, <...>, <...>, относящаяся к муниципальной собственности и предоставленная В.Т. на основании ордера <...> от <...> на состав семьи в который включены: З. (муж), В.А. (дочь), В.А.В. (сын), В.А.В. (сын).
В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Т., В.А., З., В.А.В., В.М. В.
Брак между ответчиком З. и В.Т. расторгнут <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик З., был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, однако утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от своих прав, удовлетворил первоначальные исковые требования
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения стороны являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей.
Таким образом, ответчик безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Предъявляя заявленные исковые требования истец В.А. ссылается на то, что ответчик З. длительное время более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, выехал в связи с созданием новой семьи где и проживает до настоящего времени.
Ответчик З. вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривал, что освобождает истца В. на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании спорным жилым помещением в связи с чем его выезд необходимо признать вынужденным судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на протяжении длительного времени ответчик каких-либо требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял до момента подачи первоначальных исковых требований, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик З. не нес, совокупность данных обстоятельств обоснованно позволили суду первой инстанции сделать выводов о том, что ответчик З. отказывалась от прав на жилое помещение.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9834/2017
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что ответчик членом семьи нанимателя не является, в спорном помещении не проживает в связи с созданием новой семьи, расходы на оплату жилищно-коммунальных услуг не несет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-9834/2017
Судья Красакова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению В.А. к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по встречному иску З. к В.А., В.Т. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности передать ключи от входной двери,
по апелляционной ответчика З. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца по первоначальному иску В.А., ответчика по первоначальному иску З., ответчика по встречному иску В.Т., третьего лица В.А.В., судебная коллегия
установила:
В.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к З. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что спорное жилое помещение на основании ордера было предоставлено матери истца В.Т. Брак между В.Т. и З. расторгнут, членом семьи нанимателя он не является. В спорном жилом помещении ответчик не проживает с мая 1994 года в связи с созданием новой семьи, выезд носил добровольный характер, его вещей в спорной квартире не имеется, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг он не несет.
Ответчик З. не согласившись с исковыми требованиями, предъявил встречный иск к В.Т. и В.А. и просил вселить его в спорное жилое помещение, возложить на ответчиков обязанность передать ему комплект ключей от входной двери в квартиру. В обоснование заявленных исковых требований указал, что его выезд носит временный и вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с ответчиками. Ему чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, поскольку были сменены замки на входной двери.
Истец В.А. в судебном заседании поддержала первоначальные исковые требования, встречный иск не признала, пояснила, что после расторжения брака с В.Т. ответчик вступил в новый брак и более 20 лет проживает у своей супруги.
Ответчик З. в судебном заседании первоначальный иск не признал, поддержал встречные исковые требования, не отрицал, что около 20 лет назад создал новую семью, проживает у своей супруги, которая отказывает ему в регистрации.
Ответчик по встречному иску В.Т. встречный иск не признала.
Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области первоначальные исковые требования удовлетворены, З. признан утратившим право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <...>, <...>, <...>. В удовлетворении встречных исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску З. просит отменить принятое решение, удовлетворив встречный иск, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований. Настаивает на том, что его выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, поскольку В.Т. была инициатором конфликтных ситуаций и грозилась привлечь его к уголовной ответственности. В последующем замки на входной двери были заменены и он был лишен возможности пользоваться спорной квартирой, что нарушает его права. Длительное не обращение в суд с заявленными требованиями обусловлено желанием З. урегулировать спор в добровольном порядке. Иного жилья он не имеет.
В возражениях на апелляционную жалобу истец по первоначальному иску В.А. указывает на то, что препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчику не чинились, попыток вселения со стороны З. на протяжении длительного времени не было, предъявлением встречных исковых требований обусловлено предъявлением первоначального иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик по первоначальному иску З. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчики по встречному иску В.Т. и В.А. указали на законность и обоснованность принятого решения.
Третье лицо В.А.В. указал на согласие с принятым решением.
Представитель третьего лица отдела по вопросам миграции МУ МВД России "Нижнетагильское" направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель администрации муниципального образования г. Нижний Тагил в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился извещен путем направления почтового извещения 24.05.2017
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав стороны, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным жилым помещением является квартира, расположенная по адресу <...>, <...>, <...>, относящаяся к муниципальной собственности и предоставленная В.Т. на основании ордера <...> от <...> на состав семьи в который включены: З. (муж), В.А. (дочь), В.А.В. (сын), В.А.В. (сын).
В настоящий момент в спорном жилом помещении зарегистрированы: В.Т., В.А., З., В.А.В., В.М. В.
Брак между ответчиком З. и В.Т. расторгнут <...>.
Разрешая заявленные исковые требования, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, руководствуясь нормами жилищного законодательства, суд пришел к обоснованному выводу, что ответчик З., был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке в качестве члена семьи нанимателя, однако утратил право пользования жилым помещением в связи с добровольным отказом от своих прав, удовлетворил первоначальные исковые требования
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.
Как было установлено судом и следует из материалов дела, на момент предоставления жилого помещения стороны являлись членами единой семьи, вселились в квартиру единой семьей.
Таким образом, ответчик безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Предъявляя заявленные исковые требования истец В.А. ссылается на то, что ответчик З. длительное время более 20 лет не проживает в спорном жилом помещении, не несет расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг, выехал в связи с созданием новой семьи где и проживает до настоящего времени.
Ответчик З. вышеуказанные обстоятельства в суде не оспаривал, что освобождает истца В. на основании ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации от необходимости дальнейшего доказывания данных обстоятельств.
Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений между сторонами, препятствий в пользовании спорным жилым помещением в связи с чем его выезд необходимо признать вынужденным судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку на протяжении длительного времени ответчик каких-либо требований о вселении в спорное жилое помещение не предъявлял до момента подачи первоначальных исковых требований, доказательств, свидетельствующих о намерении вселиться в спорное жилое помещение в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик З. не нес, совокупность данных обстоятельств обоснованно позволили суду первой инстанции сделать выводов о том, что ответчик З. отказывалась от прав на жилое помещение.
Выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального Российской Федерации, оснований для переоценки у судебной коллегии не имеется.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика по первоначальному иску - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 17.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)