Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алексеев Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N * от 11.07.2013 г. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, по договору N * от 03.09.2013 г. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ссылаясь на то, что 11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N * и 03 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 4 (четыре) площадью 1146,10 кв. м расположенное на 2 этаже, в корпусе 12 секции 1 жилого дома, а также по второму объекту - имеющее условный номер (индекс) 3, общей площадью 1064,5 кв. м, расположенное на 2 (два) этаже, в корпусе 12 (двенадцать), секции 1 (один) жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Согласно п. 2.3. договоров долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * и в размере *. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N. * от 11 июля 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 14 июля 2015 года в размере *. и неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N * от 03 сентября 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 15 июня 2015 года в размере *, а всего *, штраф в размере 50% от суммы неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на правоотношения истца и ответчика не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", приобретенные помещения предполагают экономический характер их использования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
На основании п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 4, общей площадью 1146.10 кв. м, расположенное на 2 этаже, в корпусе 12, секции 1 жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2014 года. Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *.
03 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком также заключен договор участия в долевом N *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
На основании п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 3, общей площадью 1046,85 кв. м, на 2 этаже, в корпусе 12, секции 1 Жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *.
Обязательства по оплате истцом по двум указанным договорам исполнены в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере * рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом взысканного штрафа в размере * руб., в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по каждому договору, а всего * рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен, подлежит изменению размер штрафа, который составит * по каждому договору, а всего * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N * от 11 июля 2013 года неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, по договору N * от 03 сентября 2013 года неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-20490/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N 33-20490
Судья Алексеев Н.А.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Курочкиной О.А.,
при секретаре Т.С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:
взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N * от 11.07.2013 г. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, по договору N * от 03.09.2013 г. неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей, в удовлетворении остальной части требований - отказать,
установила:
истец М. обратился в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" ссылаясь на то, что 11 июля 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N * и 03 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор N * долевого участия в строительстве. Согласно п. 1.1 договоров застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: *, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 3.1 договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 4 (четыре) площадью 1146,10 кв. м расположенное на 2 этаже, в корпусе 12 секции 1 жилого дома, а также по второму объекту - имеющее условный номер (индекс) 3, общей площадью 1064,5 кв. м, расположенное на 2 (два) этаже, в корпусе 12 (двенадцать), секции 1 (один) жилого дома. В соответствии с п. 1.4 договоров застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекты долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Согласно п. 2.3. договоров долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере * и в размере *. Обязательства по оплате истцом исполнены в полном объеме. Ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договорами срок объекты долевого строительства истцу не передал. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N. * от 11 июля 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 14 июля 2015 года в размере *. и неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору N * от 03 сентября 2013 года за период с 01 марта 2015 года по 15 июня 2015 года в размере *, а всего *, штраф в размере 50% от суммы неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере *.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца, по доверенности К., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в материалах дела представлен отзыв, в котором ответчик исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, по доводам, изложенным в заявлении.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов", ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиями нарушения обязательства, на отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения, а также на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку на правоотношения истца и ответчика не распространяются требования Закона РФ "О защите прав потребителей", приобретенные помещения предполагают экономический характер их использования.
Представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Истец М. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности К. в заседании судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера неустойки и штрафа.
Так, судом первой инстанции установлено, что 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
На основании п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 4, общей площадью 1146.10 кв. м, расположенное на 2 этаже, в корпусе 12, секции 1 жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30.09.2014 года. Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *.
03 сентября 2013 г. между истцом и ответчиком также заключен договор участия в долевом N *.
Согласно п. 1.1 договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную данным договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.
На основании п. 3.1 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилого дома, с возможностью осуществления прямого доступа к местам общего пользования, состоящее из 1 комнаты, а также встроенных помещений, помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с эксплуатацией такого обособленного помещения, имеющее условный номер (индекс) 3, общей площадью 1046,85 кв. м, на 2 этаже, в корпусе 12, секции 1 Жилого дома.
В соответствии с п. 1.4 договора застройщик обязался передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объекта долевого строительства не позднее 30 сентября 2014 года. Согласно п. 2.3. договора долевой взнос участника долевого строительства определяется сторонами в размере *.
Обязательства по оплате истцом по двум указанным договорам исполнены в полном объеме. При этом ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объекты долевого строительства истцу не передал. Каких-либо объективных причин, препятствующих исполнению возложенных договором обязательств, судом из представленных доказательств не установлено.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", исходил из того, что ответчиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объектов долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства. Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что истребуемый истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным, в связи с чем уменьшил размер взыскиваемой неустойки до *. На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика взыскан штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Требованиям закона в части определения размера неустойки и штрафа обжалуемое решение не отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Суд первой инстанции, признав установленным нарушение ответчиком срока передачи объектов долевого строительства, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, применив ст. 333 ГК РФ.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая приведенные разъяснения, конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, тот факт, что ранее решением суда в пользу истца уже была взыскана неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств, объект до настоящего времени истцу не передан, что не лишает истца права вновь заявить требования о взыскании неустойки, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, судебная коллегия находит сумму неустойки, взысканной судом первой инстанции в размере * рублей, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, не отвечающей принципам разумности и справедливости, с учетом взысканного штрафа в размере * руб., в связи с чем полагает правильным изменить решение суда в части взысканной судом неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере * рублей за нарушение сроков исполнения обязательств по каждому договору, а всего * рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с тем, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки снижен, подлежит изменению размер штрафа, который составит * по каждому договору, а всего * руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к спорным правоотношениям не подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", являлись предметом исследования суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.
Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года изменить в части размера неустойки и штрафа.
Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу М. по договору N * от 11 июля 2013 года неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей, по договору N * от 03 сентября 2013 года неустойку в размере * рублей, штраф в размере * рублей.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)