Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.
по делу N А40-101200/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-802),
по иску ООО "Пищевик-2000" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова И.А. по доверенности от 30.03.16 г.,
от ответчика - Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, по цене 12 762 712 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал ему в осуществлении преимущественного выкупа имущества. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей согласно графика, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине, судебные расходы за экспертизу - 22 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать полностью.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 217, 309, 310, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 09-00311/07 от 28.04.07 г., N 09-00143/08 от 07.03.08 г., дополнительное соглашение от 09.07.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 248 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, подвал.
08.06.12 г., а также 05.02.15 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения на основании ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. по цене 10 777 000 руб.
06.04.15 г. ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи по цене объекта 26 036 000 руб., который был подписан истцом с протоколом разногласий.
С учетом проведения судебной экспертизы N 153-03/572 от 26.10.15 г. и допроса эксперта, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 08.06.12 г. составляет сумму 12 762 712 руб.
Таким образом, суд на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил иск и обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, а также взыскал судебные расходы. Доводы ответчика о том, что цена объекта не соответствует Закону об оценке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы соответствует как требованиям Закона "Об оценке", так и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст. ст. 217, 445 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-101200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 09АП-11535/2016 ПО ДЕЛУ N А40-101200/15
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 09АП-11535/2016
Дело N А40-101200/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества г. Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г.
по делу N А40-101200/15, принятое судьей Никоновой О.И. (105-802),
по иску ООО "Пищевик-2000" (далее истец)
к Департаменту городского имущества г. Москвы (далее ответчик)
об урегулировании разногласий по заключению договора купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от истца - Смирнова И.А. по доверенности от 30.03.16 г.,
от ответчика - Карпова Д.А. по доверенности от 07.12.15 г.,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ иском к ответчику об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения площадью 248 кв. м по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, по цене 12 762 712 руб. с рассрочкой платежа на 5 лет, ссылаясь на то, что ответчик препятствовал ему в осуществлении преимущественного выкупа имущества. Ответчик иск не признал.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. иск удовлетворен, суд обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения с рассрочкой платежей согласно графика, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. расходов по госпошлине, судебные расходы за экспертизу - 22 000 руб.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в иске отказать полностью.
Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца - возразил, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 217, 309, 310, 445 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) заключили договор аренды N 09-00311/07 от 28.04.07 г., N 09-00143/08 от 07.03.08 г., дополнительное соглашение от 09.07.10 г. недвижимого имущества, нежилых помещений площадью 248 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, пр. Маршала Жукова, д. 20, корп. 1, подвал.
08.06.12 г., а также 05.02.15 г. истец, являясь субъектом малого предпринимательства, обратился к ответчику с заявлениями о выкупе арендованного помещения на основании ФЗ РФ N 159-ФЗ от 22.07.08 г. по цене 10 777 000 руб.
06.04.15 г. ответчик направил в адрес истца проект договора купли-продажи по цене объекта 26 036 000 руб., который был подписан истцом с протоколом разногласий.
С учетом проведения судебной экспертизы N 153-03/572 от 26.10.15 г. и допроса эксперта, фактических обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу о том, что рыночная стоимость спорного помещения по состоянию на 08.06.12 г. составляет сумму 12 762 712 руб.
Таким образом, суд на основании ст. ст. 12, 209, 217, 445 Гражданского кодекса РФ правильно удовлетворил иск и обязал ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения, а также взыскал судебные расходы. Доводы ответчика о том, что цена объекта не соответствует Закону об оценке, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Заключение судебной экспертизы соответствует как требованиям Закона "Об оценке", так и фактическим обстоятельствам дела. Эксперт при допросе в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.
Оснований для отказа в урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по цене, определенной судебной экспертизой, и с рассрочкой платежей на 5 лет у ответчика не имелось.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно определил и оценил взаимоотношения сторон, как отношения, которые урегулированы договором аренды и правилами ст. ст. 217, 445 Гражданского Кодекса РФ.
Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. не имеется, апелляционная жалоба Департамента городского имущества г. Москвы удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 г. по делу N А40-101200/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
Судьи
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)