Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация по согласованию с муниципалитетом произвела капитальный ремонт взятых в аренду помещений. Судебным актом помещения истребованы из чужого незаконного владения в пользу третьего лица. Организация указала на то, что в результате досрочной утраты права пользования помещениями понесла убытки в виде расходов на капитальный ремонт имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18327/2016 по иску общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (644089, Омская обл., г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118, ИНН 5503900159, ОГРН 1115500002848) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Кожевникова А.Н. по доверенности от 01.08.2017;
- в помещении Арбитражного суда Омской области от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Самарина Е.С. по доверенности от 26.09.2014; от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 03.08.2017,
Суд
установил:
общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) убытков в сумме 3 681 760, 57 руб. в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемых помещений.
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска взысканы убытки в сумме 3 681 760, 57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 409 руб., из федерального бюджета истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 651 руб.
Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворение исковых требований отказано.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области.
По мнению истца, неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписав дополнительны соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, истец принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы не согласованной с арендодателем, поскольку исковые требования заявлены не о возмещении стоимости произведенного ремонта, а о взыскании убытков в связи с невозможностью пользоваться отремонтированными помещениями, правами на сдачу которых департамент не обладал.
Податель жалобы также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, с момента, когда истец фактически прекратил пользоваться арендованными помещениями.
В судебном заседании представители Организации доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 6П, номера на поэтажном плане подвала 20-25, 28-31, литер Б).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 25 038 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л.15)).
08.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40143/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 8П, номера на поэтажном плане подвала 23, 27-32, литер А).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 29 884 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л.22)).
В письме от 22.12.2011 истец уведомил Департамент о неудовлетворительном состоянии переданных по договорам аренды объектов и необходимости проведения капитального ремонта. Просил Департамент направить специалиста для разрешения данного вопроса.
В письме от 20.01.2012 исх. N ДИО/528 Департамент дал ответ на обращение Организации, согласно которому специалистами Администрации с участием представителя истца произведен осмотр помещений N 6П, 8П, арендуемых по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 и составлен акт проверки. Разъяснено право истца ознакомиться с содержанием акта проверки.
В январе 2012 года истцом направлен ответчику локальный сметный расчет N 1 на помещения N 6П, в апреле 2012 года - локальный сметный расчет N 1 на помещение N 8П, согласно которым общая стоимость капитального ремонта арендуемых помещений составила 4 211 976, 13 руб..
Письмом от 13.04.2012 исх.N ДИО/12382 Департамент дал согласие на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
10.08.2012 составлен протокол N 34 заседания аукционной комиссии, утвержденной распоряжением Департамента от 30.04.2010 N 3775-р.
Согласно указанному протоколу комиссии в рамках заседания озвучено заключение финансово-информационного управления от 09.08.2012 о результатах проверки предоставленных Организацией смет на проведение капитального ремонта арендуемых объектов в рамках договоров от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3, которым установлена меньшая стоимость ремонта спорных объектов.
Департаментом по результатам заседания принято решение с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений дать согласие Организации на установление минимальной арендной ставки по договорам аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 на 1 год, с 10.08.2012 по 09.08.2013.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40142/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 08.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому, учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 4 877, 86 руб. без учета НДС.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40143/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 12.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4. в следующей редакции: "учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 5 859, 51 руб..
Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, от 08.12.2011 N 40143/3 и действуют с даты подписания сторонами (пункт 2 соглашений).
По пояснениям истца в период с апреля по июль 2012 года путем привлечения подрядной организации произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 4 211 976, 13 руб.
Вступившим в законную силу решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26905/2012 по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ООО УК "Жилищник-6" о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности установлено, что подвальные помещения N 6П, N 7П, N 8П относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по пр. К.Маркса в городе Омске, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания за ИП Чащиным Е.Ю. права общей долевой собственности на подвальные помещения.
Письмом от 24.10.2013 исх. N ДИО/20888 Департамент известил Организацию о прекращении права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращении начисления арендной платы по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Вступившим в законную силу решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2983/2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. к Организации об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В декабре 2014 года Организация, исполняя решение по делу N А46-2983/2014, освободила нежилые помещения N 6П и N 8П, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10.
30.09.2018 ссылаясь на незаконность действий Департамента по согласованию проведения капитального ремонта арендованных нежилых помещений в отсутствие на то законных оснований, истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу понесенные убытки в виде произведенных расходов на ремонт в сумме 4 211 976, 13 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не исполнил надлежащим образом обязательства, так как передал истцу имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на судебные акты по делу N А46-26905/2012 отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые нормами статей 15, 393 ГК РФ, главы 34 ГК РФ (Аренда) исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Организация связывает причинение ей убытков с ненадлежащим состоянием арендуемых по договорам аренды помещений, в связи с чем возникла необходимость проведения капитального ремонта, незаконно (в отсутствие права муниципальной собственности на помещения) согласованного Департаментом, однако в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При приемке объектов аренды по актам приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012) у арендатора не имелось претензий к данным объектам недвижимого имущества, установлен процент износа нежилых помещений (37%) и констатирована степень пригодности к эксплуатации - годен.
В процессе использования объектов аренды установлено неудовлетворительное состояние канализационных и водопроводных труб и арендатором предложено арендодателю согласовать проведение капитального ремонта с учетом представленных Организацией сметных расчетов на общую сумму 4 211 976, 13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 2.2.5, 2.2.8, предусматривающих обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год, а в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно на арендатора возложена безусловная обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет, а также обязанность по проведению капитального ремонта при наличии такой необходимости и с учетом условий, согласованных с арендодателем посредством подписания дополнительного соглашения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание согласование Департаментом проведение капитального ремонта на условиях дополнительных соглашений (дата регистрации 08.09.2012, 12.09.2012) к договорам аренды, подписанных истцом без возражений, согласно которым расходы на проведение ремонта определены в размере 530 215, 56 руб. и зачтены в счет уплачиваемой в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 арендной платы по договорам, учитывая, что условиями пункта 2.2.8 договоров аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора за счет его собственных средств за исключением изъятий, которые установлены в дополнительных соглашениях к договорам аренды, в связи с чем рамках подписанных соглашений арендатор принял на себя обязательство по несению расходов на ремонт за свой счет в сумме, не согласованной и не возмещенной арендодателем за счет арендной платы, исходя из того, что согласование условия по возмещению стоимости капитального ремонта арендуемых помещений не было поставлено в зависимость от имевших на тот момент ожиданий арендатора относительно времени использования спорных объектов на правах аренды и возможности покрытия расходов на ремонт полученными доходами от использования объектов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписав дополнительные соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, арендатор принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы не согласованной с арендодателем - 3 681 760, 57 руб. (4 211 976, 13 руб. - 530 215, 56 руб.), предъявленной Организацией в качестве убытков.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии арендованных нежилых помещений, исходя из того, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в заявленном им размере, учитывая, что ответчик (арендодатель) согласовал необходимость в капитальном ремонте в значительно меньшем размере, то есть именно действия истца (но не ответчика) привели к несению расходов свыше согласованной и зачтенной арендодателем в счет арендных платежей суммы, а также в отсутствие доказательств, что все предъявленные к возмещению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту, доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт не покрыты выгодой полученной Организацией в период пользования арендуемыми помещениями до декабря 2014 года, то есть в отсутствие безусловных доказательств наличия убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Организация, обращаясь с иском о взыскании убытков, связывала их наличие с установленной в решении суда по делу N А46-26905/2012 невозможностью использования арендуемых им помещений N 6П, N 8П в качестве самостоятельных объектов недвижимости вследствие признания права общедолевой собственности на данные нежилые помещения и признания отсутствующим права муниципальной собственности на них, то есть основаниями приведенными Организацией по настоящему иску указывалось принятие решения от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26905/2012 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты, что влечет невозможность эксплуатации истцом помещений N 6П и N 8П, на праве аренды по договорам аренды основанных на праве муниципальной собственности, поскольку меняется статус спорных нежилых помещений с административных на технический подвал, исходя из того, что хоть Организация и не являлась лицом участвующим в деле N А46-26905/2012, но обращаясь 15.08.2013 с кассационной жалобой по указанному делу безусловно знала о невозможности использования обозначенных выше помещений на правах аренды по договорам аренды с ответчиком и соответственно с этого времени не вправе была рассчитывать на возможность дальнейшего извлечения выгоды от использования помещения и произведенного в нем ремонта на договорной основе с ответчиком, апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявлением Департамента о пропуске Организацией срока исковой давности, поскольку последняя обратилась с настоящим иском 23.12.2016, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2017 N Ф04-2748/2017 ПО ДЕЛУ N А46-18327/2016
Требование: О взыскании убытков, возникших в связи с капитальным ремонтом арендуемых помещений.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Организация по согласованию с муниципалитетом произвела капитальный ремонт взятых в аренду помещений. Судебным актом помещения истребованы из чужого незаконного владения в пользу третьего лица. Организация указала на то, что в результате досрочной утраты права пользования помещениями понесла убытки в виде расходов на капитальный ремонт имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N А46-18327/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Демидовой Е.Ю.
судей Тихомирова В.В.
Шуйской С.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Антипиным Е.В. рассмотрел кассационную жалобу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска на постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Кудрина Е.Н., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-18327/2016 по иску общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (644089, Омская обл., г. Омск, ул. 50 лет Профсоюзов, д. 118, ИНН 5503900159, ОГРН 1115500002848) к муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска (644043, Омская обл., г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о взыскании убытков.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) в заседании участвовали представители:
- в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Кожевникова А.Н. по доверенности от 01.08.2017;
- в помещении Арбитражного суда Омской области от общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска - Самарина Е.С. по доверенности от 26.09.2014; от муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений администрации города Омска - Унжакова И.С. по доверенности от 03.08.2017,
Суд
установил:
общественная организация местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска (далее - Организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области с уточненным в порядке статьи 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иском о взыскании с муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, ответчик) убытков в сумме 3 681 760, 57 руб. в связи с произведенным капитальным ремонтом арендуемых помещений.
Решением от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены. С муниципального образования городской округ город Омск Омской области в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска за счет казны муниципального образования в пользу общественной организации местной национально-культурной азербайджанской автономии города Омска взысканы убытки в сумме 3 681 760, 57 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 409 руб., из федерального бюджета истцу возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2 651 руб.
Постановлением от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции отменено, в удовлетворение исковых требований отказано.
Организация обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение от 16.03.2017 Арбитражного суда Омской области.
По мнению истца, неверными являются выводы суда апелляционной инстанции о том, что подписав дополнительны соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, истец принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы не согласованной с арендодателем, поскольку исковые требования заявлены не о возмещении стоимости произведенного ремонта, а о взыскании убытков в связи с невозможностью пользоваться отремонтированными помещениями, правами на сдачу которых департамент не обладал.
Податель жалобы также считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, полагает, что срок исковой давности следует исчислять с декабря 2014 года, с момента, когда истец фактически прекратил пользоваться арендованными помещениями.
В судебном заседании представители Организации доводы жалобы поддержали.
Представитель Департамента в судебном заседании, возражая против удовлетворения кассационной жалобы, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, соответствие выводов обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции считает обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим оставлению без изменения.
При рассмотрении спора судами установлено, что между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 6П, номера на поэтажном плане подвала 20-25, 28-31, литер Б).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 25 038 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы арендатору в аренду по акту приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л.15)).
08.12.2011 между Департаментом (арендодатель) и Организацией (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 40143/3, предметом которого является нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10, (помещение 8П, номера на поэтажном плане подвала 23, 27-32, литер А).
Договор аренды с учетом изменений к договору, зарегистрированных 14.06.2012, заключен на срок с 01.03.2012 по 14.12.2021, размер арендной платы составляет 29 884 руб. в месяц (пункты 1.2., 3.2. договора).
Государственная регистрация договора аренды осуществлена 07.03.2012.
Помещения переданы в аренду по акту приема-передачи 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012 (т. 1 л.22)).
В письме от 22.12.2011 истец уведомил Департамент о неудовлетворительном состоянии переданных по договорам аренды объектов и необходимости проведения капитального ремонта. Просил Департамент направить специалиста для разрешения данного вопроса.
В письме от 20.01.2012 исх. N ДИО/528 Департамент дал ответ на обращение Организации, согласно которому специалистами Администрации с участием представителя истца произведен осмотр помещений N 6П, 8П, арендуемых по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 и составлен акт проверки. Разъяснено право истца ознакомиться с содержанием акта проверки.
В январе 2012 года истцом направлен ответчику локальный сметный расчет N 1 на помещения N 6П, в апреле 2012 года - локальный сметный расчет N 1 на помещение N 8П, согласно которым общая стоимость капитального ремонта арендуемых помещений составила 4 211 976, 13 руб..
Письмом от 13.04.2012 исх.N ДИО/12382 Департамент дал согласие на проведение капитального ремонта арендуемых помещений.
10.08.2012 составлен протокол N 34 заседания аукционной комиссии, утвержденной распоряжением Департамента от 30.04.2010 N 3775-р.
Согласно указанному протоколу комиссии в рамках заседания озвучено заключение финансово-информационного управления от 09.08.2012 о результатах проверки предоставленных Организацией смет на проведение капитального ремонта арендуемых объектов в рамках договоров от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3, которым установлена меньшая стоимость ремонта спорных объектов.
Департаментом по результатам заседания принято решение с учетом затрат на проведение капитального ремонта арендуемых помещений дать согласие Организации на установление минимальной арендной ставки по договорам аренды нежилых помещений от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3 на 1 год, с 10.08.2012 по 09.08.2013.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40142/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 08.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4., согласно которому, учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 4 877, 86 руб. без учета НДС.
Дополнительным соглашением к договору аренды N 40143/3 от 08.12.2011, государственная регистрация которого произведена 12.09.2012, договор аренды дополнен пунктом 8.4. в следующей редакции: "учитывая затраты на проведение капитального ремонта арендуемых помещений, арендная плата по настоящему договору устанавливается из расчета минимальной ставки 364,70 руб. за 1 кв. м в год. Величина арендной платы в месяц по настоящему договору в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 составляет 5 859, 51 руб..
Настоящие дополнительные соглашения являются неотъемлемой частью договоров аренды нежилого помещения от 08.12.2011 N 40142/3, от 08.12.2011 N 40143/3 и действуют с даты подписания сторонами (пункт 2 соглашений).
По пояснениям истца в период с апреля по июль 2012 года путем привлечения подрядной организации произведен капитальный ремонт арендуемых помещений на общую сумму 4 211 976, 13 руб.
Вступившим в законную силу решением от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26905/2012 по иску индивидуального предпринимателя Чащина Юрия Евгеньевича к муниципальному образованию город Омск в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Омска при участии третьих лиц Управления Росреестра по Омской области и ООО УК "Жилищник-6" о признании права общей долевой собственности и признании отсутствующим права муниципальной собственности установлено, что подвальные помещения N 6П, N 7П, N 8П относятся к общему имуществу многоквартирного жилого дома N 10 по пр. К.Маркса в городе Омске, в связи с чем судом удовлетворены исковые требования в части признания за ИП Чащиным Е.Ю. права общей долевой собственности на подвальные помещения.
Письмом от 24.10.2013 исх. N ДИО/20888 Департамент известил Организацию о прекращении права муниципальной собственности на вышеуказанные нежилые помещения и прекращении начисления арендной платы по договорам аренды от 08.12.2011 N 40142/3, N 40143/3.
Вступившим в законную силу решением от 12.05.2014 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-2983/2014, удовлетворены требования индивидуального предпринимателя Чащина Ю.Е. к Организации об истребовании общего имущества из чужого незаконного владения и о погашении записи о праве аренды в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В декабре 2014 года Организация, исполняя решение по делу N А46-2983/2014, освободила нежилые помещения N 6П и N 8П, расположенные по адресу: г. Омск, пр. К.Маркса, дом 10.
30.09.2018 ссылаясь на незаконность действий Департамента по согласованию проведения капитального ремонта арендованных нежилых помещений в отсутствие на то законных оснований, истец направил ответчику претензию с требованием возместить истцу понесенные убытки в виде произведенных расходов на ремонт в сумме 4 211 976, 13 руб. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Истец полагая, что в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Департамент не исполнил надлежащим образом обязательства, так как передал истцу имущество с нарушением требований, установленных статьей 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со ссылкой на судебные акты по делу N А46-26905/2012 отклонил заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, квалифицировав спорные правоотношения как регулируемые нормами статей 15, 393 ГК РФ, главы 34 ГК РФ (Аренда) исходил из отсутствия совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, кроме того, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на материалах дела и соответствуют действующему законодательству.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7).
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВС РФ N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
В силу процессуального правила доказывания (статья 65 АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требованиях и возражениях по иску.
При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.
Организация связывает причинение ей убытков с ненадлежащим состоянием арендуемых по договорам аренды помещений, в связи с чем возникла необходимость проведения капитального ремонта, незаконно (в отсутствие права муниципальной собственности на помещения) согласованного Департаментом, однако в результате досрочной утраты права пользования арендованными помещениями по вине ответчика и вследствие невозможности использования объектов после проведенного капитального ремонта, для него возникли убытки в виде расходов на капитальный ремонт арендованного имущества, поскольку встречного исполнения обязательств от Департамента по договорам аренды не получено и утрачена возможность их возместить в период использования арендованных объектов по назначению.
Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
При приемке объектов аренды по актам приема-передачи от 15.12.2011 (с учетом внесенных изменений 01.03.2012) у арендатора не имелось претензий к данным объектам недвижимого имущества, установлен процент износа нежилых помещений (37%) и констатирована степень пригодности к эксплуатации - годен.
В процессе использования объектов аренды установлено неудовлетворительное состояние канализационных и водопроводных труб и арендатором предложено арендодателю согласовать проведение капитального ремонта с учетом представленных Организацией сметных расчетов на общую сумму 4 211 976, 13 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 ГК РФ).
Исходя из буквального толкования условий договора, в том числе пунктов 2.2.5, 2.2.8, предусматривающих обязанность арендатора своевременно и за свой счет производить текущий ремонт арендуемых помещений, но не реже одного раза в год, а в случае необходимости производить капитальный ремонт арендуемого помещения на условиях, определяемых дополнительным соглашением к настоящему договору, заключаемом сторонами и являющимся неотъемлемой частью договора. При этом арендатор производит капитальный ремонт за счет собственных средств, без возмещения затрат в счет арендной платы, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что именно на арендатора возложена безусловная обязанность по проведению текущего ремонта за свой счет, а также обязанность по проведению капитального ремонта при наличии такой необходимости и с учетом условий, согласованных с арендодателем посредством подписания дополнительного соглашения.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание согласование Департаментом проведение капитального ремонта на условиях дополнительных соглашений (дата регистрации 08.09.2012, 12.09.2012) к договорам аренды, подписанных истцом без возражений, согласно которым расходы на проведение ремонта определены в размере 530 215, 56 руб. и зачтены в счет уплачиваемой в период с 10.08.2012 по 09.08.2013 арендной платы по договорам, учитывая, что условиями пункта 2.2.8 договоров аренды обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендатора за счет его собственных средств за исключением изъятий, которые установлены в дополнительных соглашениях к договорам аренды, в связи с чем рамках подписанных соглашений арендатор принял на себя обязательство по несению расходов на ремонт за свой счет в сумме, не согласованной и не возмещенной арендодателем за счет арендной платы, исходя из того, что согласование условия по возмещению стоимости капитального ремонта арендуемых помещений не было поставлено в зависимость от имевших на тот момент ожиданий арендатора относительно времени использования спорных объектов на правах аренды и возможности покрытия расходов на ремонт полученными доходами от использования объектов, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что подписав дополнительные соглашения к договорам аренды на изложенных в них условиях, арендатор принял на себя риски негативных последствий при принятии решения об осуществлении капитального ремонта и обязанность по несению расходов на капитальный ремонт в части суммы не согласованной с арендодателем - 3 681 760, 57 руб. (4 211 976, 13 руб. - 530 215, 56 руб.), предъявленной Организацией в качестве убытков.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела сведения о состоянии арендованных нежилых помещений, исходя из того, что истцом не доказана необходимость проведения капитального ремонта в заявленном им размере, учитывая, что ответчик (арендодатель) согласовал необходимость в капитальном ремонте в значительно меньшем размере, то есть именно действия истца (но не ответчика) привели к несению расходов свыше согласованной и зачтенной арендодателем в счет арендных платежей суммы, а также в отсутствие доказательств, что все предъявленные к возмещению работы относятся к капитальному, а не текущему ремонту, доказательств того, что понесенные истцом расходы на ремонт не покрыты выгодой полученной Организацией в период пользования арендуемыми помещениями до декабря 2014 года, то есть в отсутствие безусловных доказательств наличия убытков, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, руководствуясь статьями 195, 196, 199, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 3, 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", учитывая, что Организация, обращаясь с иском о взыскании убытков, связывала их наличие с установленной в решении суда по делу N А46-26905/2012 невозможностью использования арендуемых им помещений N 6П, N 8П в качестве самостоятельных объектов недвижимости вследствие признания права общедолевой собственности на данные нежилые помещения и признания отсутствующим права муниципальной собственности на них, то есть основаниями приведенными Организацией по настоящему иску указывалось принятие решения от 21.01.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-26905/2012 о признании отсутствующим права муниципальной собственности на объекты, что влечет невозможность эксплуатации истцом помещений N 6П и N 8П, на праве аренды по договорам аренды основанных на праве муниципальной собственности, поскольку меняется статус спорных нежилых помещений с административных на технический подвал, исходя из того, что хоть Организация и не являлась лицом участвующим в деле N А46-26905/2012, но обращаясь 15.08.2013 с кассационной жалобой по указанному делу безусловно знала о невозможности использования обозначенных выше помещений на правах аренды по договорам аренды с ответчиком и соответственно с этого времени не вправе была рассчитывать на возможность дальнейшего извлечения выгоды от использования помещения и произведенного в нем ремонта на договорной основе с ответчиком, апелляционный суд правомерно признал обоснованным заявлением Департамента о пропуске Организацией срока исковой давности, поскольку последняя обратилась с настоящим иском 23.12.2016, что в силу части 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 06.06.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-18327/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
Е.Ю.ДЕМИДОВА
Судьи
В.В.ТИХОМИРОВ
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)