Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Агаева Эльдара Бахрамхан Оглы: Смолов М.А., доверенность от 13.11.2015, паспорт,
от ответчика ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ": Кардапольцев А.А., доверенность от 14.01.2015, паспорт,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-54769/2015
по иску индивидуального предпринимателя Агаева Эльдара Бахрамхан Оглы (ОГРНИП 304660432700055, ИНН 660400025325)
к ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),
третьи лица: ФБГУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Свердловской области, Гальцов Александр Николаевич, ООО "РИЭЛТ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1097232008103, ИНН 7202195348),
о взыскании убытков,
индивидуальный предприниматель Агаев Эльдар Бахрамхан Оглы (далее - истец, ИП Агаев Э.Б. Оглы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Брусника. Екатеринбург") о взыскании 655 591 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФБГУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Гальцова Александра Николаевича, ООО "Риэлт-Эксперт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 122 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права не препятствовало использованию истцом спорного помещения. Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению ответчика, письмо ООО "Страденбау" от 15.04.2016 не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность заключения договора аренды. Считает, что истец не намеревался передавать спорное помещение в аренду, поскольку данный вид деятельности не включен в перечень разрешенной деятельности истца согласно сведениям из ЕГРИП. Полагает, что расходы по подготовке отчета неправомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, поскольку определение рыночной стоимости помещения не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Агаевым Э.Б. Оглы (участник долевого строительства) и обществом "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.11.2012 N КГ1-ГП2-Б-НП6, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома ГП2 со встроенными нежилыми помещениями, в составе комплекса многоэтажных жилых домов: ГП-1, ГП-2, расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже жилого дома; общая площадь объекта - 92.11 кв. м; цена договора на момент его заключения составляла 5 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
29.11.2012 между ИП Агаевым Э.Б. Оглы (правопреемник) и ООО "Риэлт-Эксперт" (участник долевого строительства) заключено Соглашение об уступке прав по договору N КГ-ГП2-СБ-НП участия в долевом строительстве от 26.11.2012, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N КГ-ГП2-СБ-НП участия в долевом строительстве от 26.11.2012 в части нежилого помещения N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже Жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18.
10.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи к договору N КГ1-ГП2-Б-НП6 от 19.11.2012, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение - офис N 3 общей площадью 92.2 кв. м, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу (почтовому): Свердловская область, город Березовский, ул. Красных Героев, дом 18. Помещение было фактически передано ответчиком истцу. При подписании акта приема-передачи, ответчик передал истцу кадастровый паспорт помещения, имеющего кадастровый номер 66:35:0109003:2093 (N 66/301/14-189929 от 21.04.2014).
24.03.2014 истец получил от ООО "Риэлт-Эксперт" справку о полной оплате за приобретенное нежилое помещение.
20.08.2014 истец обратился в Березовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 66:35:0109003:2093, что подтверждается соответствующей распиской.
05.12.2014 истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 32/678/2014-479), из которого следовало, что в ЕГРП уже содержится запись о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 66:35:0109003:2093 площадью 92,2 кв. м за иным субъектом (Гальцовым Александром Николаевичем с 01.06.2014), то есть имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Истец совместно с Гальцовым А.Н., которому передано ответчиком аналогичное помещение, обратился в филиал "Березовское БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр недвижимости" с целью устранения противоречий. В результате проверки кадастровых сведений и документов, было установлено, что Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы были выданы застройщиком аналогичные по своему содержанию акты приема передачи на один и тот же объект недвижимого имущества и, соответственно, кадастровые паспорта на один и тот же объект.
16.12.2014 истец повторно обратился в Березовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение имеющего кадастровый номер 66:35:0109003:2093, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с идентификацией помещения Гальцова А.Н. и внесения им изменений в кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, регистрационные действия приостанавливались до 27.04.2015.
23.04.2015 в ЕГРП сделана запись N 66-66/032-66-66-32/686/2014-505/1 о регистрации за Агаевым Э.Б. Оглы права собственности на помещение: нежилое, площадь 92,2 кв. м, номер на поэтажном плане 28-32, этаж 1 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 071503, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Ссылаясь на то, что ответчик выдал Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы акты приема передачи и кадастровые паспорта на один и тот же объект, что повлекло регистрацию с 01.06.2014 права собственности Гальцова А.Н. на объект недвижимости, принадлежащий истцу, соответственно, истец не мог с 01.06.2014 зарегистрировать право собственности на переданный ему объект недвижимости и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в аренду третьим лицам, чем ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 16 000 руб. (1 000 руб. оплата государственной пошлины за регистрацию права на спорный объект, 15 000 руб. - оплат услуг ООО "Трансэнергоресурс" за проведение оценки размера упущенной выгоды) и упущенной выгоды в сумме 639 591 руб. 14 коп.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права не лишает права владельца на пользование и владение этим помещением, но существенно ограничивает правомочие по распоряжению им, в том числе влечет невозможность заключения каких-либо сделок с недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду третьим лицам.
Кроме того, отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что уже зарегистрировано право на объект в пользу третьего лица вызывал существенные сомнения истца в действительности заключенного им ранее договора участия в долевом строительстве.
Факт передачи ответчиком помещения во владение и пользование истцу по акту приема-передачи не является безусловным основанием для добросовестного владения в смысле ст. 209 ГК РФ при наличии зарегистрированного права собственности на этот объект в пользу третьего лица Гальцова А.Н.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является субъектом экономической деятельности и приобретал объект исключительно для извлечения прибыли от его использования. Сам факт заключения договора долевого участия в строительстве для приобретения нежилого коммерческого помещения свидетельствует о предпринятых истцом мерах и приготовлениях для получения реальной экономической выгоды от его использования после регистрации права собственности.
В качестве доказательства предпринятых истцом мер для получения коммерческой выгоды истцом представлено письмо ООО "Страденбау" от 15.04.2016, которым подтверждается, что достигнутое между ИП Агаевым Э.Б. Оглы и ООО "Страденбау" соглашение от 01.06.2014 о передаче с 01.10.2014 в аренду нежилого помещения N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18, общей площадью - 92.11 кв. м для организации магазина строительных материалов по цене не менее 92 000 руб. в месяц сроком на два года, не заключено в связи с невозможностью оформления в установленном законом порядке права долгосрочной аренды на указанный объект.
Довод ответчика о том, что истец не имел право передавать спорное помещение по договору аренды, поскольку данный вид деятельности не включен в перечень разрешенной деятельности истца согласно сведениям из ЕГРИП, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Кроме того, правоспособность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть ограничена перечнем видов деятельности, внесенных в ЕГРИП.
Довод ответчика о том, что расходы по подготовке отчета неправомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, поскольку определение рыночной стоимости помещения не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется.
Отчетом N 200 от 07.05.2015, выполненным ООО "Трансэнергоресурс", подтверждается, что величина упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использовать помещения общей площадью 92,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 28-32, расположенного на 1 этаже, по адресу: 623700 Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 18, за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 с учетом НДС с учетом приемлемой точности округления составляет 1 005 100 руб. (по состоянию на 22.04.2015).
Определение в отчете не только размера упущенной выгоды, но и рыночной стоимости помещения не имеет правового значения с учетом того, что стоимость услуг по оценке установлена в общей сумме и не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения убытков в виде несения расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права на спорный объект, которая не была осуществлена в результате неправомерных действий ответчика по выдаче Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы актов приема-передачи и кадастровых паспортов на один и тот же объект недвижимости, а также в виде несения расходов на оценку размера упущенной выгоды. Истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности передать объект в аренду третьему лицу и получения от этого имущественной выгоды.
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 655 591 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-54769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.07.2016 N 17АП-8192/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-54769/2015
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. N 17АП-8192/2016-ГК
Дело N А60-54769/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Кощеевой М.Н., Муталлиевой И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кольцовой Е.В.,
при участии:
от истца индивидуального предпринимателя Агаева Эльдара Бахрамхан Оглы: Смолов М.А., доверенность от 13.11.2015, паспорт,
от ответчика ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ": Кардапольцев А.А., доверенность от 14.01.2015, паспорт,
от третьих лиц: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года,
принятое судьей Пшеничниковой И.В.,
по делу N А60-54769/2015
по иску индивидуального предпринимателя Агаева Эльдара Бахрамхан Оглы (ОГРНИП 304660432700055, ИНН 660400025325)
к ООО "БРУСНИКА. ЕКАТЕРИНБУРГ" (ОГРН 1116671018958, ИНН 6671382990),
третьи лица: ФБГУ "ФКП РОСРЕЕСТРА" по Свердловской области, Гальцов Александр Николаевич, ООО "РИЭЛТ-ЭКСПЕРТ" (ОГРН 1097232008103, ИНН 7202195348),
о взыскании убытков,
установил:
индивидуальный предприниматель Агаев Эльдар Бахрамхан Оглы (далее - истец, ИП Агаев Э.Б. Оглы) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Брусника. Екатеринбург" (далее - ответчик, общество "Брусника. Екатеринбург") о взыскании 655 591 руб. 14 коп. убытков (с учетом уточнения иска, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определением от 29.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФБГУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области, Гальцова Александра Николаевича, ООО "Риэлт-Эксперт".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2016 иск удовлетворен. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 122 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие государственной регистрации права не препятствовало использованию истцом спорного помещения. Полагает, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков. По мнению ответчика, письмо ООО "Страденбау" от 15.04.2016 не является достаточным доказательством, подтверждающим возможность заключения договора аренды. Считает, что истец не намеревался передавать спорное помещение в аренду, поскольку данный вид деятельности не включен в перечень разрешенной деятельности истца согласно сведениям из ЕГРИП. Полагает, что расходы по подготовке отчета неправомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, поскольку определение рыночной стоимости помещения не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ИП Агаевым Э.Б. Оглы (участник долевого строительства) и обществом "Брусника. Екатеринбург" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 19.11.2012 N КГ1-ГП2-Б-НП6, по условиям п. 1.1 которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц осуществить строительство жилого дома ГП2 со встроенными нежилыми помещениями, в составе комплекса многоэтажных жилых домов: ГП-1, ГП-2, расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства нежилое помещение N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже жилого дома; общая площадь объекта - 92.11 кв. м; цена договора на момент его заключения составляла 5 800 000 руб. (п. 2.1 договора).
29.11.2012 между ИП Агаевым Э.Б. Оглы (правопреемник) и ООО "Риэлт-Эксперт" (участник долевого строительства) заключено Соглашение об уступке прав по договору N КГ-ГП2-СБ-НП участия в долевом строительстве от 26.11.2012, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого участник долевого строительства уступил, а правопреемник принял в полном объеме права (требования) и обязанности, принадлежащие участнику долевого строительства по договору N КГ-ГП2-СБ-НП участия в долевом строительстве от 26.11.2012 в части нежилого помещения N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже Жилого дома расположенного по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18.
10.03.2014 сторонами подписан акт приема-передачи к договору N КГ1-ГП2-Б-НП6 от 19.11.2012, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял нежилое помещение - офис N 3 общей площадью 92.2 кв. м, расположенный на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу (почтовому): Свердловская область, город Березовский, ул. Красных Героев, дом 18. Помещение было фактически передано ответчиком истцу. При подписании акта приема-передачи, ответчик передал истцу кадастровый паспорт помещения, имеющего кадастровый номер 66:35:0109003:2093 (N 66/301/14-189929 от 21.04.2014).
24.03.2014 истец получил от ООО "Риэлт-Эксперт" справку о полной оплате за приобретенное нежилое помещение.
20.08.2014 истец обратился в Березовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 66:35:0109003:2093, что подтверждается соответствующей распиской.
05.12.2014 истец получил сообщение об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (исх. N 32/678/2014-479), из которого следовало, что в ЕГРП уже содержится запись о регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 66:35:0109003:2093 площадью 92,2 кв. м за иным субъектом (Гальцовым Александром Николаевичем с 01.06.2014), то есть имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.
Истец совместно с Гальцовым А.Н., которому передано ответчиком аналогичное помещение, обратился в филиал "Березовское БТИ и РН" СОГУП "Областной Центр недвижимости" с целью устранения противоречий. В результате проверки кадастровых сведений и документов, было установлено, что Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы были выданы застройщиком аналогичные по своему содержанию акты приема передачи на один и тот же объект недвижимого имущества и, соответственно, кадастровые паспорта на один и тот же объект.
16.12.2014 истец повторно обратился в Березовский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о государственной регистрации права на нежилое помещение имеющего кадастровый номер 66:35:0109003:2093, что подтверждается соответствующей распиской. В связи с идентификацией помещения Гальцова А.Н. и внесения им изменений в кадастровый учет в отношении объекта недвижимости, регистрационные действия приостанавливались до 27.04.2015.
23.04.2015 в ЕГРП сделана запись N 66-66/032-66-66-32/686/2014-505/1 о регистрации за Агаевым Э.Б. Оглы права собственности на помещение: нежилое, площадь 92,2 кв. м, номер на поэтажном плане 28-32, этаж 1 по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 18, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 66 A3 071503, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.
Ссылаясь на то, что ответчик выдал Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы акты приема передачи и кадастровые паспорта на один и тот же объект, что повлекло регистрацию с 01.06.2014 права собственности Гальцова А.Н. на объект недвижимости, принадлежащий истцу, соответственно, истец не мог с 01.06.2014 зарегистрировать право собственности на переданный ему объект недвижимости и распорядиться им по своему усмотрению, в том числе передать в аренду третьим лицам, чем ему причинены убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393 ГК РФ и исходил из того, что в результате неправомерных действий ответчика истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 16 000 руб. (1 000 руб. оплата государственной пошлины за регистрацию права на спорный объект, 15 000 руб. - оплат услуг ООО "Трансэнергоресурс" за проведение оценки размера упущенной выгоды) и упущенной выгоды в сумме 639 591 руб. 14 коп.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Вопреки доводу ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации права не лишает права владельца на пользование и владение этим помещением, но существенно ограничивает правомочие по распоряжению им, в том числе влечет невозможность заключения каких-либо сделок с недвижимым имуществом, в том числе передачу его в аренду третьим лицам.
Кроме того, отказ в регистрации права собственности в связи с тем, что уже зарегистрировано право на объект в пользу третьего лица вызывал существенные сомнения истца в действительности заключенного им ранее договора участия в долевом строительстве.
Факт передачи ответчиком помещения во владение и пользование истцу по акту приема-передачи не является безусловным основанием для добросовестного владения в смысле ст. 209 ГК РФ при наличии зарегистрированного права собственности на этот объект в пользу третьего лица Гальцова А.Н.
Судом первой инстанции правильно установлено, что истец является субъектом экономической деятельности и приобретал объект исключительно для извлечения прибыли от его использования. Сам факт заключения договора долевого участия в строительстве для приобретения нежилого коммерческого помещения свидетельствует о предпринятых истцом мерах и приготовлениях для получения реальной экономической выгоды от его использования после регистрации права собственности.
В качестве доказательства предпринятых истцом мер для получения коммерческой выгоды истцом представлено письмо ООО "Страденбау" от 15.04.2016, которым подтверждается, что достигнутое между ИП Агаевым Э.Б. Оглы и ООО "Страденбау" соглашение от 01.06.2014 о передаче с 01.10.2014 в аренду нежилого помещения N 6 в блок-секции: Б на 1 этаже жилого дома по адресу: Свердловская область, город Березовский, улица Красных Героев, 18, общей площадью - 92.11 кв. м для организации магазина строительных материалов по цене не менее 92 000 руб. в месяц сроком на два года, не заключено в связи с невозможностью оформления в установленном законом порядке права долгосрочной аренды на указанный объект.
Довод ответчика о том, что истец не имел право передавать спорное помещение по договору аренды, поскольку данный вид деятельности не включен в перечень разрешенной деятельности истца согласно сведениям из ЕГРИП, отклоняется, поскольку не имеет правового значения для рассматриваемого дела.
В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).
Кроме того, правоспособность физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, не может быть ограничена перечнем видов деятельности, внесенных в ЕГРИП.
Довод ответчика о том, что расходы по подготовке отчета неправомерно включены судом первой инстанции в состав убытков, поскольку определение рыночной стоимости помещения не являлось предметом рассмотрения по настоящему делу, отклоняется.
Отчетом N 200 от 07.05.2015, выполненным ООО "Трансэнергоресурс", подтверждается, что величина упущенной выгоды, возникшей в связи с невозможностью использовать помещения общей площадью 92,2 кв. м, номера на поэтажном плане: 28-32, расположенного на 1 этаже, по адресу: 623700 Россия, Свердловская область, г. Березовский, ул. Красных Героев, д. 18, за период с 01.06.2014 по 22.04.2015 с учетом НДС с учетом приемлемой точности округления составляет 1 005 100 руб. (по состоянию на 22.04.2015).
Определение в отчете не только размера упущенной выгоды, но и рыночной стоимости помещения не имеет правового значения с учетом того, что стоимость услуг по оценке установлена в общей сумме и не оспорена ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.
Из материалов дела следует, что истцом доказан факт причинения убытков в виде несения расходов на уплату государственной пошлины за регистрацию права на спорный объект, которая не была осуществлена в результате неправомерных действий ответчика по выдаче Гальцову А.Н. и Агаеву Э.Б. Оглы актов приема-передачи и кадастровых паспортов на один и тот же объект недвижимости, а также в виде несения расходов на оценку размера упущенной выгоды. Истцом доказан размер убытков и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде невозможности передать объект в аренду третьему лицу и получения от этого имущественной выгоды.
Таким образом, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ доказана совокупность обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, требование истца о взыскании убытков в сумме 655 591 руб. 14 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению на основании ст. 15 ГК РФ.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 26.04.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2016 года по делу N А60-54769/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
М.Н.КОЩЕЕВА
И.О.МУТАЛЛИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)