Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВА-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года
по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания "МРСК" требований ООО "ПЕТРОВА-1" в размере 100 000 руб.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 года должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года во включении требований ООО "Петрова-1" в размере 100 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Петрова-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт полагает, что договор N 21М-10395 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является договором, к которому применимы нормы ГК РФ, регулирующие страхование. Полагает, что договор носит скорее организационный характер, не является в буквальном смысле договором страхования, поскольку не содержит обязательств сторон о заключении в будущем договоров страхования ответственности застройщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 21М-10395 от 16.01.2015.
В соответствии с заключенным договором должник обязался заключать договоры страхования ответственности застройщика ООО "Петрова-1" в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ.
Приказом от 03.06.2015 года N ОД-1237 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК". Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 года.
Статья 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право страхователей в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства отказаться от договора страхования.
Это право может быть реализовано в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.
В случае прекращения договора страхования по указанному основанию в соответствии с п. 2 названной статьи у страхователя возникает право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной цены.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 7.7 договора страхования, которым согласованно, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор носит организационный характер и к нему не применимы нормы ГК РФ о страховании, отклоняется судом, поскольку выражает субъективное мнение заявителя, не основанное на нормах ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВА-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.04.2016 N 09АП-8851/2016 ПО ДЕЛУ N А40-133434/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 09АП-8851/2016
Дело N А40-133434/15
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,
рассмотрев в открытом судебном заседании
апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВА-1"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года
по делу N А40-133434/15, вынесенное судьей Клеандровым И.М.,
об отказе во включении в реестр требований кредиторов ОАО Страховая компания "МРСК" требований ООО "ПЕТРОВА-1" в размере 100 000 руб.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
установил:
Решением Арбитражного суда от 08.09.2015 года должник ОАО Страховая компания "МРСК" (ОГРН 1021801140976 ИНН 1831036400) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим ОАО Страховая компания "МРСК" утвержден Демин Максим Сергеевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 года во включении требований ООО "Петрова-1" в размере 100 000 руб. отказано.
Не согласившись с указанным определением, ООО "Петрова-1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Апеллянт полагает, что договор N 21М-10395 страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве не является договором, к которому применимы нормы ГК РФ, регулирующие страхование. Полагает, что договор носит скорее организационный характер, не является в буквальном смысле договором страхования, поскольку не содержит обязательств сторон о заключении в будущем договоров страхования ответственности застройщика.
Как правильно установлено судом первой инстанции, между должником и кредитором заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве N 21М-10395 от 16.01.2015.
В соответствии с заключенным договором должник обязался заключать договоры страхования ответственности застройщика ООО "Петрова-1" в порядке, предусмотренном ФЗ N 214-ФЗ.
Приказом от 03.06.2015 года N ОД-1237 Банк России отозвал лицензию на осуществление страхования Открытого акционерного общества Страховой компании "МРСК". Сообщение об отзыве лицензии опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 112 от 27.06.2015 года.
Статья 184.5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает право страхователей в случае принятия арбитражным судом решения о признании страховой организации банкротом и об открытии конкурсного производства отказаться от договора страхования.
Это право может быть реализовано в течение месяца с даты получения уведомления конкурсного управляющего о признании страховой организации банкротом.
В случае прекращения договора страхования по указанному основанию в соответствии с п. 2 названной статьи у страхователя возникает право на часть уплаченной страховой организации страховой премии пропорционально разнице между сроком, на который был заключен договор страхования, и сроком, в течение которого он действовал, или выплату выкупной цены.
В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату только в том случае, если это предусмотрено договором.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из п. 7.7 договора страхования, которым согласованно, что при досрочном отказе страхователя от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату.
Доводы заявителя жалобы о том, что договор носит организационный характер и к нему не применимы нормы ГК РФ о страховании, отклоняется судом, поскольку выражает субъективное мнение заявителя, не основанное на нормах ГК РФ.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 года по делу N А40-133434/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ПЕТРОВА-1" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.МИШАКОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
Р.Г.НАГАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)