Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу по иску ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" обратилась в суд с иском к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате текущего ремонта в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года по 25 сентября 2014 года ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, комнаты N.
После получения иного жилого помещения ответчики освободили занимаемое жилое помещение, не исполнив принятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 26 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И. прекращено.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" отказано, определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части отменено, вопрос разрешен по существу, С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе представитель ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" по доверенности В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что прекращая производство по делу в части исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И., мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 231 р-на Чертаново Центральное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 р-на Нагорный города Москвы от 25 февраля 2015 года были разрешены исковые требования ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И., в том числе в отношении требований относительно обязательств С.И. от 14 мая 2014 года.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", поскольку установил, что основанием данного иска является обязательство ответчиков, возникшие из договора найма жилого помещения, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие такого договора представлено не было.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что оснований для прекращения производства по делу по части исковых требований к С.И. не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 февраля 2015 года было разрешен спор между теми же сторонами по иным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства С.И. о прекращении производства по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что 04 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Из акта приема-передачи специализированного жилого помещения суд апелляционной инстанции установил, что при передачи освобождаемых комнат N 1007 и 1008 ремонт помещений ответчиками выполнен не был.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", поскольку установил, что из буквального смысла обязательства от 14.05.2014 г. следует, что ответчиками не принимались обязательства по оплате ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие несение расходов по ремонту спорного помещения, несостоятельны, поскольку не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков принятых на себя обязательств по оплате ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по иску ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 4Г-13116/2015
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 4г/7-13116/15
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу представителя ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" по доверенности В., поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2015 года, на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по делу по иску ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании денежных средств,
установил:
ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" обратилась в суд с иском к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате текущего ремонта в размере руб.
Исковые требования мотивированы тем, что с 2002 года по 25 сентября 2014 года ответчики проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: Московская область, комнаты N.
После получения иного жилого помещения ответчики освободили занимаемое жилое помещение, не исполнив принятые на себя обязательства по проведению ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 26 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" отказано.
Определением мирового судьи судебного участка N 239 района Бирюлево Западное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 района Нагорный города Москвы от 26 мая 2015 года производство по делу в части исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И. прекращено.
Апелляционным определением Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года решение мирового судьи отменено, в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" отказано, определение мирового судьи о прекращении производства по делу в части отменено, вопрос разрешен по существу, С.И. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
В кассационной жалобе представитель ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" по доверенности В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", считая указанное судебное постановление в данной части незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что прекращая производство по делу в части исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И., мировой судья исходил из того, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 231 р-на Чертаново Центральное города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 235 р-на Нагорный города Москвы от 25 февраля 2015 года были разрешены исковые требования ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ" к С.И., в том числе в отношении требований относительно обязательств С.И. от 14 мая 2014 года.
Разрешая настоящий спор, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", поскольку установил, что основанием данного иска является обязательство ответчиков, возникшие из договора найма жилого помещения, однако в ходе судебного разбирательства доказательств, подтверждающих наличие такого договора представлено не было.
Проверяя законность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда, указав, что оснований для прекращения производства по делу по части исковых требований к С.И. не имелось, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи от 25 февраля 2015 года было разрешен спор между теми же сторонами по иным основаниям.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства С.И. о прекращении производства по делу.
Рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции установил, что 04 июня 2014 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и С.И. заключен договор социального найма жилого помещения в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва.
Из акта приема-передачи специализированного жилого помещения суд апелляционной инстанции установил, что при передачи освобождаемых комнат N 1007 и 1008 ремонт помещений ответчиками выполнен не был.
Рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФГКОУ ВПО "Пограничная академия ФСБ РФ", поскольку установил, что из буквального смысла обязательства от 14.05.2014 г. следует, что ответчиками не принимались обязательства по оплате ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не приняты во внимание представленные стороной истца доказательства, подтверждающие несение расходов по ремонту спорного помещения, несостоятельны, поскольку не влияют на правомерность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков принятых на себя обязательств по оплате ремонтных работ освобождаемого жилого помещения.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение Чертановского районного суда города Москвы от 23 июля 2015 года по иску ФГКОУ ВПО "Пограничная академия Федеральной службы безопасности Российской Федерации" к С.И., С.Н., С.Д. о взыскании денежных средств.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)