Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-8149/2016 ПО ДЕЛУ N А41-15668/16

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-15668/16


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Игнахиной М.В.,
судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,
при участии в заседании:
- от ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" - не явились, извещены;
- от ОАО "ЖКХ" - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
на решение Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-15668/16
по иску ОАО "ЖКХ"
к ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района"
о взыскании денежных средств, принятое судьей Новиковой Е.М.,

установил:

открытое акционерное общество "ЖКХ" (далее - истец, ОАО "ЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Эксплуатирующая компания Можайского района" (далее - ответчик, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района") о взыскании (с учетом изменения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ л.д. 80) 1 747 737,17 руб. задолженности за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года по договору аренды от 01.03.2012 N 13.
Решением Арбитражного суда Московской области от 21.04.2016 по делу N А41-15668/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 84).
Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. ст. 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как следует из материалов дела, 01.03.2012 между ОАО "ЖКХ" (арендодатель) и ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 13, согласно условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование имущество, указанное в приложении N 1, 2, 3, 4 (л.д. 8 - 24).
В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен с 01.03.2012 по 30.03.2012.
Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.
Факт передачи имущества арендодателю подтверждается двусторонним актом приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 23 - 24).
По истечении срока установлено пунктом 2.1 договора, в отсутствии возражений истца, ответчик продолжил пользоваться имуществом, следовательно, договор N 13 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Стороны в пункте 7.4 договора согласовали, что в случае, когда договор считается продленным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив другую сторону за семь календарных дней.
Письмом 15.04.2013 исх. N 28 истец уведомил ответчика о том, что с 15.05.2013 договор аренды 01.03.2012 считается расторгнутым.
Ссылаясь на задолженность ответчика, образовавшуюся в период с декабря 2015 по февраль 2016 года, ОАО "ЖКХ" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленного требования по праву и размеру.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
Если договор заключен на неопределенный срок, то в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2015 по делу N А41-26238/13 суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Обязал ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" возвратить предмет договора аренды имущества N 13 от 01 марта 2012 года ОАО "Жилищно-коммунальное хозяйство" (ИНН 7714944053; КПП 771401001) согласно перечисленных в договоре основных средств.
Для принудительного исполнения указанного судебного акта 20 июля 2015 года выдан исполнительный лист серия ФС N 004937386, который предъявлен в Можайский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области. 23 марта 2016 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненные арендодателю убытки, он может потребовать их возмещения.
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 названной статьи.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.
На основании пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств, подтверждающих возврат ответчиком арендованного помещения истцу по акту приема-передачи, в материалы дела не представлено.
Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты задолженности по внесению арендных платежей за спорный период, такие доказательства также не представлены в суд апелляционной инстанции. Таким образом, нового требования истцом не заявлялось, одновременного изменения и предмета, и основания иска не производилось. Оснований для отказа в принятии уточнения иска об увеличении размера требований у суда не имелось.
При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания задолженности, является верным.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что предъявленное требование подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве, несостоятельна.
В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2014 по делу N А41-59790/14 в отношении ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" введена процедура банкротства - наблюдение. Решением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2015 по делу N А41-59790/14 ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л.д. 63 - 65).
В данном случае обязательства по уплате арендной плате за период с декабря 2015 по февраль 2016 года возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве
Кроме того, согласно пунктам 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Учитывая, что арендные платежи по договору за период с декабря 2015 года по февраль 2016 года возникли после введения в отношении ОАО "Эксплуатирующая компания Можайского района" процедуры наблюдения (08.12.2014) и конкурсного производства (09.04.2015), в силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявленное требование относится к текущим платежам и требование об их взыскании рассматривается в общем порядке, вне рамок дела о банкротстве.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ при принятии ходатайства истца об увеличении исковых требований отклоняется, так как истец лишь увеличил размер задолженности за счет увеличения периода, в течение которого ответчик продолжал безосновательно пользоваться помещением, предмет и основание заявленных требований одновременно изменены не были.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 апреля 2016 года по делу N А41-15668/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий
М.В.ИГНАХИНА

Судьи
Э.С.МИРИШОВ
С.К.ХАНАШЕВИЧ




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)