Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от договора в связи с изменением застройщиком срока окончания строительства жилого дома и передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.К., П.Ю., по апелляционной жалобе ООО "Константа Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Ю., П.К. к ООО "Константа Девелопмент" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.Ю., представителя П.Ю. и П.К. - П.М. по доверенности от <дата>, представителя ООО "Константа Девелопмент" Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.Ю. и П.К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Константа Девелопмент" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по открытию аккредитива <...> рублей, в счет возмещения расходов по перечислению денежных средств <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...> <дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора ООО "Константа Девелопмент" обязалось в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО "Щеглово" и передать истцам в установленный договором срок квартиру, расположенную в доме <адрес> на втором этаже, общей площадью 29,2 кв. м, строительный номер <адрес>, в строительных осях <адрес>, между осями <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Истцы указывали, что ими произведена оплата по договору, однако <дата> получили от ООО "Константа Девелопмент" уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с переносом срока окончания строительства на <дата> года и срока передачи истцам квартиры до <дата>; данные изменения связаны с продлением разрешения на строительство до <дата>. Информация о переносе сроков окончания строительства внесена ответчиком в проектную декларацию и размещена на сайте в сети Интернет. <дата> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенным изменением условий договора, которое было получено ответчиком <дата> и оставлено без ответа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор участия в долевом строительстве N <...>/А от <дата>, заключенный между П.Ю. и П.К. и ООО "Константа Девелопмент" признан расторгнутым. С ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по открытию аккредитива <...> рублей, в счет возмещения расходов по перечислению денежных средств <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной П.Ю. и П.К. просят решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Константа Девелопмент" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в иске отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <...> руб., а также расходов понесенных в связи с открытием аккредитива, расходов, понесенных в связи с перечислением денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчик уведомил истцов о том, что не сможет в предусмотренный договором срок передать квартиру, истцы правомерно воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов, исчисленный на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации" является арифметически верным, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до <...> рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Константа Девелопмент" о том, что ни Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, сказанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в строительстве договор может быть расторгнут в любое время во взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по вине ООО "Константа Девелопмент" в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволяет истцам воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.
Согласно п. 7.8 договора долевого участия при расторжении договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения или на основании решения суда застройщик обязан возвратить дольщикам все внесенные ими по договору денежные средства в сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает, необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. на нарушение прав потребителей в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также счел возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Учитывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для его снижения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Взыскать с ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа Девелопмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 33-9546/2016
Требование: О признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участники долевого строительства в одностороннем порядке отказались от договора в связи с изменением застройщиком срока окончания строительства жилого дома и передачи жилого помещения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 33-9546
Судья: Кузьмина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2016 года гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе П.К., П.Ю., по апелляционной жалобе ООО "Константа Девелопмент" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску П.Ю., П.К. к ООО "Константа Девелопмент" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения П.Ю., представителя П.Ю. и П.К. - П.М. по доверенности от <дата>, представителя ООО "Константа Девелопмент" Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.Ю. и П.К. обратились в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Константа Девелопмент" о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере <...> рублей, штрафа за нарушение прав потребителей в размере <...> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, в счет возмещения расходов по открытию аккредитива <...> рублей, в счет возмещения расходов по перечислению денежных средств <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <...> рублей, указывая, что <дата> между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N <...> <дата> договор зарегистрирован в Управлении Росреестра. В соответствии с условиями договора ООО "Константа Девелопмент" обязалось в предусмотренный договором срок построить комплекс малоэтажных многоквартирных жилых домов по строительному адресу: <адрес>, земли ЗАО "Щеглово" и передать истцам в установленный договором срок квартиру, расположенную в доме <адрес> на втором этаже, общей площадью 29,2 кв. м, строительный номер <адрес>, в строительных осях <адрес>, между осями <адрес>, а истцы обязались оплатить обусловленную договором цену. Истцы указывали, что ими произведена оплата по договору, однако <дата> получили от ООО "Константа Девелопмент" уведомление о необходимости подписания дополнительного соглашения к договору, в связи с переносом срока окончания строительства на <дата> года и срока передачи истцам квартиры до <дата>; данные изменения связаны с продлением разрешения на строительство до <дата>. Информация о переносе сроков окончания строительства внесена ответчиком в проектную декларацию и размещена на сайте в сети Интернет. <дата> истцами в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, в связи с существенным изменением условий договора, которое было получено ответчиком <дата> и оставлено без ответа.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> договор участия в долевом строительстве N <...>/А от <дата>, заключенный между П.Ю. и П.К. и ООО "Константа Девелопмент" признан расторгнутым. С ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, в счет возмещения расходов по открытию аккредитива <...> рублей, в счет возмещения расходов по перечислению денежных средств <...> рублей, в счет возмещения почтовых расходов <...> рублей <...> копеек, в счет возмещения расходов по ксерокопированию документов <...> рублей, штраф в размере <...> рублей, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной П.Ю. и П.К. просят решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы штрафа, ссылаясь на то, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа.
В апелляционной жалобе ООО "Константа Девелопмент" просит решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и в указанной части в иске отказать.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к следующему.
Удовлетворяя требования истцов о признании договора расторгнутым и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в сумме <...> руб., а также расходов понесенных в связи с открытием аккредитива, расходов, понесенных в связи с перечислением денежных средств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309, 310, 328 Гражданского кодекса РФ, ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации", исходил из того, что поскольку ответчик уведомил истцов о том, что не сможет в предусмотренный договором срок передать квартиру, истцы правомерно воспользовались своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.
Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.
Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что размер процентов, исчисленный на основании п. 2 ст. 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты "Российской Федерации" является арифметически верным, однако учитывая предоставленную суду возможность снижать размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, счел заявленный размер неустойки несоразмерным последствиями нарушения обязательства ответчиком и снизил его до <...> рублей.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным, поскольку в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял ходатайство о снижении размера неустойки. При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки.
Доводы апелляционной жалобы ООО "Константа Девелопмент" о том, что ни Федеральный закон от <дата> N 214-ФЗ, ни Закон РФ "О защите прав потребителей" не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора, судебная коллегия находит несостоятельными.
В соответствии с частью 2 статьи 9 указанного Закона застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Согласно части 6 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные Российской Федерации" в случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, сказанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
В соответствии с п. 7.4 договора долевого участия в строительстве договор может быть расторгнут в любое время во взаимному соглашению сторон, а также по основаниям, предусмотренным действующим законодательством РФ.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по вине ООО "Константа Девелопмент" в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан истцам, в одностороннем порядке ответчиком изменено существенное условие договора о сроке передачи квартиры, что позволяет истцам воспользоваться правом на односторонний отказ от исполнения договора по основанию, предусмотренному подпунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ.
Согласно п. 7.8 договора долевого участия при расторжении договора в связи с односторонним отказом одной из сторон от его исполнения или на основании решения суда застройщик обязан возвратить дольщикам все внесенные ими по договору денежные средства в сроки, установленные Федеральным законом от <дата> N 214-ФЗ.
Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось ходатайства о снижении размера неустойки, в связи с чем полагает, необходимым решение суда в этой части изменить и взыскать с ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.
Разрешая требование о взыскании штрафа в размере <...> руб. на нарушение прав потребителей в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции также счел возможным снизить размер штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ до <...> рублей.
Учитывая, что ответчик не заявлял в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера штрафа, у суда первой инстанции не имелось оснований для его снижения.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в указанной части и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <...> рублей.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере <...> рублей <...> копеек, расходов по ксерокопированию документов в размере <...> рублей сторонами не оспаривается.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа.
Взыскать с ООО "Константа Девелопмент" в пользу П.Ю., П.К. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, штраф в размере <...> рублей. В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Константа Девелопмент" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)