Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма а всего взыскать сумма,
- в остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просил взыскать понесенные расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере сумма и телеграммы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма; на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма; понесенные убытки на аренду жилого помещения в размере сумма; уменьшить покупную цену по Договору N ДЖ2-3-7-11-4 от дата на сумма; взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным односторонний передаточный акт от дата; обязать ответчика передать квартиру в соответствии с Договором N ДЖ2-3-7-11-4 от дата по двухстороннему передаточному акту.
В обоснование иска указал на то, заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве дома N ДЖ2-3-7-11-4 от дата, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и на основании Приложения 2 к Договору ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню. В соответствии с условиями договора истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма. При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, дата был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. дата, дата также были составлены акты в которых указаны недостатки. В связи с не исправлением ответчиком указанных недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта фио от дата вышеуказанная квартира не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также Договора, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят сумма дата истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены, но ответа получено не было.
Истец фио в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени квартира ему не передана, срок передачи квартиры определен не позднее дата. В адрес ответчика направлялась претензия с указанием недостатков, которые необходимо устранить. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения; возражал против применения ст. 333 ГК РФ; представил письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждая, что истец уклонялся от принятия квартиры, составлен односторонний акт приема-передачи; просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части снижения размера взысканной неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, в уменьшении покупной цены квартиры, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части законным, оснований к изменению или отмене не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве дома N ДЖ2-3-7-11-4 от дата, (л.д. 6 - 11). Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 88,46 кв. м расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес участнику, долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Дополнительными условиями, изложенными в Приложении 2 к Договору, ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма 64 коп., (л.д. 12).
дата дата, дата истцом были составлены акты осмотра квартиры, в которых были указаны выявленные недостатки (л.д. 13 - 16).
Согласно заключению эксперта фио квартира не соответствует обязательным нормам и правилам СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также условиям Договора. По выводам эксперта и составленной сметы, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят сумма, (л.д. 17 - 37).
дата определением суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 152-08-С/16 наименование организации по результатам осмотра помещения по определению качества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д., Дрожжино, адрес, корп. 2, выявлено, что оно не соответствует обязательным нормам и требованиям: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 31-телефон "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.1.2.телефон. Выявленные дефекты носят производственный характер и требуют переделки работ. В качестве недостатков эксперт указал: отклонения плоскости поверхности потолка до 19 мм, наклеивание обоев внахлест не от окна, а наоборот, либо с зазорами между листами, на обоях морщины, отклеенные участки, пятна желто-бурого цвета, стены под оклейку обоями не подготовлены, выравнивание стен не производилось, неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке, зазор составляет от 2 до 12 мм, скрип напольного покрытия (ламината), вставки плинтуса разного цвета, стены, облицованные керамической плиткой, имеют неровности до 5 мм, примененная шовная затирка разного цвета, дверца лючка смонтирована с отклонениями по горизонтали и вертикали и т.п. Перечисленные дефекты выявлены во всех помещениях квартиры. Для устранения дефектов требуется демонтаж обоев, керамической плитки, напольного покрытия, плинтусов, дверей. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (т. 2 л.д. 1 - 48).
дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры (л.д. 42).
дата истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить покупную цену договора, оплатить понесенные расходы на экспертизу, (л.д. 40 - 41). Претензия не была удовлетворена ответчиком.
дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, (л.д. 287).
Согласно акту осмотра квартиры от дата недостатки по акту от дата не устранены (л.д. 113).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части срока передачи объекта строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.
дата истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора за пользование имуществом наниматель обязан ежемесячно уплачивать денежные средства в размере сумма, (л.д. 50), в подтверждение уплаты денежных средств за наем жилого помещения истцом представлены расписки.
При разрешении требований в части взыскания убытков, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место регистрации в адрес, не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья.
Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, соглашается с ними. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем коллегия полагает неверным произведенное судом значительное снижение размера неустойки.
Учитывая, что квартира не приведена ответчиком в надлежащее состояние, до настоящего времени истцу не передана, период просрочки, начавшись с дата продолжается, истец просил взыскать неустойку по дата, то есть за 393 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер заявленной и рассчитанной в соответствии с законом неустойки составил сумма. Суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки и взыскал сумма. Коллегия полагает, что снижение расчетной суммы более, чем в 10 раз, нарушает баланс интересов сторон, поэтому соглашается с позицией истца, считает справедливым установить эту сумму равной сумма, в этом случае мера гражданско-правовой ответственности будет соответствовать степени допущенного нарушения и в то же время не приведет к несправедливому обогащению потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от дата, обязании ответчика передать квартиру истцу, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с дата до момента рассмотрения дела, не представлено.
Коллегия с этим выводом не может согласиться, так как при его формировании суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, наличие существенных недостатков выполненных отделочных работ, в то же время составление акта передачи квартиры предполагает передачу объекта без таких недостатков. Кроме того, суд неверно истолковал норму материального права. В силу ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания законности такого акта лежало на ответчике, а не на истце.
С учетом положений ст. 214-ФЗ квартира должна быть передана истцу в установленном порядке - путем составления двустороннего акта. Отказ в удовлетворении такого права истца не основан на законе.
При разрешении иска об уменьшении покупной цены квартиры суд посчитал, что для его удовлетворения требуется составление акта сверки взаимных расчетов по договору, предложение об изменении условий договора; согласно позиции суда истец вправе заявить иное требование - об устранении недостатков.
Коллегия оценивает приведенную позицию как юридически ошибочную. В силу п. 2 ст. 7 214-ФЗ такое право не ставится в зависимость от использованных судом обстоятельств с учетом полной оплаты цены квартиры истцом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Наличие недостатков в квартире было доказано заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, определена стоимость затрат, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, на указанную сумму - сумма подлежит снижению покупная цена квартиры.
В судебном заседании истец сообщил, что вопрос обратного взыскания суммы переплаты он намерен решать в отдельном порядке. Представитель ответчика, в свою очередь, не исключал добровольного перечисления определенной денежной суммы в пользу истца. Поэтому коллегия ограничивается указанием на уменьшение покупной цены без разрешения вопроса взыскания или возврата денежных средств.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, сумма штрафа в этом случае будет равна сумма. Поскольку коллегия сочла возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность сумма.
Почтовые расходы истца на отправление претензии в размере сумма, сделаны до обращения в суд и не являются судебными.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, в остальной - решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, - отменить в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа, постановить в указанной части новое решение.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный наименование организации дата, обязав ответчика передать квартиру истцу в соответствии с договором N ДЖ2-3-7-11-4 в соответствии с требованиями закона.
Уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве N ДЖ2-3-7-11-4, заключенного между наименование организации и фио дата, на сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17069/2017
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: При осмотре квартиры истцом были выявлены недостатки, составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-17069
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре: фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки,
которым постановлено:
- иск удовлетворить частично,
- взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в размере сумма, расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма штраф в размере сумма, расходы на доверенность сумма а всего взыскать сумма,
- в остальной части исковых требований отказать,
- взыскать с наименование организации государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,
установила:
фио обратился в суд с иском к наименование организации о защите прав потребителей, просил взыскать понесенные расходы на отправку почтового отправления с претензией в размере сумма и телеграммы в размере сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма; на проведение досудебной экспертизы в размере сумма; расходы в виде оплаты стоимости проведения судебной строительно-технической экспертизы в пользу наименование организации в размере сумма; понесенные убытки на аренду жилого помещения в размере сумма; уменьшить покупную цену по Договору N ДЖ2-3-7-11-4 от дата на сумма; взыскать неустойку в размере сумма за период с дата по дата и по день исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; признать недействительным односторонний передаточный акт от дата; обязать ответчика передать квартиру в соответствии с Договором N ДЖ2-3-7-11-4 от дата по двухстороннему передаточному акту.
В обоснование иска указал на то, заключил с ответчиком Договор участия в долевом строительстве дома N ДЖ2-3-7-11-4 от дата, с целью приобретения квартиры по строительному адресу: адрес, вблизи адрес и на основании Приложения 2 к Договору ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню. В соответствии с условиями договора истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма. При осмотре квартиры, истцом были выявлены недостатки, дата был составлен акт осмотра квартиры, в котором были указаны выявленные недостатки, которые до настоящего времени не устранены. дата, дата также были составлены акты в которых указаны недостатки. В связи с не исправлением ответчиком указанных недостатков истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению эксперта фио от дата вышеуказанная квартира не соответствует обязательным строительным нормам и правилам, СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также Договора, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят сумма дата истец направил ответчику претензию об уменьшении покупной цены, но ответа получено не было.
Истец фио в судебном заседании иск поддержал, пояснил, что до настоящего времени квартира ему не передана, срок передачи квартиры определен не позднее дата. В адрес ответчика направлялась претензия с указанием недостатков, которые необходимо устранить. Однако претензия ответчиком осталась без удовлетворения; возражал против применения ст. 333 ГК РФ; представил письменные пояснения по делу.
Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, утверждая, что истец уклонялся от принятия квартиры, составлен односторонний акт приема-передачи; просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафных санкций.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части снижения размера взысканной неустойки, штрафа, отказа в удовлетворении требования о признании одностороннего передаточного акта недействительным, в уменьшении покупной цены квартиры, утверждая, что суд неверно применил нормы материального права, неправильно установил юридически значимые обстоятельства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца фио, представителя ответчика наименование организации по доверенности фио, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального права, в остальной части законным, оснований к изменению или отмене не усматривается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между фио и наименование организации заключен Договор участия в долевом строительстве дома N ДЖ2-3-7-11-4 от дата, (л.д. 6 - 11). Согласно условиям договора застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц осуществить проектировку, строительство и ввод в эксплуатацию дома с инженерными сетями и в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 88,46 кв. м расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес участнику, долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить установленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Дополнительными условиями, изложенными в Приложении 2 к Договору, ответчик обязался выполнить отделочные работы в квартире по перечню.
Согласно п. 2.4 договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства установлен в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее дата.
В соответствии с разделом 4 договора участия в долевом строительстве истцом была полностью и в срок уплачена сумма в размере сумма 64 коп., (л.д. 12).
дата дата, дата истцом были составлены акты осмотра квартиры, в которых были указаны выявленные недостатки (л.д. 13 - 16).
Согласно заключению эксперта фио квартира не соответствует обязательным нормам и правилам СНиПов, ГОСТов, Законов РФ, а также условиям Договора. По выводам эксперта и составленной сметы, расходы на приведение квартиры в надлежащий вид составят сумма, (л.д. 17 - 37).
дата определением суда по гражданскому делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 152-08-С/16 наименование организации по результатам осмотра помещения по определению качества жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д., Дрожжино, адрес, корп. 2, выявлено, что оно не соответствует обязательным нормам и требованиям: СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СНиП 31-телефон "Здания жилые многоквартирные"; СанПиН 2.1.2.телефон. Выявленные дефекты носят производственный характер и требуют переделки работ. В качестве недостатков эксперт указал: отклонения плоскости поверхности потолка до 19 мм, наклеивание обоев внахлест не от окна, а наоборот, либо с зазорами между листами, на обоях морщины, отклеенные участки, пятна желто-бурого цвета, стены под оклейку обоями не подготовлены, выравнивание стен не производилось, неплотное примыкание дверного полотна к дверной коробке, зазор составляет от 2 до 12 мм, скрип напольного покрытия (ламината), вставки плинтуса разного цвета, стены, облицованные керамической плиткой, имеют неровности до 5 мм, примененная шовная затирка разного цвета, дверца лючка смонтирована с отклонениями по горизонтали и вертикали и т.п. Перечисленные дефекты выявлены во всех помещениях квартиры. Для устранения дефектов требуется демонтаж обоев, керамической плитки, напольного покрытия, плинтусов, дверей. Стоимость устранения недостатков составляет сумма (т. 2 л.д. 1 - 48).
дата в адрес истца было направлено уведомление о готовности передачи квартиры (л.д. 42).
дата истец направил ответчику претензию с требованием уменьшить покупную цену договора, оплатить понесенные расходы на экспертизу, (л.д. 40 - 41). Претензия не была удовлетворена ответчиком.
дата ответчиком был составлен односторонний передаточный акт, (л.д. 287).
Согласно акту осмотра квартиры от дата недостатки по акту от дата не устранены (л.д. 113).
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком были нарушены права истца в части срока передачи объекта строительства, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда, а также штраф.
дата истцом был заключен договор найма жилого помещения - квартиры расположенной по адресу: адрес. Согласно условиям договора за пользование имуществом наниматель обязан ежемесячно уплачивать денежные средства в размере сумма, (л.д. 50), в подтверждение уплаты денежных средств за наем жилого помещения истцом представлены расписки.
При разрешении требований в части взыскания убытков, суд сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении иска в этой части, поскольку наем жилого помещения является личным волеизъявлением истца и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Кроме того, истец имеет постоянное место регистрации в адрес, не представлены доказательства невозможности проживания в месте регистрации, а также необходимости найма другого жилья.
Приведенные выводы решения коллегия полагает правильными, соглашается с ними. В указанной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вместе с тем коллегия полагает неверным произведенное судом значительное снижение размера неустойки.
Учитывая, что квартира не приведена ответчиком в надлежащее состояние, до настоящего времени истцу не передана, период просрочки, начавшись с дата продолжается, истец просил взыскать неустойку по дата, то есть за 393 дня.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Размер заявленной и рассчитанной в соответствии с законом неустойки составил сумма. Суд при определении суммы неустойки, подлежащей взысканию, применил положения ст. 333 ГК РФ, учел заявление ответчика о снижении суммы неустойки и взыскал сумма. Коллегия полагает, что снижение расчетной суммы более, чем в 10 раз, нарушает баланс интересов сторон, поэтому соглашается с позицией истца, считает справедливым установить эту сумму равной сумма, в этом случае мера гражданско-правовой ответственности будет соответствовать степени допущенного нарушения и в то же время не приведет к несправедливому обогащению потребителя.
Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным одностороннего передаточного акта от дата, обязании ответчика передать квартиру истцу, суд исходил из того, что доказательств, свидетельствующих об уклонении, отказе ответчика от передачи квартиры истцу, начиная с дата до момента рассмотрения дела, не представлено.
Коллегия с этим выводом не может согласиться, так как при его формировании суд не учел фактические обстоятельства дела, в частности, наличие существенных недостатков выполненных отделочных работ, в то же время составление акта передачи квартиры предполагает передачу объекта без таких недостатков. Кроме того, суд неверно истолковал норму материального права. В силу ст. 8 Закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик имеет право на составление одностороннего акта только в случае неправомерного поведения дольщика, следовательно бремя доказывания законности такого акта лежало на ответчике, а не на истце.
С учетом положений ст. 214-ФЗ квартира должна быть передана истцу в установленном порядке - путем составления двустороннего акта. Отказ в удовлетворении такого права истца не основан на законе.
При разрешении иска об уменьшении покупной цены квартиры суд посчитал, что для его удовлетворения требуется составление акта сверки взаимных расчетов по договору, предложение об изменении условий договора; согласно позиции суда истец вправе заявить иное требование - об устранении недостатков.
Коллегия оценивает приведенную позицию как юридически ошибочную. В силу п. 2 ст. 7 214-ФЗ такое право не ставится в зависимость от использованных судом обстоятельств с учетом полной оплаты цены квартиры истцом.
В соответствии со ст. 7 Закона Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 2. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Наличие недостатков в квартире было доказано заключением специалиста и проведенной по делу судебной экспертизой, определена стоимость затрат, которые должен понести сам истец для выполнения дополнительных работ, на указанную сумму - сумма подлежит снижению покупная цена квартиры.
В судебном заседании истец сообщил, что вопрос обратного взыскания суммы переплаты он намерен решать в отдельном порядке. Представитель ответчика, в свою очередь, не исключал добровольного перечисления определенной денежной суммы в пользу истца. Поэтому коллегия ограничивается указанием на уменьшение покупной цены без разрешения вопроса взыскания или возврата денежных средств.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит сумма, сумма штрафа в этом случае будет равна сумма. Поскольку коллегия сочла возможным снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, оснований для дополнительного снижения суммы штрафа не имеется.
В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на телеграмму в размере сумма, расходы на экспертизу в размере сумма, расходы на судебную экспертизу в размере сумма, расходы на доверенность сумма.
Почтовые расходы истца на отправление претензии в размере сумма, сделаны до обращения в суд и не являются судебными.
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения, в остальной - решение суда является законным, оснований к его отмене коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда адрес от дата, с учетом определения Зюзинского районного суда адрес от дата об исправлении описки, - отменить в части отказа в иске о признании одностороннего акта недействительным, уменьшении покупной цены, размера взысканных неустойки, штрафа, постановить в указанной части новое решение.
Признать недействительным односторонний акт приема-передачи квартиры, составленный наименование организации дата, обязав ответчика передать квартиру истцу в соответствии с договором N ДЖ2-3-7-11-4 в соответствии с требованиями закона.
Уменьшить покупную цену квартиры по договору долевого участия в строительстве N ДЖ2-3-7-11-4, заключенного между наименование организации и фио дата, на сумма.
Взыскать с наименование организации в пользу фио неустойку в сумме сумма, штраф за допущенное нарушение прав потребителя в размере сумма.
В остальной части решение Зюзинского районного суда адрес от дата - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)