Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Анлис" - Березин Н.Г.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" - Мезенуцев А.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года
по делу N А50-21080/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анлис" (ИНН: 5905278442, ОГРН: 1105905003170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (ИНН: 5903104560, ОГРН: 1135903000408)
о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анлис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (далее - ответчик) об истребовании имущества: линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" (15 клетей); линию для производства профнастила СЮ (15 клетей); линию для производства профнастила С-21 (13 клетей); Линию поперечной резки рулонного металла; станок МАХ в связи с прекращением договоров аренды оборудования N АР-1 от 19.03.2014 и договора аренды оборудования N АР-2 от 30.05.2014 и признании их прекращенными; о взыскании суммы долга по договорам аренды в размере: 1 853 542,26 руб., в том числе: 1 294 260,84 руб. основного долга и 528 058,42 руб., неустойки по ст. 330 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 14.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование: линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" (15 клетей); линию для производства профнастила С10 (15 клетей); Линию для производства профнастила С-21 (13 клетей); линию поперечной резки рулонного металла; станок МАХ. Взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата в размере 1 294 260 руб. 84 коп., неустойка в размере 528 058 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание заключение эксперта Зайцевой В.М., необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
Ответчик, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", в удовлетворении которого судом отказано по причине невозможности привлечения к участию в деле третьего лица, ранее не привлеченного к участию в деле на стадии апелляционного обжалования.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского Края дела N А32-25153/2016, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку реализация прав залогодержателя в отношении спорного имущества не препятствует рассмотрению требований, вытекающих из договора аренды.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении копий ряда документов, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, доказательства представлены в виде незаверенных ксерокопий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи во исполнение условий которых ответчик продал истцу: от 16.12.2013 - линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" 15 клетей стоимостью - 2 765 000,00 рублей (л.д. 93-98 т. 1); от 12.05.2014 - линию для производства профнастила С-21 (13 клетей) стоимостью -1 420 000,00 рублей (л.д. 102-106 т. 1); от 12.05.2014 - станок МАХ стоимость - 232 000,00 руб. (л.д. 107-111 т. 1); от 12.05.2014 - линию поперечной резки рулонного металла стоимость - 800 000,00 руб. (л.д. 112-116 т. 1); от 12.05.2014 - линию для производства профнастила С 10 (15 клетей) стоимостью - 1 450 000,00 руб. (л.д. 117-121 т. 1) Договоры подписаны директорами юридических лиц. Оборудование по данным договорам передано по актам приема-передачи. От продавца акты подписаны по доверенности N 1 от 14.01.2014 Копачем К.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Ответчик сослался, что им доверенность N 1 от 14.01.2014 не подписывалась. Ответчиком заявлено о фальсификации. В целях проверки указанных выше документов на соответствие проставления подписей в договорах купли-продажи, двух доверенностях определением суда от 10.05.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Попковой А.И. от 23.05.2016 N 1778/06-3/16-01 подписи от имени Киселева К.А. расположенные в договорах купли-продажи от 12.05.2014 (3 договора) от 16.12.2013 г., в двух доверенностях N 01 от 14.01.2014 г. выполнены одним лицом - самим Киселевым Константином Алексеевичем (л.д. 23-27 т. 4) Экспертом сделан однозначный и мотивированный вывод о подписании документов одним лицом, поскольку совпадающие признаки устойчивые, существенные и образуют при отсутствии различий, индивидуальную совокупность признаков, достаточную для категорического вывода о подписании документов одним лицом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (с 1968 г.), высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом выводов эксперта, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта Зайцевой В.М., поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оборудование ответчик по договорам купли-продажи от 12.05.2014 (3 договора) от 16.12.2013 (1 договора) продал истцу. Передача оборудования осуществлена по актам приема-передачи, подписанных ответчиком на основании выданных им доверенностей N 01 от 14.01.2014.
Согласно заключения эксперта Васиной Т.А. от 25.02.2016 N 4807/06-3/15-01 подписи от имени Лисичкина А.А. в договорах аренды N 2/2014 от 01.06.2014, N АР-1 от 19.03.2014, N АР-2 от 30.05.2014 выполнены самим Лисичкиным А.А. (л.д. 13-18 т. 3) Установить кем, Лисичкиным А.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора аренды оборудования N 8/2014 от 25.12.2014 не представилось возможным, из-за плохого качества, поэтому изображение для идентификации не пригодно.
Согласно заключения эксперта Рочевой Н.С. от 14.03.2016 N 4808/06-3/15-04 текст на лицевой стороне договора аренды оборудования N 2/2014 от 01.06.2014 и текст на оборотной стороне этого же договора выполнен с использованием разных картриджей. Установить на одном и том же принтере ПК или на различных выполнены лицевая и оборотная стороны исследуемого документа не представилось возможным, поскольку признаком, характеризующих конкретный принтер ПК (каких-либо дефектов печатающего устройства, дефектов картриджа в исследуемом документе не обнаружено. Установить на одном и том же принтере ПК или на разных, с использованием одного и того же картриджа выполнен договор аренды оборудования N 8/2014 от 25.12.2014 г. не представилось возможным так как документ является электрофотографической копией и в нем отсутствуют признаки, характеризующие конкретный принтер ПК, а также признаки, характеризующие картридж.
Поскольку ответчиком не представлен оригинал договора N 8/2014 от 25.12.2014, с учетом выводов экспертов, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком документов - договоров N 2/2014 от 01.06.2014, N 8/2014 от 25.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец являлся титульным владельцем имущества, которое передано ответчику (ст. 209 ГК РФ) по договорам аренды N АР-1 от 19.03.2014 (л.д. 20 т. 1), N АР-2 от 30.05.2014.
По договору аренды N АР-1 от 19.03.2014 ответчик получил от истца оборудование линию для производства металлочерепицы "Супер Монтерей" (15 клетей) (п. 1.2 договора), срок аренды 1 год (п. 6.1 договора), размер платы 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора). Оборудование передано по акту приема-передачи от 21.03.2014.
По договору аренды N АР-1 от 30.05.2014 ответчик получил от истца оборудование линию для производства профнастила С10 (15 клетей), линию для производства профнастила С21 (13 клетей), линию поперечной резки рулонного металла, станок MAX (п. 1.2 договора), срок договора один год (п. 6.1 договора), размер платы в акте приема-передачи (п. 5.1 договора). Оборудование передано по акту приема-передачи от 02.06.2014. (л.д. 23-28 т. 1)
В соответствии с п. 6.3 договоров N АР-1, N АР-2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
30.07.2014 истец в адрес ответчика направил претензию в которой уведомил о досрочном расторжении договоров N АР-1 и N АР-2. Претензия получена ответчиком 30.07.2015. По истечении 15 дней с момента получения, договорные отношения по спорным договорам аренды N АР-1 и АР-2 между сторонами прекратились.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать арендную плату по спорным договорам аренды по состоянию на 30.04.2015 в размере 1 294 260 руб. 84 коп.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 1 294 260 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки определен п. 8.2 договоров аренды АР-1 и АР-2 в размере 0,3%.
Истцом представлен расчет неустойки с 30.04.2015 по 14.09.2015 в размере 528 058 руб. 42 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Исходя из статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-21080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (ИНН: 5903104560, ОГРН: 1135903000408) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2016 N 17АП-11280/2016-АК ПО ДЕЛУ N А50-21080/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2016 г. N 17АП-11280/2016-АК
Дело N А50-21080/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцова В.Г.,
судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания Шляковой А.А.,
при участии:
- от истца общества с ограниченной ответственностью "Анлис" - Березин Н.Г.;
- от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" - Мезенуцев А.В.;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 22 июня 2016 года
по делу N А50-21080/2015,
принятое судьей Гусельниковой Н.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Анлис" (ИНН: 5905278442, ОГРН: 1105905003170)
к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (ИНН: 5903104560, ОГРН: 1135903000408)
о взыскании денежных средств, обязании возвратить имущество,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Анлис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (далее - ответчик) об истребовании имущества: линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" (15 клетей); линию для производства профнастила СЮ (15 клетей); линию для производства профнастила С-21 (13 клетей); Линию поперечной резки рулонного металла; станок МАХ в связи с прекращением договоров аренды оборудования N АР-1 от 19.03.2014 и договора аренды оборудования N АР-2 от 30.05.2014 и признании их прекращенными; о взыскании суммы долга по договорам аренды в размере: 1 853 542,26 руб., в том числе: 1 294 260,84 руб. основного долга и 528 058,42 руб., неустойки по ст. 330 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 14.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность передать истцу оборудование: линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" (15 клетей); линию для производства профнастила С10 (15 клетей); Линию для производства профнастила С-21 (13 клетей); линию поперечной резки рулонного металла; станок МАХ. Взыскана с ответчика в пользу истца арендная плата в размере 1 294 260 руб. 84 коп., неустойка в размере 528 058 руб. 42 коп.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.
Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом не принято во внимание заключение эксперта Зайцевой В.М., необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства.
Ответчик, решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Ассоциация "Кубаньнефтегазстрой", в удовлетворении которого судом отказано по причине невозможности привлечения к участию в деле третьего лица, ранее не привлеченного к участию в деле на стадии апелляционного обжалования.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского Края дела N А32-25153/2016, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции отказано, поскольку реализация прав залогодержателя в отношении спорного имущества не препятствует рассмотрению требований, вытекающих из договора аренды.
Ответчиком заявлено также ходатайство о приобщении копий ряда документов, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, доказательства представлены в виде незаверенных ксерокопий.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры купли-продажи во исполнение условий которых ответчик продал истцу: от 16.12.2013 - линию для производства металлочерепицы "Супер Монтеррей" 15 клетей стоимостью - 2 765 000,00 рублей (л.д. 93-98 т. 1); от 12.05.2014 - линию для производства профнастила С-21 (13 клетей) стоимостью -1 420 000,00 рублей (л.д. 102-106 т. 1); от 12.05.2014 - станок МАХ стоимость - 232 000,00 руб. (л.д. 107-111 т. 1); от 12.05.2014 - линию поперечной резки рулонного металла стоимость - 800 000,00 руб. (л.д. 112-116 т. 1); от 12.05.2014 - линию для производства профнастила С 10 (15 клетей) стоимостью - 1 450 000,00 руб. (л.д. 117-121 т. 1) Договоры подписаны директорами юридических лиц. Оборудование по данным договорам передано по актам приема-передачи. От продавца акты подписаны по доверенности N 1 от 14.01.2014 Копачем К.А.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Ответчик сослался, что им доверенность N 1 от 14.01.2014 не подписывалась. Ответчиком заявлено о фальсификации. В целях проверки указанных выше документов на соответствие проставления подписей в договорах купли-продажи, двух доверенностях определением суда от 10.05.2016 г. назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключения эксперта Попковой А.И. от 23.05.2016 N 1778/06-3/16-01 подписи от имени Киселева К.А. расположенные в договорах купли-продажи от 12.05.2014 (3 договора) от 16.12.2013 г., в двух доверенностях N 01 от 14.01.2014 г. выполнены одним лицом - самим Киселевым Константином Алексеевичем (л.д. 23-27 т. 4) Экспертом сделан однозначный и мотивированный вывод о подписании документов одним лицом, поскольку совпадающие признаки устойчивые, существенные и образуют при отсутствии различий, индивидуальную совокупность признаков, достаточную для категорического вывода о подписании документов одним лицом.
Суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж экспертной работы (с 1968 г.), высшее юридическое образование, квалификацию судебного эксперта по специальности "Исследование почерка и подписей" в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
С учетом выводов эксперта, суд отклонил заявление ответчика о фальсификации доказательств.
Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание заключение эксперта Зайцевой В.М., поскольку данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Судом первой инстанции достоверно установлено, что оборудование ответчик по договорам купли-продажи от 12.05.2014 (3 договора) от 16.12.2013 (1 договора) продал истцу. Передача оборудования осуществлена по актам приема-передачи, подписанных ответчиком на основании выданных им доверенностей N 01 от 14.01.2014.
Согласно заключения эксперта Васиной Т.А. от 25.02.2016 N 4807/06-3/15-01 подписи от имени Лисичкина А.А. в договорах аренды N 2/2014 от 01.06.2014, N АР-1 от 19.03.2014, N АР-2 от 30.05.2014 выполнены самим Лисичкиным А.А. (л.д. 13-18 т. 3) Установить кем, Лисичкиным А.А. или другим лицом выполнена подпись от его имени в копии договора аренды оборудования N 8/2014 от 25.12.2014 не представилось возможным, из-за плохого качества, поэтому изображение для идентификации не пригодно.
Согласно заключения эксперта Рочевой Н.С. от 14.03.2016 N 4808/06-3/15-04 текст на лицевой стороне договора аренды оборудования N 2/2014 от 01.06.2014 и текст на оборотной стороне этого же договора выполнен с использованием разных картриджей. Установить на одном и том же принтере ПК или на различных выполнены лицевая и оборотная стороны исследуемого документа не представилось возможным, поскольку признаком, характеризующих конкретный принтер ПК (каких-либо дефектов печатающего устройства, дефектов картриджа в исследуемом документе не обнаружено. Установить на одном и том же принтере ПК или на разных, с использованием одного и того же картриджа выполнен договор аренды оборудования N 8/2014 от 25.12.2014 г. не представилось возможным так как документ является электрофотографической копией и в нем отсутствуют признаки, характеризующие конкретный принтер ПК, а также признаки, характеризующие картридж.
Поскольку ответчиком не представлен оригинал договора N 8/2014 от 25.12.2014, с учетом выводов экспертов, судом удовлетворено заявление истца о фальсификации доказательств представленных ответчиком документов - договоров N 2/2014 от 01.06.2014, N 8/2014 от 25.12.2014.
Таким образом, суд первой инстанции установил, что истец являлся титульным владельцем имущества, которое передано ответчику (ст. 209 ГК РФ) по договорам аренды N АР-1 от 19.03.2014 (л.д. 20 т. 1), N АР-2 от 30.05.2014.
По договору аренды N АР-1 от 19.03.2014 ответчик получил от истца оборудование линию для производства металлочерепицы "Супер Монтерей" (15 клетей) (п. 1.2 договора), срок аренды 1 год (п. 6.1 договора), размер платы 50 000 руб. в месяц (п. 5.1 договора). Оборудование передано по акту приема-передачи от 21.03.2014.
По договору аренды N АР-1 от 30.05.2014 ответчик получил от истца оборудование линию для производства профнастила С10 (15 клетей), линию для производства профнастила С21 (13 клетей), линию поперечной резки рулонного металла, станок MAX (п. 1.2 договора), срок договора один год (п. 6.1 договора), размер платы в акте приема-передачи (п. 5.1 договора). Оборудование передано по акту приема-передачи от 02.06.2014. (л.д. 23-28 т. 1)
В соответствии с п. 6.3 договоров N АР-1, N АР-2 договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон. Сторона, являющаяся инициатором расторжения договора, обязана письменно уведомить другую сторону о своем намерении в срок не позднее 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора.
30.07.2014 истец в адрес ответчика направил претензию в которой уведомил о досрочном расторжении договоров N АР-1 и N АР-2. Претензия получена ответчиком 30.07.2015. По истечении 15 дней с момента получения, договорные отношения по спорным договорам аренды N АР-1 и АР-2 между сторонами прекратились.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возврату арендованного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Истец просил взыскать арендную плату по спорным договорам аренды по состоянию на 30.04.2015 в размере 1 294 260 руб. 84 коп.
По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом.
Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства уплаты истцу арендной платы в сумме 1 294 260 руб. 84 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании основного долга.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер неустойки определен п. 8.2 договоров аренды АР-1 и АР-2 в размере 0,3%.
Истцом представлен расчет неустойки с 30.04.2015 по 14.09.2015 в размере 528 058 руб. 42 коп.
Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды. Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судами двух инстанции.
Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с командировкой представителя, отклоняется апелляционным судом, так как указанные обстоятельства являются внутренними организационными проблемами юридического лица. Исходя из статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2016 года по делу N А50-21080/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Завод металлокровли "Авангард" (ИНН: 5903104560, ОГРН: 1135903000408) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину по апелляционной жалобе 3 000 (три тысячи) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
В.Г.ГОЛУБЦОВ
Судьи
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Н.М.САВЕЛЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)