Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Краубнер М.А., доверенность от 16.02.2016;
- от ответчика: Лактионов Д.О., доверенность от 10.11.2015, Никонова Е.Ю., доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2016) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60677/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Любавушка Ритейл Груп"
к ООО "Торговый Дом "ЮЖНЫЙ"
об обязании исполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер. 7; Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Большая Советская 41, оф. 86, ОГРН: 1114707000275; 1114707000275; далее - ООО "Любавушка Ритейл Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮЖНЫЙ" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека 6 лит. А, ОГРН: 5067847225507; далее - ООО ТД "ЮЖНЫЙ") об обязании исполнить пункты 1 - 7, 10 - 12 Предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1.
Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "Любавушка Ритейл Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исковом заявлении не просил возложить на ответчика обязанность по исполнению предписания, а требовал обязания ответчика устранить нарушения действующего законодательства в области требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Как указывает податель жалобы, выявленные нарушения были допущены ответчиком на момент окончания строительства здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Южный" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2007 N 1-Д, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, имеющего кадастровый номер 78:7432:1:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, дом 6, литера А, а именно: часть помещения 1Н (комнаты N 13-20; 24-42; 44; 59-62; 64-69, часть комнат N 3, 11-12; 21; 43), общей арендуемой площадью 1268,4 кв. м.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.05.2007 стороны внесли в договор аренды изменения в части наименования арендодателя с ООО "Торговый дом "ЮЖНЫЙ" на ООО Торговый дом "ЮЖНЫЙ".
В соответствии с Соглашением от 18.09.2007 об уступке прав и переводе долга, зарегистрированном 28.03.2008, права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.05.2007 перешли к ООО "Петрогарант".
В связи с реорганизацией ООО "Петрогарант" в форме присоединения к ООО "Любавушка Ритейл Груп", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.05.2007.
14.04.2015 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Обществу "Любавушка Ритейл Груп" выдано предписание N 2-24-239/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 6, лит. А.
Из содержания пунктов 1 - 7, 10 - 12 данного предписания следует, что торговый зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; торговый зал не оборудован автоматической установкой пожаротушения; административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; торговый зал не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; не предусмотрено оборудование системами дымоудаления торгового зала магазина, примыкающего к наружным ограждающим конструкциям; из административных помещений без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; загроможден 2-й эвакуационный выход из торгового зала (снаружи зашит железом); ширина 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового зала менее 1.2 м; дверь 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового зала открывается не по направлению выхода из здания.
Общество Любавушка, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по устранению указанных нарушений на арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В обоснование иска ООО "Любавушка Ритейл Груп" указывает, что ответчик как собственник имущества должен устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 7, 10 - 12 Предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием об исполнении Предписания УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Кроме того истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение прав истца.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ссылки подателя жалобы на недостатки помещения при его строительстве являются несостоятельными, поскольку, принимая по акту приема-передачи спорное помещение, арендатор знал о состоянии принимаемого в аренду помещения, в том числе об отсутствии пожарной сигнализации и вентиляции, следовательно, проявив должную осмотрительность арендатор, должен был понимать правомерность использования арендованного помещения с учетом его технического состояния в предполагаемых целях - в качестве магазина.
Требования арендатора об обязании ответчика оборудовать спорное помещение автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой дымоудаления, системой вытяжной противодымной вентиляции, а также разблокировать существующий дверной проем из торгового зала на эстакаду, расширив его до нормативной ширины, не основаны на нормах закона и не следуют из условий заключенного между сторонами договора.
Договор аренды не содержит условий о том, что передаваемое в аренду помещение должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой дымоудаления, системой вытяжной противодымной вентиляции.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора, а также из иных пунктов договора не следует, что на арендодателя возложена обязанность по оборудованию помещения системами противопожарной безопасности.
Условиями договора аренды предусмотрены случаи, когда помещение считается непригодным для использования в соответствии с условиями договора, стороны оговорили в пункте 3.1.5 Договора. Указанные в Предписании от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1 нарушения не относятся к случаям невозможности использования спорного помещения в соответствии с условиями договора.
Из буквального содержания договора аренды следует, что на арендодателя возложена обязанность передать арендатору помещение, соответствующее условиям договора.
Данная обязанность арендодателем исполнена. Помещение передано по акту и принято арендатором без возражений.
Таким образом, исковые требования арендатора являются необоснованными.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды Общество "Любавушка Ритейл Груп" приняло на себя обязательство использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, а также соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора; выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации нарушений, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения.
Согласно пункту 4.1.10 договора аренды арендатор обязан содержать за свой счет помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии путем заключения договоров с лицензированными предприятиями на вывоз отходов V класса опасности, образующихся на арендованных площадях в результате хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор вправе производить переоборудование, перепланировки, любые виды ремонта и реконструкции в помещениях, включая, если таковое необходимо, изменение бокового (со стороны расположения комнат 24, 25, 65, 66, 67 и 68) и дворового фасадов здания, а также любые другие неотделимые улучшения в помещении при условии получения предварительного разрешения арендодателя. Разрешительную документацию от компетентных служб и организаций арендатор получает в течение полутора лет с момента подписания акта приема-передачи помещений. Ответственность за произведенную перепланировку несет арендатор.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений от 06.07.2007 и от 24.08.2010, приложения N 1 к договору аренды, рабочей документации "Автоматическая установка пожарной сигнализации", а также представленного истцом плана помещения, истцом была произведена перепланировка арендуемого помещения путем демонтажа некапитальных перегородок для обустройства торгового зала, а также возведения некапитальной пристройки. Вследствие осуществления истцом указанной перепланировки были заблокированы в том числе, выходы из помещения N 59, указанные в приложении N 1 к договору аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении арендатором перепланировки помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, которые арендатор должен учитывать и исполнять.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства в рамках соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (правопредшественник истца) и ответчиком 24.08.2010 года, в соответствии с которым ответчик обязался получить необходимые согласования компетентных служб на выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Петрогарант" перепланировку помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, во всяком случае, истец, выполняя работы по перепланировке арендуемого помещения, обязан был соблюдать требования, установленные в том числе, противопожарными нормами и правилами.
Учитывая отсутствие у истца правовых оснований для обязания ответчика исполнить требования предписания УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также тот факт, что пунктом 4.1.2 договора аренды обязанность по содержанию арендованного помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности возложена на истца, и кроме того то обстоятельство, что выполнение перепланировок было осуществлено самим истцом, по его инициативе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 13АП-2287/2016 ПО ДЕЛУ N А56-60677/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. по делу N А56-60677/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Тюниным Н.Н.
при участии:
- от истца: Краубнер М.А., доверенность от 16.02.2016;
- от ответчика: Лактионов Д.О., доверенность от 10.11.2015, Никонова Е.Ю., доверенность от 10.11.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2287/2016) ООО "Любавушка Ритейл Груп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60677/2015 (судья Вареникова А.О.), принятое
по иску ООО "Любавушка Ритейл Груп"
к ООО "Торговый Дом "ЮЖНЫЙ"
об обязании исполнить требования предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Любавушка Ритейл Групп" (адрес: Россия 196084, Санкт-Петербург, Масляный пер. 7; Россия 188480, Кингисепп, Ленинградская область, ул. Большая Советская 41, оф. 86, ОГРН: 1114707000275; 1114707000275; далее - ООО "Любавушка Ритейл Групп") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "ЮЖНЫЙ" (адрес: Россия 192281, Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека 6 лит. А, ОГРН: 5067847225507; далее - ООО ТД "ЮЖНЫЙ") об обязании исполнить пункты 1 - 7, 10 - 12 Предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1.
Решением суда от 01.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, ООО "Любавушка Ритейл Групп" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в исковом заявлении не просил возложить на ответчика обязанность по исполнению предписания, а требовал обязания ответчика устранить нарушения действующего законодательства в области требований пожарной безопасности, выявленные в ходе проверки. Как указывает податель жалобы, выявленные нарушения были допущены ответчиком на момент окончания строительства здания.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый дом "Южный" (арендодатель) и ООО "Сфинкс" (арендатор) заключен договор аренды от 03.05.2007 N 1-Д, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование за плату часть нежилого здания, имеющего кадастровый номер 78:7432:1:20, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, дом 6, литера А, а именно: часть помещения 1Н (комнаты N 13-20; 24-42; 44; 59-62; 64-69, часть комнат N 3, 11-12; 21; 43), общей арендуемой площадью 1268,4 кв. м.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 10.05.2007 стороны внесли в договор аренды изменения в части наименования арендодателя с ООО "Торговый дом "ЮЖНЫЙ" на ООО Торговый дом "ЮЖНЫЙ".
В соответствии с Соглашением от 18.09.2007 об уступке прав и переводе долга, зарегистрированном 28.03.2008, права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.05.2007 перешли к ООО "Петрогарант".
В связи с реорганизацией ООО "Петрогарант" в форме присоединения к ООО "Любавушка Ритейл Груп", к последнему перешли права и обязанности арендатора по договору аренды от 03.05.2007.
14.04.2015 Отделом надзорной деятельности Фрунзенского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по г. Санкт-Петербургу Обществу "Любавушка Ритейл Груп" выдано предписание N 2-24-239/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности в помещении магазина в торгово-развлекательном комплексе по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ярослава Гашека, д. 6, лит. А.
Из содержания пунктов 1 - 7, 10 - 12 данного предписания следует, что торговый зал не оборудован автоматической пожарной сигнализацией; торговый зал не оборудован автоматической установкой пожаротушения; административные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; складские помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; торговый зал не оборудован системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; не предусмотрено оборудование системами дымоудаления торгового зала магазина, примыкающего к наружным ограждающим конструкциям; из административных помещений без естественного проветривания при пожаре не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции; загроможден 2-й эвакуационный выход из торгового зала (снаружи зашит железом); ширина 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового зала менее 1.2 м; дверь 2-го эвакуационного выхода из помещения торгового зала открывается не по направлению выхода из здания.
Общество Любавушка, ссылаясь на необходимость возложения обязанности по устранению указанных нарушений на арендодателя, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет возможность защиты нарушенного права путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности или ином вещном праве и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.
В обоснование иска ООО "Любавушка Ритейл Груп" указывает, что ответчик как собственник имущества должен устранить нарушения, указанные в пунктах 1 - 7, 10 - 12 Предписания по устранению нарушения требований пожарной безопасности от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец не является органом, уполномоченным на обращение в суд с требованием об исполнении Предписания УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу.
Кроме того истец не доказал, что ответчиком допущено нарушение прав истца.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Ссылки подателя жалобы на недостатки помещения при его строительстве являются несостоятельными, поскольку, принимая по акту приема-передачи спорное помещение, арендатор знал о состоянии принимаемого в аренду помещения, в том числе об отсутствии пожарной сигнализации и вентиляции, следовательно, проявив должную осмотрительность арендатор, должен был понимать правомерность использования арендованного помещения с учетом его технического состояния в предполагаемых целях - в качестве магазина.
Требования арендатора об обязании ответчика оборудовать спорное помещение автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой дымоудаления, системой вытяжной противодымной вентиляции, а также разблокировать существующий дверной проем из торгового зала на эстакаду, расширив его до нормативной ширины, не основаны на нормах закона и не следуют из условий заключенного между сторонами договора.
Договор аренды не содержит условий о том, что передаваемое в аренду помещение должно быть оборудовано автоматической пожарной сигнализацией, автоматической системой пожаротушения, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа, системой дымоудаления, системой вытяжной противодымной вентиляции.
Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, из буквального толкования пункта 4.1.2 Договора, а также из иных пунктов договора не следует, что на арендодателя возложена обязанность по оборудованию помещения системами противопожарной безопасности.
Условиями договора аренды предусмотрены случаи, когда помещение считается непригодным для использования в соответствии с условиями договора, стороны оговорили в пункте 3.1.5 Договора. Указанные в Предписании от 14.04.2015 N 2-24-239/1/1 нарушения не относятся к случаям невозможности использования спорного помещения в соответствии с условиями договора.
Из буквального содержания договора аренды следует, что на арендодателя возложена обязанность передать арендатору помещение, соответствующее условиям договора.
Данная обязанность арендодателем исполнена. Помещение передано по акту и принято арендатором без возражений.
Таким образом, исковые требования арендатора являются необоснованными.
Согласно статье 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Как следует из содержания пункта 2 статьи 616 ГК РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды Общество "Любавушка Ритейл Груп" приняло на себя обязательство использовать арендуемое помещение в соответствии с условиями договора, а также соблюдать требования СЭС и Госпожнадзора; выполнять в установленный срок предписания органов Госпожнадзора и иных контролирующих органов о принятии мер по ликвидации нарушений, возникших в результате деятельности арендатора, ставящих под угрозу сохранность помещения.
Согласно пункту 4.1.10 договора аренды арендатор обязан содержать за свой счет помещение и прилегающую к нему территорию в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии путем заключения договоров с лицензированными предприятиями на вывоз отходов V класса опасности, образующихся на арендованных площадях в результате хозяйственной деятельности.
Согласно пункту 4.2.2 договора аренды арендатор вправе производить переоборудование, перепланировки, любые виды ремонта и реконструкции в помещениях, включая, если таковое необходимо, изменение бокового (со стороны расположения комнат 24, 25, 65, 66, 67 и 68) и дворового фасадов здания, а также любые другие неотделимые улучшения в помещении при условии получения предварительного разрешения арендодателя. Разрешительную документацию от компетентных служб и организаций арендатор получает в течение полутора лет с момента подписания акта приема-передачи помещений. Ответственность за произведенную перепланировку несет арендатор.
Как следует из представленных в материалы дела соглашений от 06.07.2007 и от 24.08.2010, приложения N 1 к договору аренды, рабочей документации "Автоматическая установка пожарной сигнализации", а также представленного истцом плана помещения, истцом была произведена перепланировка арендуемого помещения путем демонтажа некапитальных перегородок для обустройства торгового зала, а также возведения некапитальной пристройки. Вследствие осуществления истцом указанной перепланировки были заблокированы в том числе, выходы из помещения N 59, указанные в приложении N 1 к договору аренды.
Как правильно указал суд первой инстанции, при проведении арендатором перепланировки помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны применяться действующие нормативные документы в соответствии с новым назначением этих зданий или помещений, которые арендатор должен учитывать и исполнять.
Довод истца о неисполнении ответчиком обязательства в рамках соглашения, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Петрогарант" (правопредшественник истца) и ответчиком 24.08.2010 года, в соответствии с которым ответчик обязался получить необходимые согласования компетентных служб на выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Петрогарант" перепланировку помещения, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, данный довод не относится к существу рассматриваемого спора, поскольку, во всяком случае, истец, выполняя работы по перепланировке арендуемого помещения, обязан был соблюдать требования, установленные в том числе, противопожарными нормами и правилами.
Учитывая отсутствие у истца правовых оснований для обязания ответчика исполнить требования предписания УНДПР ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу, а также тот факт, что пунктом 4.1.2 договора аренды обязанность по содержанию арендованного помещения в соответствии с требованиями противопожарной безопасности возложена на истца, и кроме того то обстоятельство, что выполнение перепланировок было осуществлено самим истцом, по его инициативе, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2015 по делу N А56-60677/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)