Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г.
по делу N А40-98905/16(41-879), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ОГРН 1025004710554, ИНН 5036007619)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивлютин В.В. по доверенности от 25.10.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 416.000 руб. по договору аренды от 12.08.2013 г. N 12/08, долга по коммунальным платежам в размере 287.121 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2013 г. N 12/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/08, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 199,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Вокзальная, д. 1.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2013 г. (л.д. 8).
Согласно п. 2.1.7 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 4 договора, и оплачивать другие расходы, предусмотренные договором.
Согласно разделу 4 договора со дня подписания акта приема-передачи арендная плата устанавливается в размере 104.000 руб. (без учета НДС) в месяц. Дополнительно к арендной плате в качестве дополнительной арендной платы арендатором оплачивается стоимость коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжения) в части, потребляемой непосредственно арендатором, на основании отдельного счета арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 416.000 руб., а также задолженность по коммунальным услугам, которая по состоянию на 26.04.2016 г. составила сумму в размере 287.121 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 г. исх. 04/03 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 416.000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 287.121 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 г. исх. 04/03. Факт направления претензии, подтверждается описью документов и почтовой квитанцией от 04.03.2016 г. (л.д. 10-11).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-98905/16(41-879) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513) в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2016 N 09АП-44943/2016 ПО ДЕЛУ N А40-98905/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2016 г. N 09АП-44943/2016
Дело N А40-98905/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Веклича Б.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-166"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г.
по делу N А40-98905/16(41-879), принятое судьей Березовой О.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сувенир" (ОГРН 1025004710554, ИНН 5036007619)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513)
о взыскании задолженности по договору аренды
при участии в судебном заседании:
- от истца: Ивлютин В.В. по доверенности от 25.10.2016 г.;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сувенир" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 416.000 руб. по договору аренды от 12.08.2013 г. N 12/08, долга по коммунальным платежам в размере 287.121 руб. 44 коп.
Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды нежилого помещения от 12.08.2013 г. N 12/08.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и оставить исковое заявление без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.
Заявитель апелляционной жалобы, полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие не явившегося лица.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2013 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 12/08, по которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору помещение площадью 199,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Подольск, ул. Вокзальная, д. 1.
Факт передачи ответчику объекта аренды подтверждается актом приема-передачи от 12.08.2013 г. (л.д. 8).
Согласно п. 2.1.7 договора арендатор обязан вносить арендодателю арендную плату, предусмотренную разделом 4 договора, и оплачивать другие расходы, предусмотренные договором.
Согласно разделу 4 договора со дня подписания акта приема-передачи арендная плата устанавливается в размере 104.000 руб. (без учета НДС) в месяц. Дополнительно к арендной плате в качестве дополнительной арендной платы арендатором оплачивается стоимость коммунальных услуг (энерго-, тепло-, водоснабжения) в части, потребляемой непосредственно арендатором, на основании отдельного счета арендодателя в соответствии с показаниями приборов учета.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы за ним за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. образовалась задолженность по арендным платежам в размере 416.000 руб., а также задолженность по коммунальным услугам, которая по состоянию на 26.04.2016 г. составила сумму в размере 287.121 руб. 44 коп.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 г. исх. 04/03 с требованием оплатить сумму долга (л.д. 10-11). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.
Поскольку доказательств оплаты долга за период с декабря 2015 г. по апрель 2016 г. в размере 416.000 руб. и задолженности по коммунальным платежам в размере 287.121 руб. 44 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, признается судебной коллегией безосновательным, поскольку как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.03.2016 г. исх. 04/03. Факт направления претензии, подтверждается описью документов и почтовой квитанцией от 04.03.2016 г. (л.д. 10-11).
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2016 г. по делу N А40-98905/16(41-879) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Южный двор - 166" (ОГРН 1107746447555, ИНН 7733735513) в пользу федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)