Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Щибров М.В., паспорт, по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-25146/2015
по иску открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 784 152 рубля 92 копейки, неустойки в размере 2 210 340 рублей 33 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований (том 2, л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды о порядке и сроке внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в пользу открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" задолженность в размере 734 309 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел недоказанным факт вручения истцом ответчику предусмотренных договором документов (счетов), как необходимой предпосылки для возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению арендной паты.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме этого, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание уточнение иска, подтвержденное соответствующим расчетом. Вывод суда о наличии арифметических ошибок в расчете пени не мотивирован и не обоснован. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2014 по 30.06.15 совокупная задолженность арендатора по арендным и коммунальным платежам составляет 714 273 рубля 91 копейки. Указанный акт сверки подписан арендатором, что прямо подтверждает признание арендатором основного долга по арендной плате; признание арендатором факта просрочки оплаты арендной платы; получение арендатором счетов на оплату. В указанном акте сверки от 30.06.2015, а также в имеющихся в деле актах сверки от 31.12.2014, 30.06.2015 указано на получение ответчиком от истца счетов на оплату задолженностей, возникающих у ответчика в рамках исполнения договоров аренды N 22а. В материалах дела имеется досудебная претензия исх. N 1507/10 от 01.07.2015 с требованием погашения основного долга по арендным платежам в размере 714 273 рубля 91 копейки. Суд не дал надлежащую правовую оценку пункту 5.2 договоров аренды, имеющимся в деле документам: акту сверки взаимных расчетов за период с 2014 г. по 30.06.2015 и досудебной претензии исх. N 1507/10 от 01.07.2015.
Определением от 06.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, а также поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец просил удовлетворить требования в редакции от 22.12.2015 г.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заявлении о ненадлежащем исполнении ответчиком условий о порядке и сроке внесения арендной платы, установленных договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.01.12, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.12.12, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.11.13, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.12.13, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.01.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.02.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.03.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.04.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.05.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.06.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.07.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.10.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.11.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.01.15, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.02.15.
По условиям заключенных договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункта 5.1 договоров).
Штрафные санкции оплачиваются арендатором в 10-дневный срок после их предъявления, основании счетов (пункты 5.2 договоров).
Указывая, что арендатор не исполняет установленные договорами обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 22.12.2015 в размере 784 152 рубля 92 копейки, а также уклоняется от оплаты неустойки на сумму 2 210 340 рублей 33 копейки, открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается передача нежилых помещений ответчику по договорам аренды N 22а и использование их ответчиком.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 22.12.2015 в размере 784 152 рубля 92 копейки судом проверен и признан верным.
Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на июнь 2015 года, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 714 273 рубля 91 копейка (том 1, л.д. 146).
Поскольку в рамках настоящего иска заявлен период, превышающий период, за который составлен акт сверки, не оспоренная ответчиком задолженность, сложившаяся по состоянию на 22.12.2015 подлежит взысканию в размере 784 152 рубля 92 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2013 по 22.12.2015 в размере 2 210 340 рубле 33 копейки.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, истолковав положения пунктов 5.2 спорных договоров, пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки в судебном порядке возникает у истца только по истечении 10 дней с момента предъявления требования (счета) арендатору.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда по следующим основаниям.
По условиям пунктов 5.1 заключенных сторонами договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Усчитывая изложенное, неустойка подлежит начислению в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В этой связи суд первой инстанции ошибочно связал сам факт существования задолженности, а также требования об уплате неустойки с самим фактом информирования об этом арендатора.
Десятидневный срок, установленный пунктом 5.2 спорных договоров, представляет собой не что иное, как порядок оплаты уже существующей неустойки, начисленной в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам. В этой связи само право на взыскание неустойки указанный порядок не порождает, соответственно, его несоблюдение не лишает арендодателя права на взыскание договорной ответственности в судебном порядке.
Кроме этого, в материалы дела представлена претензия исх. N 1507/10 от 01.07.2015 (получена ответчиком 02.07.2015 (том 1, л.д. 45-46)), а также акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2015 (том 1, л.д. 48), которые подтверждают осведомленность арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, а также наличие неустойки.
Учитывая, представленные доказательства, а также тот факт, что настоящее дело рассматривается в общей сложности более восьми месяцев, апелляционный суд полагает, что арендатор обладал достаточной информацией, подтверждающей наличие на его стороне не только задолженности, но и неустойки, соответственно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, размер неустойки, установленный договором (0,5%) является, по мнению апелляционного суда, чрезмерным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 5.1 договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер долга составил 784 152 рубля 92 копейки, тогда как сумма неустойки - 2 210 340 рублей 33 копейки.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% является достаточно высоким, в несколько раз превышающим размер задолженности по договорам, в отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в заявленный период, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 448 097 рублей 52 копейки, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Указанный процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.
Между тем, расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 35 816 рублей (платежное поручение от 16.09.2015 N 004845 (том 1, л.д. 11)).
Поскольку от цены иска (2 994 493 рубля 25 копеек) подлежала оплате госпошлина в размере 37 972 рубля, а истцом было оплачено 35 816 рублей, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 156 рублей.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению а сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-25146/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6162053984, ОГРН 1086162000968) в пользу открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" (ИНН 6165007810, ОГРН 1026103744501) задолженность в размере 784 152 рубля 92 копейки, неустойку в размере 448 097 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 816 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 236 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6162053984, ОГРН 1086162000968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 156 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 15АП-3979/2016 ПО ДЕЛУ N А53-25146/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. N 15АП-3979/2016
Дело N А53-25146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Пономаревой И.В.,
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Щибров М.В., паспорт, по доверенности от 06.04.2016;
- от ответчика: представитель не явился, нет сведений о надлежащем извещении.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03 февраля 2016 года по делу N А53-25146/2015
по иску открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий"
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб"
о взыскании задолженности по арендной плате, пени,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 784 152 рубля 92 копейки, неустойки в размере 2 210 340 рублей 33 копейки (с учетом уточнения первоначально заявленных требований (том 2, л.д. 4-5).
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением арендатором условий договоров аренды о порядке и сроке внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 исковые требования открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" удовлетворены частично.
Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" в пользу открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" задолженность в размере 734 309 рублей 03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 310 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Суд также взыскал с открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 155 рублей.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции счел недоказанным факт вручения истцом ответчику предусмотренных договором документов (счетов), как необходимой предпосылки для возникновения на стороне ответчика обязанности по внесению арендной паты.
Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована нарушением процессуального права при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.
Кроме этого, по мнению истца, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание уточнение иска, подтвержденное соответствующим расчетом. Вывод суда о наличии арифметических ошибок в расчете пени не мотивирован и не обоснован. Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 2014 по 30.06.15 совокупная задолженность арендатора по арендным и коммунальным платежам составляет 714 273 рубля 91 копейки. Указанный акт сверки подписан арендатором, что прямо подтверждает признание арендатором основного долга по арендной плате; признание арендатором факта просрочки оплаты арендной платы; получение арендатором счетов на оплату. В указанном акте сверки от 30.06.2015, а также в имеющихся в деле актах сверки от 31.12.2014, 30.06.2015 указано на получение ответчиком от истца счетов на оплату задолженностей, возникающих у ответчика в рамках исполнения договоров аренды N 22а. В материалах дела имеется досудебная претензия исх. N 1507/10 от 01.07.2015 с требованием погашения основного долга по арендным платежам в размере 714 273 рубля 91 копейки. Суд не дал надлежащую правовую оценку пункту 5.2 договоров аренды, имеющимся в деле документам: акту сверки взаимных расчетов за период с 2014 г. по 30.06.2015 и досудебной претензии исх. N 1507/10 от 01.07.2015.
Определением от 06.04.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил.
В связи с изложенным судебное заседание по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, проводится в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
Заявленные исковые требования поддержаны по основаниям, изложенным в иске, а также поддержаны доводы апелляционной жалобы, истец просил удовлетворить требования в редакции от 22.12.2015 г.
Изучив и оценив представленные в дело доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, требования истца основаны на заявлении о ненадлежащем исполнении ответчиком условий о порядке и сроке внесения арендной платы, установленных договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.01.12, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.12.12, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.11.13, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.12.13, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.01.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.02.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.03.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.04.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.05.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.06.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 02.07.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.10.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.11.14, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.01.15, договором аренды нежилого помещения N 22а от 01.02.15.
По условиям заключенных договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункта 5.1 договоров).
Штрафные санкции оплачиваются арендатором в 10-дневный срок после их предъявления, основании счетов (пункты 5.2 договоров).
Указывая, что арендатор не исполняет установленные договорами обязанности по внесению арендной платы за период с 01.01.2012 по 22.12.2015 в размере 784 152 рубля 92 копейки, а также уклоняется от оплаты неустойки на сумму 2 210 340 рублей 33 копейки, открытое акционерное общество "Пластмассовых электромонтажных изделий" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Материалами дела подтверждается передача нежилых помещений ответчику по договорам аренды N 22а и использование их ответчиком.
Представленный истцом расчет задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 22.12.2015 в размере 784 152 рубля 92 копейки судом проверен и признан верным.
Кроме этого, в материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на июнь 2015 года, согласно которому ответчик признает задолженность в размере 714 273 рубля 91 копейка (том 1, л.д. 146).
Поскольку в рамках настоящего иска заявлен период, превышающий период, за который составлен акт сверки, не оспоренная ответчиком задолженность, сложившаяся по состоянию на 22.12.2015 подлежит взысканию в размере 784 152 рубля 92 копейки.
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 09.01.2013 по 22.12.2015 в размере 2 210 340 рубле 33 копейки.
Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции, истолковав положения пунктов 5.2 спорных договоров, пришел к выводу о том, что право на взыскание неустойки в судебном порядке возникает у истца только по истечении 10 дней с момента предъявления требования (счета) арендатору.
Апелляционный суд не может согласиться с изложенным выводом суда по следующим основаниям.
По условиям пунктов 5.1 заключенных сторонами договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.
Усчитывая изложенное, неустойка подлежит начислению в результате ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы. В этой связи суд первой инстанции ошибочно связал сам факт существования задолженности, а также требования об уплате неустойки с самим фактом информирования об этом арендатора.
Десятидневный срок, установленный пунктом 5.2 спорных договоров, представляет собой не что иное, как порядок оплаты уже существующей неустойки, начисленной в результате ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договорам. В этой связи само право на взыскание неустойки указанный порядок не порождает, соответственно, его несоблюдение не лишает арендодателя права на взыскание договорной ответственности в судебном порядке.
Кроме этого, в материалы дела представлена претензия исх. N 1507/10 от 01.07.2015 (получена ответчиком 02.07.2015 (том 1, л.д. 45-46)), а также акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 30.06.2015 (том 1, л.д. 48), которые подтверждают осведомленность арендатора о наличии у него задолженности по арендной плате, а также наличие неустойки.
Учитывая, представленные доказательства, а также тот факт, что настоящее дело рассматривается в общей сложности более восьми месяцев, апелляционный суд полагает, что арендатор обладал достаточной информацией, подтверждающей наличие на его стороне не только задолженности, но и неустойки, соответственно требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Между тем, размер неустойки, установленный договором (0,5%) является, по мнению апелляционного суда, чрезмерным.
В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно пунктам 5.1 договоров арендатор в случае задержки любого из платежей в сроки, установленные настоящими договорами, уплачивает неустойку в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки. Согласно расчету истца размер долга составил 784 152 рубля 92 копейки, тогда как сумма неустойки - 2 210 340 рублей 33 копейки.
Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16) в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.
Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.
Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.
Исходя из пунктов 9, 10 постановления N 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.
При таких обстоятельствах, учитывая, что размер неустойки 0,5% является достаточно высоким, в несколько раз превышающим размер задолженности по договорам, в отсутствие доказательств наличия убытков на стороне истца в заявленный период, апелляционный суд полагает, что имеются основания для снижения неустойки.
Из содержания пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).
При этом, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств указывают чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Исходя из позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, с учетом положений абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, размер подлежащей взысканию неустойки подлежит снижению до 448 097 рублей 52 копейки, из расчета 0,1% от суммы неисполненного обязательства.
Указанный процент неустойки (0,1%) является обычно применяемым в деловом обороте (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N ВАС-3875/12).
В остальной части требований о взыскании неустойки истцу надлежит отказать.
Между тем, расходы оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 9 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" подлежат отнесению на ответчика в полном объеме с учетом оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 35 816 рублей (платежное поручение от 16.09.2015 N 004845 (том 1, л.д. 11)).
Поскольку от цены иска (2 994 493 рубля 25 копеек) подлежала оплате госпошлина в размере 37 972 рубля, а истцом было оплачено 35 816 рублей, то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина по иску в сумме 2 156 рублей.
В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Таким образом, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине апелляционной жалобе подлежат отнесению а сторон пропорционально сумме удовлетворенных требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2016 по делу N А53-25146/2015 отменить. Принять новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6162053984, ОГРН 1086162000968) в пользу открытого акционерного общества "Пластмассовых электромонтажных изделий" (ИНН 6165007810, ОГРН 1026103744501) задолженность в размере 784 152 рубля 92 копейки, неустойку в размере 448 097 рублей 52 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 35 816 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 236 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройснаб" (ИНН 6162053984, ОГРН 1086162000968) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 156 рублей.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)