Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и не сообщил о наличии у членов его семьи зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Военного прокурора - войсковая часть 56186 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3568/15 по иску Военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) к Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - Б.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.М.А. - адвоката Д.В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Военный прокурор - войсковая часть 56186 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) с иском Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
В обоснование требований указал, что ответчику <дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации распределило жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м, превышающее норму предоставления на 36 кв. м, без учета размера отчужденных в 2011 году Ч.Г.Н. и Ч.А.М. долей жилого помещения. По мнению истца, договор социального найма, заключенный с ответчиком в отношении спорной квартиры, не соответствовал нормам жилищного законодательства, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость полученного имущества в деньгах.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований Военного прокурора отказано.
В апелляционной жалобе Военный прокурор просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает также на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ч.М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что Военный прокурор не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Военный прокурор М.М.И., принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся <дата>, лично получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 215 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч.Г.Н. (после регистрации брака Ч.) и Ч.А.М., <дата> года рождения, на основании договора уступки права требования от <дата>, уступки права требования от <дата>, договора об инвестировании строительства жилья от <дата>, передаточного акта от <дата> принадлежали на праве собственности каждому по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Брак между Ч.М.А. и Ч.Г.Н. зарегистрирован <дата>, а <дата> у супругов родилась дочь Ч.Ю.М.
Ч.М.А. <дата> обратился с рапортом на имя командира войсковой части 36070 в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в 1 квартале 2010 года о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из четырех человек: сам, жена Ч.Г.Н., сын Ч.А.М., дочь Ч.Ю.М.
Решением жилищной комиссии управления и штаба войсковой части 36070 Ч.М.А. признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из 4 человек, включен в соответствующие списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с отчуждением доли жилого помещения <дата> прекращено право собственности Ч.Г.Н. на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> Ч.М.А. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Ч.М.А. заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 по делу N 2-1945/2013 квартира по указанному выше адресу передана в собственность Ч.М.А., Ч.А.М., Ч.Ю.М. в равных долях.
Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ч.А.М. (сын ответчика) в настоящее время является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРП (л.д. 35 - 36).
Постановлением старшего следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО ст. лейтенанта юстиции С.А.С. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.М.А., Ч.Г.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что распределение Ч.М.А. спорной квартиры в превышенном на 36 кв. м размере находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями должностных лиц 4 отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ. Кроме того установлено, что Ч.М.А. и Ч.Г.Н. умысла на обман должностных лиц указанного уполномоченного органа власти, компетентного принимать решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имели и фактического обмана не совершали.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период прохождения военной службы иным жильем кроме спорного не обеспечивался, учитывая, что принадлежавшие жене и сыну доли в праве собственности на квартиру в городе Курск, не являлись собственностью обоих супругов, принимая во внимание, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи из 4 человек не оспаривалось, заведомо ложных сведений для получения спорного помещения ответчик не предоставлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Военного прокурора не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Военного прокурора на основании следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2010 г. N 18841), установлено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 "Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей на праве собственности.
Как указывалось выше Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> Ч.М.А. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получении жилого помещения, не сообщив о наличии у членов его семьи сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (ред. от 21 марта 2013 года) для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, военнослужащие подают заявление к которому, в том числе прикладывают документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (п. 1).
Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей (п. 4).
Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (п. 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента продажи Ч.Г.Н. доли в праве собственности на <адрес>, и до момента предоставления Ч.М.А. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прошло менее 5 лет, факт продажи доли в квартире, расположенной в <адрес>, а также факт наличия у Ч.А.М. права собственности на доли в квартире в <адрес> при предоставлении ответчику на семью из 4 человек жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ч.М.А. был скрыт.
По мнению судебной коллегии, Ч.М.А., обращаясь в 4 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обязан был представить все сведения о наличии у него и членов его семьи иных жилых помещений на праве пользования или в собственности, независимо от того, предоставлялись ли эти жилые помещения по месту прохождения службы, или по иному месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получении жилого помещения, поскольку приходящаяся на Ч.А.М. и Ч.Г.Н. площадь <адрес> подлежала учету при предоставлении ответчику жилого помещения.
Согласно извещению от <дата> средняя рыночная стоимость 1 кв. м указанной квартиры в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> N <...> составляла <...> руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иной средней рыночной стоимости 1 кв. м указанной квартиры в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что квартира должна была быть предоставлена ответчику на семью из 2 человек (самого Ч.М.А. и его дочь Ч.Ю.М.), исходя из, того, что Ч.М.А. предоставлена квартира большей площадью, чем ему было положено на 36 кв. м, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. (<...> руб. * 36 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с Ч.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56186 - удовлетворить.
Взыскать с Ч.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с перечислением денежных средств по реквизитам Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны РФ) <...>.
Взыскать Ч.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2016 N 33-5121/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3568/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор ссылается на то, что военнослужащий намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и не сообщил о наличии у членов его семьи зарегистрированных прав на недвижимое имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2016 г. N 33-5121/2016
Судья: Петрова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Зарочинцевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление Военного прокурора - войсковая часть 56186 на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3568/15 по иску Военного прокурора - войсковая часть 56186 в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ - Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) к Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения Военного прокурора Санкт-Петербургского гарнизона - Б.Д.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ч.М.А. - адвоката Д.В.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Военный прокурор - войсковая часть 56186 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации Межрегиональное операционное УФК (Министерство обороны РФ) с иском Ч.М.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме <...> руб.
В обоснование требований указал, что ответчику <дата> ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации распределило жилое помещение по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 82,9 кв. м, превышающее норму предоставления на 36 кв. м, без учета размера отчужденных в 2011 году Ч.Г.Н. и Ч.А.М. долей жилого помещения. По мнению истца, договор социального найма, заключенный с ответчиком в отношении спорной квартиры, не соответствовал нормам жилищного законодательства, в связи с чем ответчик обязан возместить стоимость полученного имущества в деньгах.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года в удовлетворении требований Военного прокурора отказано.
В апелляционной жалобе Военный прокурор просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывает также на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ответчик Ч.М.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, направил в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Довод апелляционной жалобы о том, что Военный прокурор не был извещен о дате и времени судебного заседания не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела, Военный прокурор М.М.И., принимавший участие в судебном заседании, состоявшемся <дата>, лично получил повестку о явке в судебное заседание, назначенное на <дата> (л.д. 215 т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и процессуальных прав истца судом первой инстанции.
Из материалов дела следует, что Ч.Г.Н. (после регистрации брака Ч.) и Ч.А.М., <дата> года рождения, на основании договора уступки права требования от <дата>, уступки права требования от <дата>, договора об инвестировании строительства жилья от <дата>, передаточного акта от <дата> принадлежали на праве собственности каждому по 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>.
Брак между Ч.М.А. и Ч.Г.Н. зарегистрирован <дата>, а <дата> у супругов родилась дочь Ч.Ю.М.
Ч.М.А. <дата> обратился с рапортом на имя командира войсковой части 36070 в связи с предстоящим увольнением с военной службы по организационно-штатным мероприятиям в 1 квартале 2010 года о признании его нуждающимся в улучшении жилищных условий на состав семьи из четырех человек: сам, жена Ч.Г.Н., сын Ч.А.М., дочь Ч.Ю.М.
Решением жилищной комиссии управления и штаба войсковой части 36070 Ч.М.А. признан нуждающимся в получении жилого помещения на состав семьи из 4 человек, включен в соответствующие списки нуждающихся в улучшении жилищных условий.
В связи с отчуждением доли жилого помещения <дата> прекращено право собственности Ч.Г.Н. на 1/4 долю квартиры по адресу: <адрес>.
Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> Ч.М.А. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
<дата> между ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации и Ч.М.А. заключен договор социального найма предоставленного жилого помещения.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 07 марта 2013 по делу N 2-1945/2013 квартира по указанному выше адресу передана в собственность Ч.М.А., Ч.А.М., Ч.Ю.М. в равных долях.
Право собственности указанных лиц на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.
Ч.А.М. (сын ответчика) в настоящее время является собственником 1/4 доли в праве собственности на <адрес>, что подтверждено выпиской ЕГРП (л.д. 35 - 36).
Постановлением старшего следователя 459 военного следственного отдела СК России по ЗВО ст. лейтенанта юстиции С.А.С. от <дата> в возбуждении уголовного дела в отношении Ч.М.А., Ч.Г.А. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. Из указанного постановления следует, что распределение Ч.М.А. спорной квартиры в превышенном на 36 кв. м размере находится в прямой причинно-следственной связи с нарушениями должностных лиц 4 отдела ФГКУ "ЗРУЖО" МО РФ. Кроме того установлено, что Ч.М.А. и Ч.Г.Н. умысла на обман должностных лиц указанного уполномоченного органа власти, компетентного принимать решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма не имели и фактического обмана не совершали.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в период прохождения военной службы иным жильем кроме спорного не обеспечивался, учитывая, что принадлежавшие жене и сыну доли в праве собственности на квартиру в городе Курск, не являлись собственностью обоих супругов, принимая во внимание, что решение о принятии ответчика на очередь нуждающихся в получении жилого помещения на состав семьи из 4 человек не оспаривалось, заведомо ложных сведений для получения спорного помещения ответчик не предоставлял, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может на основании следующего.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Военного прокурора не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Суд первой инстанции неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение об удовлетворении исковых требований Военного прокурора на основании следующего.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.
Согласно абз. 12 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса РФ, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно на основании решения федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти по избранному постоянному месту жительства и в соответствии с нормами предоставления площади жилого помещения, предусмотренными ст. 15.1 настоящего Федерального закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" норма предоставления площади жилого помещения, предоставляемого в собственность бесплатно или по договору социального найма, составляет 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Пунктом 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма, утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280 (зарегистрировано в Минюсте России 27 октября 2010 г. N 18841), установлено, что признание военнослужащих нуждающимися в жилых помещениях осуществляется уполномоченным органом в соответствии со ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации и с учетной нормой площади жилого помещения, установленной органом местного самоуправления, но не более 18 квадратных метров общей площади жилого помещения на одного человека.
Согласно п. 7 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 14 "Инструкции о предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений", утвержденной приказом Министерства обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 года N 1280, размер предоставляемой общей площади жилого помещения уменьшается на величину общей площади жилых помещений, принадлежащих военнослужащим, гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей на праве собственности.
Как указывалось выше Решением ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации от <дата> Ч.М.А. на семью из 4 человек предоставлено жилое помещение в виде отдельной двухкомнатной квартиры общей площадью 82,9 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на то, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении и получении жилого помещения, не сообщив о наличии у членов его семьи сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество.
В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
В соответствии с "Инструкцией о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, жилых помещений по договору социального найма", утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2010 года N 1280 (ред. от 21 марта 2013 года) для признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, имеющих в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" право на предоставление жилых помещений по договору социального найма, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, военнослужащие подают заявление к которому, в том числе прикладывают документы, подтверждающие сведения о наличии (отсутствии) жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих на праве собственности военнослужащему и членам его семьи (п. 1).
Военнослужащие не могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях ранее истечения пяти лет после совершения ими действий по намеренному ухудшению жилищных условий, в результате которых на военнослужащих и членов их семей стало приходиться менее установленной учетной нормы площади жилого помещения (далее именуются - действия по намеренному ухудшению жилищных условий), в том числе связанных с изменением порядка пользования жилыми помещениями, обменом жилых помещений, невыполнением условий договора социального найма жилого помещения, расторжением брака, выделением доли жилых помещений собственниками, отчуждением жилых помещений или их частей (п. 4).
Военнослужащие, принятые на учет нуждающихся в жилых помещениях, снимаются с учета в случае выявления в представленных документах в уполномоченный орган сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием для принятия на учет нуждающихся в жилых помещениях, а также неправомерных действий должностных лиц уполномоченного органа при решении вопроса о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях (п. 10).
Исходя из установленных по делу обстоятельств следует, что с момента продажи Ч.Г.Н. доли в праве собственности на <адрес>, и до момента предоставления Ч.М.А. квартиры по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, прошло менее 5 лет, факт продажи доли в квартире, расположенной в <адрес>, а также факт наличия у Ч.А.М. права собственности на доли в квартире в <адрес> при предоставлении ответчику на семью из 4 человек жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Ч.М.А. был скрыт.
По мнению судебной коллегии, Ч.М.А., обращаясь в 4 отдел ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации с заявлением о признании его и членов его семьи нуждающимися в предоставлении жилого помещения, обязан был представить все сведения о наличии у него и членов его семьи иных жилых помещений на праве пользования или в собственности, независимо от того, предоставлялись ли эти жилые помещения по месту прохождения службы, или по иному месту жительства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик намеренно ухудшил свои жилищные условия с целью постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении и получении жилого помещения, поскольку приходящаяся на Ч.А.М. и Ч.Г.Н. площадь <адрес> подлежала учету при предоставлении ответчику жилого помещения.
Согласно извещению от <дата> средняя рыночная стоимость 1 кв. м указанной квартиры в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от <дата> N <...> составляла <...> руб.
Указанные обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, доказательств иной средней рыночной стоимости 1 кв. м указанной квартиры в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия, принимая во внимание, что квартира должна была быть предоставлена ответчику на семью из 2 человек (самого Ч.М.А. и его дочь Ч.Ю.М.), исходя из, того, что Ч.М.А. предоставлена квартира большей площадью, чем ему было положено на 36 кв. м, приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере <...> руб. (<...> руб. * 36 кв. м).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с этим с Ч.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в сумме <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2015 года отменить, вынести по делу новое решение.
Исковые требования Военного прокурора - войсковая часть 56186 - удовлетворить.
Взыскать с Ч.М.А. сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации с перечислением денежных средств по реквизитам Межрегионального операционного УФК (Министерство обороны РФ) <...>.
Взыскать Ч.М.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере <...> рубля.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)