Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., пени за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2014 г. она заключила договор участия в долевом строительстве N *** с ОАО "Керамо", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами жилой дом по строительному адресу: ***, и до 30.11.2014 г. передать истцу объект долевого строительства квартиру N *** площадью 134,44 кв. м, истец обязался в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора уплатить установленную договором цену за квартиру в размере *** руб. Платежным поручением N *** от 26.05.2014 г. цена квартиры оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил, письмами N *** от 30.07.2014 г., N *** от 23.09.2014 г. уведомил истца о переносе в одностороннем порядке срока передачи квартиры истцу. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу Н. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Керамо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.05.2014 г. между ОАО "Керамо" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный проектной декларацией срок 3 квартал 2014 года, своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов блокированной застройки и сооружений инженерно-технического обеспечения (26 домов и 3 здания) на условиях договоров участия в долевом строительстве по строительному адресу в соответствии с кадастровым паспортом от 05.03.2013 г. N ***, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2014 года.
Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1 договора является квартира N ***, площадью 134,44 кв. м. Цена договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи квартиры от застройщика участнику установлен до 30.11.2014 г.
Судом также установлено, что истцом исполнено обязательство по договору и произведена оплата платежным поручением N *** от 26.05.2014 г.
30.07.2014 г. и 23.09.2014 г. ОАО "Керамо" уведомило Н. о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до 30.06.2015 г.
16.01.2015 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о незамедлительном исполнении договора и передаче объекта долевого строительства, а также требование о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Керамо" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку установленный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен, истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОАО "Керамо" в пользу истца Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустоек.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Керамо" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.06.2016 N 4Г-6437/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июня 2016 г. N 4г/4-6437/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Н., подписанную представителем по доверенности А., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.05.2016 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Керамо" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
установил:
Истец Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просила с учетом уточнения исковых требований взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере *** руб. *** коп., пени за каждый день просрочки, начиная с момента принятия решения судом до момента фактического исполнения обязательства по передаче объекта долевого участия, компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. *** коп.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 21.05.2014 г. она заключила договор участия в долевом строительстве N *** с ОАО "Керамо", в соответствии с которым ответчик обязался построить своими силами жилой дом по строительному адресу: ***, и до 30.11.2014 г. передать истцу объект долевого строительства квартиру N *** площадью 134,44 кв. м, истец обязался в течение пяти рабочих дней с момента государственной регистрации договора уплатить установленную договором цену за квартиру в размере *** руб. Платежным поручением N *** от 26.05.2014 г. цена квартиры оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик свою обязанность по передаче квартиры не исполнил, письмами N *** от 30.07.2014 г., N *** от 23.09.2014 г. уведомил истца о переносе в одностороннем порядке срока передачи квартиры истцу. Истец согласия на перенос установленного договором срока передачи объекта долевого строительства не выразила.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г., постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Керамо" в пользу Н. неустойку за нарушение срока договора участия в долевом в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего взыскать *** руб.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ОАО "Керамо" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
В кассационной жалобе заявитель в лице своего представителя просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести по делу новое решение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что 21.05.2014 г. между ОАО "Керамо" (застройщик) и Н. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ***, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в предусмотренный проектной декларацией срок 3 квартал 2014 года, своими силами построить 29 малоэтажных многоквартирных жилых домов блокированной застройки и сооружений инженерно-технического обеспечения (26 домов и 3 здания) на условиях договоров участия в долевом строительстве по строительному адресу в соответствии с кадастровым паспортом от 05.03.2013 г. N ***, расположенного в границах участка; почтовый адрес ориентира: ***. Предполагаемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома 3 квартал 2014 года.
Согласно п. 2.1 договора объектом долевого строительства, передаваемым участнику по настоящему договору, в соответствии с п. 1.1 договора является квартира N ***, площадью 134,44 кв. м. Цена договора составляет *** руб.
В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи квартиры от застройщика участнику установлен до 30.11.2014 г.
Судом также установлено, что истцом исполнено обязательство по договору и произведена оплата платежным поручением N *** от 26.05.2014 г.
30.07.2014 г. и 23.09.2014 г. ОАО "Керамо" уведомило Н. о переносе срока передачи квартиры участнику долевого строительства до 30.06.2015 г.
16.01.2015 г. истцом направлена в адрес ответчика претензия о незамедлительном исполнении договора и передаче объекта долевого строительства, а также требование о выплате неустойки, которое ответчиком не исполнено.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, п. 3 ст. 401 ГК РФ, ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из установленного факта нарушения ответчиком ОАО "Керамо" обязательств договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, поскольку установленный договором срок ввода объекта строительства в эксплуатацию нарушен, истцу квартира не передана.
Определяя размер причитающейся истцу неустойки, суд посчитал требуемую истцом сумму в размере *** руб. *** коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, применил нормы ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до *** руб.
Кроме того суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика ОАО "Керамо" в пользу истца Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере *** руб.
Руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф в размере *** руб.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на то, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив тем самым размер неустоек.
Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм.
Так в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
По смыслу положений ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При решении вопроса об уменьшении размера неустойки, суд принял во внимание изложенные положения, а также учел заявление представителя ответчика ОАО "Керамо" о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Таким образом, уменьшение размеров неустоек, взысканных судом в пользу истца, является обоснованным, поскольку взысканные судом суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.
Кроме того, указанные доводы являлись предметом тщательной проверки судебной коллегии, которая правомерно и мотивировано их отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации морального вреда суд в должной мере не учел нравственные страдания, а также поведение ответчика, который отказывался от исполнения взятых на себя обязательств, поскольку установив факт нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой в сумме *** руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств дела и соответствует принципу разумности.
Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.
Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановлены в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н., подписанной представителем по доверенности А., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)