Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к О. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения нежилого помещения (Хорошевский районный суд г. Москвы).
установила:
Истец ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в суд с иском к ответчику О. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.10.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Н., ссылаясь на то, что данный спор вытекает не из вещных, а из обязательственных правоотношений, иск был подан по краткосрочному, и при этом исполненному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку истец оспаривает договоры аренды нежилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" споры, вытекающие из договоров аренды, в том числе договоров аренды недвижимого имущества не отнесены к категории споров о правах на недвижимое имущество, и правила исключительной территориальной подсудности к ним не применяются.
При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться в Таганский районный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48519/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения со всеми приложенными к нему документами.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48519
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И., гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Н. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г., которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "МЕГАПОЛИС" к О. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения, со всеми приложенными к нему документами.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения нежилого помещения (Хорошевский районный суд г. Москвы).
установила:
Истец ООО "МЕГАПОЛИС" обратился в суд с иском к ответчику О. о признании договора аренды нежилого помещения недействительным, взыскании неосновательного обогащения.
Определением суда от 20.10.2015 г. исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ООО "МЕГАПОЛИС" по доверенности Н., ссылаясь на то, что данный спор вытекает не из вещных, а из обязательственных правоотношений, иск был подан по краткосрочному, и при этом исполненному договору.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 1 ст. 30 ГПК РФ данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения спорного объекта недвижимости, поскольку истец оспаривает договоры аренды нежилого помещения.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом по следующим основаниям.
В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права" споры, вытекающие из договоров аренды, в том числе договоров аренды недвижимого имущества не отнесены к категории споров о правах на недвижимое имущество, и правила исключительной территориальной подсудности к ним не применяются.
При таких обстоятельствах, истец вправе был обратиться в Таганский районный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды, поэтому определение судьи подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса со стадии принятия искового заявления.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 г. отменить, материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)