Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романашенко Т.О.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСК Девелопмент" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в пользу Ч. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 91 500 рублей, а всего 274 500 рублей.
В удовлетворении остальной частей исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО "НСК Девелопмент" - П., Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "НСК Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента квартира не передана в собственность истца. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1479150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Сумма неустойки составляет 451229,50 рублей: 1479150 * 0,073% * 164 = 177083,84 рублей (период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.); 1479150 * 0,07% * 96 = 99398,88 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016 г.); 1479150 * 0,066% * 179 = 174746.78 (период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). На данный момент истец ждет передачи <адрес> дней. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден платить повышенные проценты по ипотеке 14,65 годовых. При сдаче квартиры в срок (по договору, 4 квартал 2015 года), были планы продать старую квартиру (в которой в настоящее время проживает) и погасить ипотеку полностью. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по ипотечному кредиту уплачено 203744,00 рублей процентов.
Просила суд взыскать с ООО "НСК Девелопмент" неустойку в размере 451229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "НСК Девелопмент", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что ответчиком был представлен расчет неустойки, из которого следует, что истцом неправильно определен срок нарушения исполнения обязательства, который надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом в расчете допущена ошибка - на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет не 362 дня, а 368 дней.
Также полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НСК Девелопмент" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, в отношении ответчика наступила ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определен срок нарушения исполнения обязательства, который надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании неустойки суд первой инстанции, исходя из п. 3.1.2 договора, произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362 дня, в связи с чем, расчет неустойки следующий: 1 479 150 /цена договора/ x (1/300 x 11% /ставка рефинансирования на день исполнения /) x 362 дня x 2 = 392 665,02 руб.
Оценивая доводы о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 451 229,50 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции, уменьшая указанный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей, принял во внимание все значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют степени обоснованности доводов заявления ответчика о снижении неустойки, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-6630/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, однако ответчиком в установленный срок сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства не осуществлена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года
Судья Романашенко Т.О.
Докладчик Дмитриева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Дроня Ю.И.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 11 июля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "НСК Девелопмент" на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Ч. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" в пользу Ч. неустойку в размере 180 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 91 500 рублей, а всего 274 500 рублей.
В удовлетворении остальной частей исковых требований отказать.
Взыскать с ООО "НСК Девелопмент" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 100 рублей.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения представителя ООО "НСК Девелопмент" - П., Ч., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО "НСК Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор N участия в долевом строительстве. Объектом долевого строительства по договору является <адрес> (строительный номер), расположенная в многоквартирном жилом <адрес> по строительному адресу: <адрес> передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего момента квартира не передана в собственность истца. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, оплатил стоимость квартиры в размере 1479150,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию с требованиями уплатить неустойку, однако претензия осталась без ответа. Сумма неустойки составляет 451229,50 рублей: 1479150 * 0,073% * 164 = 177083,84 рублей (период с 01.01.2016 г. по 13.06.2016 г.); 1479150 * 0,07% * 96 = 99398,88 руб. (период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.09.2016 г.); 1479150 * 0,066% * 179 = 174746.78 (период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время). На данный момент истец ждет передачи <адрес> дней. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры. Сотрудники ответчика не дают ответа, когда реально будет передана квартира. Истец испытывает нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Истец вынужден платить повышенные проценты по ипотеке 14,65 годовых. При сдаче квартиры в срок (по договору, 4 квартал 2015 года), были планы продать старую квартиру (в которой в настоящее время проживает) и погасить ипотеку полностью. С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени по ипотечному кредиту уплачено 203744,00 рублей процентов.
Просила суд взыскать с ООО "НСК Девелопмент" неустойку в размере 451229,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО "НСК Девелопмент", в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что ответчиком был представлен расчет неустойки, из которого следует, что истцом неправильно определен срок нарушения исполнения обязательства, который надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истцом в расчете допущена ошибка - на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет не 362 дня, а 368 дней.
Также полагает, что определенный судом ко взысканию размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, подлежит снижению.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ст. 8 указанного Федерального закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "НСК Девелопмент" нарушены обязательства по передаче квартиры в предусмотренные договором сроки, в связи с чем, в отношении ответчика наступила ответственность, предусмотренная Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что истцом неправильно определен срок нарушения исполнения обязательства, который надлежит исчислять не с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ не может быть принята во внимание, поскольку при взыскании неустойки суд первой инстанции, исходя из п. 3.1.2 договора, произвел расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 362 дня, в связи с чем, расчет неустойки следующий: 1 479 150 /цена договора/ x (1/300 x 11% /ставка рефинансирования на день исполнения /) x 362 дня x 2 = 392 665,02 руб.
Оценивая доводы о снижении размера неустойки, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства в размере 451 229,50 рублей.
Из разъяснений, изложенных в п. п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Суд первой инстанции, уменьшая указанный размер неустойки с учетом требований ст. 333 ГК РФ до 180000 рублей, принял во внимание все значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют степени обоснованности доводов заявления ответчика о снижении неустойки, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не заслуживающими внимания, размер определенной судом неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "НСК Девелопмент" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)