Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, истица ссылается на то, что денежные средства за объекты были полностью уплачены ответчику, однако до настоящего времени объекты ей не переданы, она подала ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов, ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено: исковые требования М.Т.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительными п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между М.Т.Ф. и ООО "**". Взыскать с ООО "**" в пользу М.Т.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:
- по договору N ** от ** года в размере ** руб. ** коп.,
- по договору N ** от ** года в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.
истец М.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "**" и просила признать пункт ** договоров N ** от **, N ** от ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере: ** руб. ** коп. (с учетом дополнений расчета от **), компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры N ** от **, N ** от ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: **. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: **. В соответствии с п. ** Договоров "доля участия" участника долевого строительства составила ** рублей по договору N ** от **, ** руб. по договору N ** от **. Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. ** Договора срок сдачи Объектов - до ** года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение ** месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее ** года. До настоящего времени Объекты истцу не переданы. ** истец подала ответчику претензии отдельно по каждому договору с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. Ответчик на претензии истца не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил. В соответствии с пунктом ** Договора предусмотрено, что рассмотрение споров по вышеуказанным договорам будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "**" и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный пункт договоров ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту.
Истица М.Т.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности ** в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ** поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "**" по доверенности ** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что п. ** договоров прав истца не нарушает, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявленные требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что между ООО "**" и истцом М.Т.Ф. заключены Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: **, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "**". Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: **.
Согласно пунктам ** договоров срок сдачи Объектов - до ** года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение ** месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее ** года.
Согласно п. ** договора споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок ** рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. ** договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "**". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая исковые требования в части признания п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя требования в части признания п. ** договоров недействительными, суд верно исходил из того, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. **, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Судом было учтено, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также суд отметил, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "**" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "**" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объектов долевого строительства сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере ** руб., т.е. в размере ** руб. по каждому из заключенных между сторонами договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствия нарушения обязательства и заявленным стороной ответчик ходатайством.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер ** руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом истец был необоснованно признан потребителем, что к возникшим правоотношениям положения Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применяться не могут, поскольку истец приобрела два нежилых офисных изолированных помещения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец приобретала помещения не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в ** районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания п. ** договора, поскольку истец обращалась с досудебной претензией только в части выплаты неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, истец предъявила требования к ответчику о признании п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным. Требований об изменении или расторжении договоров истец не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "**" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 33-19136/2017
Требование: О признании пункта договоров недействительным, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, истица ссылается на то, что денежные средства за объекты были полностью уплачены ответчику, однако до настоящего времени объекты ей не переданы, она подала ответчику претензии с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объектов, ответчик на претензии не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 33-19136
Судья суда первой инстанции: Купчин В.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре **,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "**" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г., которым постановлено: исковые требования М.Т.Ф. удовлетворить частично. Признать недействительными п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между М.Т.Ф. и ООО "**". Взыскать с ООО "**" в пользу М.Т.Ф. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства:
- по договору N ** от ** года в размере ** руб. ** коп.,
- по договору N ** от ** года в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда ** руб. ** коп., штраф в размере ** руб. ** коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "**" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** коп.
установила:
истец М.Т.Ф. обратилась в суд с указанным иском к ответчику ООО "**" и просила признать пункт ** договоров N ** от **, N ** от ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса, заключенных между истцом и ответчиком, недействительным, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере: ** руб. ** коп. (с учетом дополнений расчета от **), компенсацию морального вреда в размере ** руб. ** коп. В обоснование требований истец указала, что между ней и ответчиком были заключены договоры N ** от **, N ** от ** участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: **. Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: **. В соответствии с п. ** Договоров "доля участия" участника долевого строительства составила ** рублей по договору N ** от **, ** руб. по договору N ** от **. Указанные денежные средства были полностью оплачены ответчику с использованием аккредитивной формы расчета, установленной ответчиком. Согласно п. п. ** Договора срок сдачи Объектов - до ** года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение ** месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее ** года. До настоящего времени Объекты истцу не переданы. ** истец подала ответчику претензии отдельно по каждому договору с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи Объектов. Ответчик на претензии истца не ответил, в добровольном порядке их не удовлетворил. В соответствии с пунктом ** Договора предусмотрено, что рассмотрение споров по вышеуказанным договорам будет происходить в порядке и месте, установленными правилами Третейского суда при ООО "**" и решение Третейского суда является окончательным и не может быть обжаловано. Между тем, возможность изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Указанный пункт договоров ущемляет права истца как потребителя на судебную защиту.
Истица М.Т.Ф. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.
Представитель истца по доверенности ** в судебном заседании уточненные исковые требования в редакции от ** поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - ООО "**" по доверенности ** в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что п. ** договоров прав истца не нарушает, заявленная неустойка несоразмерна наступившим последствиям, в связи с чем подлежит применению ст. 333 ГК РФ, заявленные требования в части морального вреда не подлежат удовлетворению.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика **, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Судом установлено, что между ООО "**" и истцом М.Т.Ф. заключены Договоры участия в долевом строительстве многофункционального комплекса по строительному адресу: **, в соответствии с утвержденным проектом планировки микрорайона "**". Объектом долевого строительства согласно договорам являются помещения со следующими характеристиками: **.
Согласно пунктам ** договоров срок сдачи Объектов - до ** года, срок передачи Застройщиком Объектов истцу - в течение ** месяцев с момента ввода Объектов в эксплуатацию, но не позднее ** года.
Согласно п. ** договора споры разрешаются путем переговоров, при недостижении согласия в срок ** рабочих дней после предъявления претензии - в судебном порядке.
Согласно п. ** договора стороны пришли к соглашению, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить в порядке и месте, установленными правилами третейского суда при ООО "**". Все исковые материалы будут направляться сторонами почтой по адресу, указанному на сайте. Решение Третейского суда является окончательным.
Разрешая исковые требования в части признания п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным, суд пришел к обоснованному выводу об их удовлетворении.
При этом суд исходил из того, что согласно п. 9 ст. 4 ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.
Согласно ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", защита прав потребителей осуществляется судом.
Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Удовлетворяя требования в части признания п. ** договоров недействительными, суд верно исходил из того, что договор долевого участия между сторонами мог быть заключен и без включения в него оспариваемого п. **, указание на разрешение споров в Третейском суде не является существенным условием договора долевого участия, т.к. не относится к условиям, которые должны быть включены в договор в силу прямого указания закона.
Судом было учтено, что потребитель является юридически слабой и уязвимой стороной договора и не всегда может повлиять на содержание договора, который предлагается к заключению и изменить его условия. Также суд отметил, что оспариваемое условие договора лишает истца возможности обратиться в суд общей юрисдикции, нарушает и иные права истца как потребителя.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "**" свои обязательства не выполнило, обстоятельств освобождающих ООО "**" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу объектов долевого строительства сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в общем размере ** руб., т.е. в размере ** руб. по каждому из заключенных между сторонами договору, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее последствия нарушения обязательства и заявленным стороной ответчик ходатайством.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер ** руб.
Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, учтя, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, правомерно взыскал с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере ** руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере ** руб.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом истец был необоснованно признан потребителем, что к возникшим правоотношениям положения Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" применяться не могут, поскольку истец приобрела два нежилых офисных изолированных помещения, данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец приобретала помещения не для личных, семейных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности, что судом дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку дело подлежало рассмотрению в ** районном суде г. Москвы по месту нахождения ответчика, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Как усматривается из искового заявления, требования истца вытекают из заключенного истцом для личных нужд договора участия в долевом строительстве многофункционального комплекса.
Материалы дела не содержат достаточных доказательств безусловно свидетельствовавших о приобретении объекта недвижимости для осуществления предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части оспаривания п. ** договора, поскольку истец обращалась с досудебной претензией только в части выплаты неустойки, в связи с чем исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.
По смыслу приведенной правовой нормы, условие предварительного урегулирования спора во внесудебном порядке должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон.
Как следует из искового заявления, истец предъявила требования к ответчику о признании п. ** договоров N ** от ** года, N ** от ** года участия в долевом строительстве, заключенных между сторонами, недействительным. Требований об изменении или расторжении договоров истец не заявляла.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Положения ст. 452 ГК РФ предусматривают досудебный порядок урегулирования спора об изменении или расторжении договора, однако, такого требования истцом заявлено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "**" по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)