Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу N А29-8597/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946)
к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106029185, ОГРН: 1121106001279)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 647 547 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - третье лицо, Администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 647 547 руб. 00 коп., просил взыскать с Учреждения 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 647 547 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивировочную часть решения изменить, исключив выводы суда о том, что:
- - установленный сторонами в договоре N 79-15 от 01.01.2015 размер арендной платы в размере 985 руб. за 1 кв. м не подлежит применению;
- - расчет суммы неосновательного обогащения в размере 647 547 руб. нельзя признать обоснованным;
- - со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеется переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями;
- - о наличии значительной переплаты по договору аренды.
По мнению заявителя, решение суд является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что истец не представил документы в силу вынесенного определения от 23.09.2015, не соответствует действительности. Общество направило в адрес суда письмо с вложением запрашиваемых документов, которые были приобщены к материалам дела. При расчете неосновательного обогащения суд не принял согласованный сторонами размер арендной платы. Вместе с тем истец и ответчик, подписав договор субаренды нежилого помещения N 79-15 от 01.01.2015 (далее - Договор субаренды) с протоколом разногласий от 30.01.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2015, в письменной форме установили стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в размере 985 руб. в месяц. Учреждение после подписания Договора субаренды за весь период арендных отношений не заявляло о его ничтожности, необоснованности и явном завышении сумм арендной платы. Дополнительным доказательством, подтверждающим, что ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом из расчета 985 руб. за 1 кв. м, является оплата задолженности по арендной плате. Учреждением без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору субаренды. Учреждение за весь период рассмотрения дела не исполнило требования определений суда, а также нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признав исковые требования в заявленных суммах, не отрицая наличия задолженности. Исполняя ничтожную сделку, действуя добросовестно и разумно, стороны надлежащим образом исполняли возложенные на себя обязательства по недействительной сделке. Суд в мотивировочной части решения самостоятельно установил права и обязанности сторон, возникшие из неосновательного обогащения по Договору субаренды, урегулировав исчисление размера неосновательного обогащения из расчета 217 руб. в месяц за 1 кв. м. Стоимость арендной платы в размере 217 руб. в месяц за 1 кв. м определена на основании отчета N 420/06/14 на дату оценки 16.09.2014. Вместе с тем требование о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока действия отчета, а стоимость арендной платы определена для объекта общей площадью 7 535, 6 кв. м, а не арендованной Учреждением площади в размере 253,5 кв. м. Заявитель указывает, что суд решением подтверждает факт задолженности Общества перед Учреждением. Принятый судебный акт дает основание для предъявления исковых требований Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь тем, что имеется вступившее в законную силу решение по данному делу.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец при расчете предъявляемой платы руководствовался условиями Договора субаренды, который является недействительной ничтожной сделкой. При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются при пользовании объектами муниципального нежилого фонда. Оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является арендатором муниципального имущества - здания дома быта, расположенного по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 38, общей площадью 7535,6 кв. м по договору аренды нежилого здания N 3119/14 от 31.12.2014 (далее - Договор аренды).
Арендная плата Договором аренды установлена в сумме 163 522 руб. в месяц или 217 руб. в месяц за 1 кв. м.
Согласно пункту 7.2.1 Договора аренды арендатор имеет право сдавать в аренду здание в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
01.01.2015 Общество (арендатор) и Учреждение (субарендатор) заключили Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора субаренды субарендатор обязуется производить оплату за нежилые помещения в размере 985 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.
Арендная плата производится субарендатором ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет в размере 100% месячной арендной платы (пункт 4.2 Договора субаренды).
Помещения переданы Учреждению по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2015.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2015 по 18.08.2015 составляет 647 547 руб. 00 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 разъясняется, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отношения между сторонами возникли на основании Договора субаренды муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции (действовавшей с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Следовательно, на момент заключения Договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Договор субаренды заключен без проведения аукциона на право заключения договора аренды.
Поскольку при заключении Договора субаренды нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец и ответчик, подписав Договор субаренды с протоколом разногласий от 30.01.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2015, в письменной форме установили стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в размере 985 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что пользование нежилыми помещениями Учреждением фактически состоялось.
За период арендных отношений ответчик возражений относительно стоимости арендной платы не заявлял, счета и акты за период с января по сентябрь 2015 года подписаны без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2015 года (л.д. 8) также подписан Учреждением без возражений...
В октябре 2015 года Учреждение платежными поручениями N 359, N 360, N 361 от 29.10.2015 перечислило Обществу 647 547 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по Договору субаренды за спорный период, что также подтверждает признание ответчиком наличия задолженности по арендной плате из расчета 985 руб. за 1 кв. м в месяц. Указанные платежи приняты истцом в погашение задолженности за пользование помещением за период июнь - август 2015, в связи с чем он отказался от исковых требований в данной части.
Отчет N 420/06/14 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание "Дома быта", расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, на который ссылается суд, согласно которому арендная плата за 1 кв. м без учета НДС составляет 217 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание, поскольку оценка производилась нежилого здания "Дом быта" площадью 7535,6 кв. м, а не помещения площадью 253,5 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных истцом требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения, свой расчет суммы долга в случае несогласия с расчетом истца. По сути, ответчик сумму долга и сумму начисленных процентов не оспорил, документально не опроверг, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 253,5 кв. м, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55 009 руб. 50 коп. в месяц, а со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно размера исковых требований не заявил, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга и процентов, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с Учреждения 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене. Абзац 2 на странице 3 со слов: "Положения, предусмотренные договором, в том числе и п. 4.1 договора, устанавливающий размер арендной платы в сумме 985 руб. за 1 кв. м, обязанность муниципального учреждения по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию и затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, не подлежат применению.", абзац 6 на странице 3 со слов: "Стоимость арендной платы за пользование нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55009,5 руб. в месяц, за 5 месяцев 2015 г. составит 275047,5 руб.", абзац 7 на странице 3 со слов: "При таких обстоятельствах следует считать, что со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями." следует исключить из мотивировочной части решения.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу N А29-8597/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 647 547 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106029185, ОГРН: 1121106001279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 348 руб. 18 коп. за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 3 со слов: "Положения, предусмотренные договором, в том числе и п. 4.1 договора, устанавливающий размер арендной платы в сумме 985 руб. за 1 кв. м, обязанность муниципального учреждения по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию и затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, не подлежат применению.", абзац 6 на странице 3 со слов: "Стоимость арендной платы за пользование нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55009,5 руб. в месяц, за 5 месяцев 2015 г. составит 275047,5 руб.", абзац 7 на странице 3 со слов: "При таких обстоятельствах следует считать, что со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями.".
Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму 14 418 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 437 от 17.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.02.2016 N 02АП-119/2016 ПО ДЕЛУ N А29-8597/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 февраля 2016 г. по делу N А29-8597/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу N А29-8597/2015, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946)
к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106029185, ОГРН: 1121106001279)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному автономному учреждению "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 647 547 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - третье лицо, Администрация).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил отказ от требований в части взыскания основного долга в размере 647 547 руб. 00 коп., просил взыскать с Учреждения 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 производство по делу в части взыскания основного долга в размере 647 547 руб. 00 коп. прекращено, в удовлетворении исковых требований Обществу отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Мотивировочную часть решения изменить, исключив выводы суда о том, что:
- - установленный сторонами в договоре N 79-15 от 01.01.2015 размер арендной платы в размере 985 руб. за 1 кв. м не подлежит применению;
- - расчет суммы неосновательного обогащения в размере 647 547 руб. нельзя признать обоснованным;
- - со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеется переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями;
- - о наличии значительной переплаты по договору аренды.
По мнению заявителя, решение суд является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что истец не представил документы в силу вынесенного определения от 23.09.2015, не соответствует действительности. Общество направило в адрес суда письмо с вложением запрашиваемых документов, которые были приобщены к материалам дела. При расчете неосновательного обогащения суд не принял согласованный сторонами размер арендной платы. Вместе с тем истец и ответчик, подписав договор субаренды нежилого помещения N 79-15 от 01.01.2015 (далее - Договор субаренды) с протоколом разногласий от 30.01.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2015, в письменной форме установили стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в размере 985 руб. в месяц. Учреждение после подписания Договора субаренды за весь период арендных отношений не заявляло о его ничтожности, необоснованности и явном завышении сумм арендной платы. Дополнительным доказательством, подтверждающим, что ответчик признает образовавшуюся задолженность перед истцом из расчета 985 руб. за 1 кв. м, является оплата задолженности по арендной плате. Учреждением без разногласий подписан акт сверки взаимных расчетов между сторонами по Договору субаренды. Учреждение за весь период рассмотрения дела не исполнило требования определений суда, а также нормы статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, тем самым признав исковые требования в заявленных суммах, не отрицая наличия задолженности. Исполняя ничтожную сделку, действуя добросовестно и разумно, стороны надлежащим образом исполняли возложенные на себя обязательства по недействительной сделке. Суд в мотивировочной части решения самостоятельно установил права и обязанности сторон, возникшие из неосновательного обогащения по Договору субаренды, урегулировав исчисление размера неосновательного обогащения из расчета 217 руб. в месяц за 1 кв. м. Стоимость арендной платы в размере 217 руб. в месяц за 1 кв. м определена на основании отчета N 420/06/14 на дату оценки 16.09.2014. Вместе с тем требование о взыскании неосновательного обогащения за пределами срока действия отчета, а стоимость арендной платы определена для объекта общей площадью 7 535, 6 кв. м, а не арендованной Учреждением площади в размере 253,5 кв. м. Заявитель указывает, что суд решением подтверждает факт задолженности Общества перед Учреждением. Принятый судебный акт дает основание для предъявления исковых требований Учреждения к Обществу о взыскании неосновательного обогащения, руководствуясь тем, что имеется вступившее в законную силу решение по данному делу.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что истец при расчете предъявляемой платы руководствовался условиями Договора субаренды, который является недействительной ничтожной сделкой. При определении размера неосновательного обогащения подлежат применению положения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, в частности ставки арендной платы, которые обычно взимаются при пользовании объектами муниципального нежилого фонда. Оставляет апелляционную жалобу на усмотрение суда.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Истец является арендатором муниципального имущества - здания дома быта, расположенного по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, дом 38, общей площадью 7535,6 кв. м по договору аренды нежилого здания N 3119/14 от 31.12.2014 (далее - Договор аренды).
Арендная плата Договором аренды установлена в сумме 163 522 руб. в месяц или 217 руб. в месяц за 1 кв. м.
Согласно пункту 7.2.1 Договора аренды арендатор имеет право сдавать в аренду здание в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
01.01.2015 Общество (арендатор) и Учреждение (субарендатор) заключили Договор субаренды нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенного на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38.
В соответствии с пунктом 4.1 Договора субаренды субарендатор обязуется производить оплату за нежилые помещения в размере 985 руб. за 1 кв. м арендуемой площади в месяц.
Арендная плата производится субарендатором ежемесячно до 15 числа каждого текущего месяца путем перечисления на расчетный счет в размере 100% месячной арендной платы (пункт 4.2 Договора субаренды).
Помещения переданы Учреждению по акту приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2015.
Согласно расчету истца сумма неосновательного обогащения за пользование нежилыми помещениями за период с 01.06.2015 по 18.08.2015 составляет 647 547 руб. 00 коп.
Неоплата задолженности послужила основанием для обращения Общества с иском в суд.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" от 23.07.2009 разъясняется, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Отношения между сторонами возникли на основании Договора субаренды муниципального имущества.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу.
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества определены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), в редакции Федерального закона от 30.06.2008 N 108-ФЗ.
Согласно статье 17.1 Закона о защите конкуренции (действовавшей с 02.07.2008) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного использования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.
Следовательно, на момент заключения Договора субаренды действовали специальные требования к договорам, предусматривающим переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что Договор субаренды заключен без проведения аукциона на право заключения договора аренды.
Поскольку при заключении Договора субаренды нарушены установленные законодательством условия об обязательности проведения торгов на его заключение, суд первой инстанции обоснованно признал спорную сделку недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем истец и ответчик, подписав Договор субаренды с протоколом разногласий от 30.01.2015 и протоколом урегулирования разногласий от 05.02.2015, в письменной форме установили стоимость арендной платы за 1 кв. м нежилого помещения в размере 985 руб. в месяц.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не отрицается, что пользование нежилыми помещениями Учреждением фактически состоялось.
За период арендных отношений ответчик возражений относительно стоимости арендной платы не заявлял, счета и акты за период с января по сентябрь 2015 года подписаны без замечаний. Акт сверки взаимных расчетов за период январь - август 2015 года (л.д. 8) также подписан Учреждением без возражений...
В октябре 2015 года Учреждение платежными поручениями N 359, N 360, N 361 от 29.10.2015 перечислило Обществу 647 547 руб. 00 коп. в счет погашения задолженности по Договору субаренды за спорный период, что также подтверждает признание ответчиком наличия задолженности по арендной плате из расчета 985 руб. за 1 кв. м в месяц. Указанные платежи приняты истцом в погашение задолженности за пользование помещением за период июнь - август 2015, в связи с чем он отказался от исковых требований в данной части.
Отчет N 420/06/14 "Об оценке рыночной стоимости арендной платы за нежилое здание "Дома быта", расположенное по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, на который ссылается суд, согласно которому арендная плата за 1 кв. м без учета НДС составляет 217 руб. 00 коп., не может быть принят во внимание, поскольку оценка производилась нежилого здания "Дом быта" площадью 7535,6 кв. м, а не помещения площадью 253,5 кв. м, расположенного на первом этаже указанного здания.
Кроме этого, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Практическая реализация принципа состязательности происходит на основании части 4 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ, закрепляющей равенство процессуальных прав сторон.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В отсутствие мотивированных возражений относительно размера заявленных истцом требований, исходя из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, фактически признаны ответчиком.
Суд определением о принятии искового заявления к производству предложил ответчику представить письменный отзыв на исковое заявление с нормативно-правовыми документами, обосновывающими возражения, свой расчет суммы долга в случае несогласия с расчетом истца. По сути, ответчик сумму долга и сумму начисленных процентов не оспорил, документально не опроверг, контррасчет не представил.
Суд первой инстанции, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком, и тем самым, фактически, исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 8127/13.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением общей площадью 253,5 кв. м, расположенным на первом этаже нежилого здания по адресу: г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55 009 руб. 50 коп. в месяц, а со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик возражений относительно размера исковых требований не заявил, доказательств, обосновывающих возражения по заявленной сумме долга и процентов, не представил, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании с Учреждения 23 348 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, исчисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы и подлежат удовлетворению.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене. Абзац 2 на странице 3 со слов: "Положения, предусмотренные договором, в том числе и п. 4.1 договора, устанавливающий размер арендной платы в сумме 985 руб. за 1 кв. м, обязанность муниципального учреждения по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию и затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, не подлежат применению.", абзац 6 на странице 3 со слов: "Стоимость арендной платы за пользование нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55009,5 руб. в месяц, за 5 месяцев 2015 г. составит 275047,5 руб.", абзац 7 на странице 3 со слов: "При таких обстоятельствах следует считать, что со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями." следует исключить из мотивировочной части решения.
С учетом удовлетворения апелляционной жалобы истца в соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и по иску относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.11.2015 по делу N А29-8597/2015 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Принять отказ истца от иска в части взыскания 647 547 руб. неосновательного обогащения. Производство по делу в этой части прекратить.
Взыскать с Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106029185, ОГРН: 1121106001279) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ИНН: 1106016549, ОГРН: 1031100763946) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 348 руб. 18 коп. за период с 15.01.2015 по 18.08.2015, 5 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Исключить из мотивировочной части решения абзац 2 на странице 3 со слов: "Положения, предусмотренные договором, в том числе и п. 4.1 договора, устанавливающий размер арендной платы в сумме 985 руб. за 1 кв. м, обязанность муниципального учреждения по оплате коммунальных платежей, техническому обслуживанию и затрат, связанных с исполнением договорных обязательств, не подлежат применению.", абзац 6 на странице 3 со слов: "Стоимость арендной платы за пользование нежилого помещения общей площадью 253,5 кв. м, расположенное на первом этаже нежилого здания по адресу г. Усинск, ул. Нефтяников, д. 38, составит 55009,5 руб. в месяц, за 5 месяцев 2015 г. составит 275047,5 руб.", абзац 7 на странице 3 со слов: "При таких обстоятельствах следует считать, что со стороны ответчика за 10 месяцев 2015 года имеет место переплата денежных средств за пользование нежилыми помещениями.".
Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" выдать справку на возврат из федерального бюджета сумму 14 418 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 437 от 17.08.2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
И.Ю.БАРЬЯХТАР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)