Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению застройщику денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8292/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063) о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп.,
и встречному иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о зачете 9 940 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "Управление механизации N 5", ответчик) о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп., из них 5 440 000 руб. основной долг по договору от 21.11.2011, и проценты по данному договору в размере 1 164 386 руб. 67 коп., 4 500 000 руб. основной долг по договору от 28.11.2012 и проценты по данному договору 585 750 руб.
ЗАО "Управление механизации N 5" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Максима" задолженности в размере 9 940 000 руб., из которых: задолженность в размере 4 430 359 руб. 51 коп. по договору подряда от 03.04.2011 N 11, задолженность в сумме 848 410 руб. по договору от 01.01.2011 N 86 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, задолженность в размере 4 587 730 руб. по договору от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а также задолженность в размере 73 500 руб. за поставку песка строительного.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 исковые требования ООО "Максима" удовлетворены частично в размере суммы основного долга 9 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 133 281 руб. 82 коп., расходов по госпошлине 73 269 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ЗАО "Управление механизации N 5" удовлетворено частично. С ООО "Максима" в пользу ЗАО "Управление механизации N 5" взысканы основной долг в размере 9 266 079 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине в размере 67 770 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано.
В результате зачета исковых требований и встречных исковых требований с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" взыскано: основной долг в размере 673 920 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 281 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 5498 руб. 52 коп.
При неисполнении решения суда с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применения срока исковой давности, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты, в указанной части, отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между сторонами 23.11.2011 и 28.11.2012 заключены аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым Застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ул. Буинская в г. Ульяновске и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ответчику), а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену договора, и принять указанный объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).
Объектами долевого строительства является недвижимое имущество, перечень которого указан в пункте 1.2 договоров: по договору от 23.11.2011 - 8 однокомнатных квартир на общую сумму 5 440 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 3 дней с момента регистрации договора, по договору от 28.11.2012 - 6 однокомнатных квартир на сумму 4 500 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 1 дня с момента регистрации договора (пункт 3.1 договоров).
Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - 25.11.2011 и 04.12.2012 соответственно, что подтверждается штампами о государственной регистрации на экземплярах договоров.
Полагая, что оплата по данным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами правильно указано, что сторонами договоры являются договорами участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключенные сторонами договоры содержат положения по всем существенным условиям для договоров данного вида, перечисленным в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей на момент заключения договоров редакции.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком факт того, что реальной оплаты в соответствии с условиями договоров за указанные в договорах объекты долевого строительства им не производилось, не отрицается.
По условиям заключенных сторонами договоров оплата цены договоров должна быть произведена ответчиком после их государственной регистрации.
Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате заключенных с истцом договоров долевого участия, заявлений о зачете, сделанных до начала судебного разбирательства, или каких-либо соглашений о том, что указанные в договорах квартиры передаются истцом ответчику в счет исполнения иных обязательств, сторонами не заключалось и суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договорам долевого участия от 23.11.2011 и от 28.11.2012 верно удовлетворены.
Поскольку уведомление о зачете сделан ответчиком 21.11.2014, то есть после подачи иска в суд, довод о проведении им зачета встречных требований на сумму 9 940 000 руб. судом правомерно не принят.
ЗАО "Управление механизации N 5" обратилось со встречным иском к ООО "Максима", в котором просит произвести зачет суммы долга по договорам долевого участия в строительстве в счет долга ООО "Максима" по договору подряда от 03.04.2011 N 11 на свайные работы с дополнительными соглашениями от 20.07.2011 и 17.05.2012 в размере 4 430 359 руб. 51 коп., договорам от 01.01.2011 N 86 и от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом в размере 848 410 руб. и 4 587 730 руб. соответственно, а также по товарным накладным на поставку строительного песка на сумму 73 500 руб., всего на сумму 9 940 000 руб.
Факты заключения и исполнения сторонами данных договоров в период 2011-2012 годов истцом и ответчиком не оспаривались. В доказательство выполнения работ, оказания услуг и поставки песка ЗАО "Управление механизации N 5" представило подтверждающие документы к каждому договору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-13537/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО "Максима" в пользу ЗАО "Управление механизации N 5" взыскано 3 824 141 руб. - задолженность по договору подряда от 03.04.2011 N 11. При этом судом установлено, что ЗАО "Управление механизации N 5" выполнило по заданию ООО "Максима" работы в рамках данного договора на сумму 13 264 500 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ. По сведениям истца по делу N А72-13537/2013, ответчиком ООО "Максима" была оплачена часть работ на сумму 9 440 359 руб. 51 коп., с учетом которой судом взыскана задолженность 3 824 141 руб. Решение вступило в законную силу и частично исполнено должником.
По пояснениям ЗАО "Управление механизации N 5", представленным в рамках рассматриваемого судом спора по настоящему делу, при расчете указанной по делу N А72-13537/2013 задолженности истец по встречному иску исходил из того, что 5 010 000 руб. по данному договору подряда от 03.04.2011 N 11 было реально оплачено ООО "Максима", а 4 430 359 руб. 51 коп. было зачтено ЗАО "Управление механизации N 5" по договорам долевого участия от 23.11.2011 и от 28.11.2012 оплатой квартирами.
Переписки сторон по данному факту зачета не велось, подписанных сторонами актов сверки не имеется. ООО "Максима" - ответчик по встречному иску - с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А72-13537/2013, задолженность по договору подряда от 03.04.2011 N 11 в размере 4 430 359 руб. 51 коп. (которая не была предметом рассмотрения по делу N А72-13537/2013, но включена судом в общий установленный размер задолженности по данному договору) признает.
При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску в данной части судами обеих инстанций удовлетворены верно.
Также, как следует из материалов дела, ООО "Максима" признало требования ЗАО "Управление механизации N 5" в части взыскания задолженности в размере 4 587 730 руб. по договору от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по которому объем и стоимость оказанных истцом по встречному иску услуг подтверждена не только подписанными сторонами актами оказания услуг, но и сменными рапортами, подлинность которых подтверждена в судебном заседании свидетелем Седочевым В.Н. - работником ООО "Максима", оформлявшим представленные документы.
Таким образом, требование истца по встречному иску в данной части также правомерно удовлетворено.
Судами установлено, что между ЗАО "Управление механизации N 5" (Исполнитель) и ООО "Максима" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 86, по которому ответчику предоставлялись в эксплуатацию строительно-дорожные машины (СДМ) и механизмы с обслуживающим персоналом.
Задолженность ООО "Максима" по сведениям ЗАО "Управление механизации N 5" по данному договору составляет 848 410 руб.
Между тем, ООО "Максима" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по договору от 01.01.2011 N 86.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2011 N 86 окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней со дня предъявления Заказчику счета-фактуры.
К каждому акту оказанных услуг ЗАО "Управление механизации N 5" приложило счет-фактуры, датированные теми же числами, что и акты.
Заявление о встречном иске принято судом определением от 9.12.2014. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности по настоящему договору по актам оказанных услуг от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 30.09.2011, от 21.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 истцом пропущен и, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 86 подлежат частичному удовлетворению, в размере 146 760 руб. по акту от 22.12.2011 и 59 680 руб. по акту от 30.12.2011 г., всего в размере 206 440 руб.
Встречный иск содержит также требования о взыскании задолженности за песок строительный в размере 73 500 руб., который ЗАО "Управление механизации N 5" поставило в адрес ООО "Максима", в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные.
Как установлено судом, письменный договор поставки сторонами не подписывался, однако между ними сложились фактические отношения по заключению разовых сделок купли-продажи товара.
ООО "Максима" частично признало факт поставки песка, заявило о пропуске срока исковой давности предъявления требований по товарным накладным от 30.09.2011 N 170, от 31.10.2011 N 203, от 30.11.2011 N 215.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок предъявления требований по указанным в товарных накладных поставках истцом пропущен.
Кроме того, товарные накладные от 30.12.2011 N 247, от 31.01.2012 N 14, от 30.03.2012 N 56, от 02.07.2012 N 133 подписи со стороны ООО "Максима" не содержат, таким образом, доказательством получения товара покупателем быть не могут.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный песок обоснованно удовлетворены частично, в размере 41 550 руб.
Также ООО "Максима" просило взыскать с ЗАО "Управление механизации N 5" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 697,10 руб. за период с 03.12.2012 по настоящее время (день проведения судебного заседания, в котором представлено заявление - 29.04.2015).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате по договорам долевого участия в строительстве, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, соглашаясь на зачет исковых и встречных исковых требований в размере 9 018 089 руб., производит расчет процентов (с учетом заявления об уточнении иска) на разницу между указанной суммой и размером исковых требований 9 940 000 руб.; данная разница по расчету истца составила 874 210 руб.
Суд признает обоснованными встречные исковые требования в размере 9 266 079 руб. 51 коп., следовательно, по расчету суда, разница между указанной суммой и размером исковых требований составила 673 920 руб. 49 коп.
Суды верно указали, что истцом количество дней просрочки рассчитано неверно, поскольку по договору от 28.11.2012 расчет производится в течение одного дня с момента регистрации, договор согласно штампу зарегистрирован 04.12.2012, следовательно, оплата должна быть произведена по 05.12.2012 включительно, и проценты правомерно начислять с 06.12.2012.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, всего в размере 133 281 руб. 82 коп.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-8292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 04.12.2015 N Ф06-3289/2015 ПО ДЕЛУ N А72-8292/2014
Требование: О взыскании задолженности по договорам долевого участия в строительстве многоквартирного дома.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства не исполнил принятые на себя обязательства по перечислению застройщику денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. N Ф06-3289/2015
Дело N А72-8292/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,
судей Сабирова М.М., Топорова А.В.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом,
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5"
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 (судья Овсянникова Ю.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 (председательствующий судья Балакирева Е.М., судьи Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А72-8292/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ОГРН 1057325014955, ИНН 7325052325) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (ОГРН 1027301480315, ИНН 7303023063) о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп.,
и встречному иску закрытого акционерного общества "Управление механизации N 5" к обществу с ограниченной ответственностью "Максима" о зачете 9 940 000 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима", истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Управление механизации N 5" (далее - ЗАО "Управление механизации N 5", ответчик) о взыскании 11 190 136 руб. 67 коп., из них 5 440 000 руб. основной долг по договору от 21.11.2011, и проценты по данному договору в размере 1 164 386 руб. 67 коп., 4 500 000 руб. основной долг по договору от 28.11.2012 и проценты по данному договору 585 750 руб.
ЗАО "Управление механизации N 5" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Максима" задолженности в размере 9 940 000 руб., из которых: задолженность в размере 4 430 359 руб. 51 коп. по договору подряда от 03.04.2011 N 11, задолженность в сумме 848 410 руб. по договору от 01.01.2011 N 86 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, задолженность в размере 4 587 730 руб. по договору от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, а также задолженность в размере 73 500 руб. за поставку песка строительного.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 исковые требования ООО "Максима" удовлетворены частично в размере суммы основного долга 9 940 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 133 281 руб. 82 коп., расходов по госпошлине 73 269 руб. 46 коп., в остальной части требований отказано.
Встречные исковые требования ЗАО "Управление механизации N 5" удовлетворено частично. С ООО "Максима" в пользу ЗАО "Управление механизации N 5" взысканы основной долг в размере 9 266 079 руб. 51 коп. и расходов по госпошлине в размере 67 770 руб. 94 коп., в остальной части требований отказано.
В результате зачета исковых требований и встречных исковых требований с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" взыскано: основной долг в размере 673 920 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 281 руб. 82 коп., расходы по госпошлине в размере 5498 руб. 52 коп.
При неисполнении решения суда с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на всю взысканную в пользу истца по настоящему судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части взыскания с ЗАО "Управление механизации N 5" в пользу ООО "Максима" основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, применения срока исковой давности, ответчик обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты, в указанной части, отменить как противоречащие нормам процессуального и материального права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к их отмене.
Как установлено судом, между сторонами 23.11.2011 и 28.11.2012 заключены аналогичные договоры долевого участия в строительстве многоквартирного дома, по которым Застройщик (истец) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по ул. Буинская в г. Ульяновске и передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства (ответчику), а Участник долевого строительства обязуется на условиях договора оплатить обусловленную цену договора, и принять указанный объект долевого строительства (пункт 2.1 договора).
Объектами долевого строительства является недвижимое имущество, перечень которого указан в пункте 1.2 договоров: по договору от 23.11.2011 - 8 однокомнатных квартир на общую сумму 5 440 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 3 дней с момента регистрации договора, по договору от 28.11.2012 - 6 однокомнатных квартир на сумму 4 500 000 руб., которые Участник оплачивает Застройщику в течение 1 дня с момента регистрации договора (пункт 3.1 договоров).
Данные договоры зарегистрированы в установленном порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области - 25.11.2011 и 04.12.2012 соответственно, что подтверждается штампами о государственной регистрации на экземплярах договоров.
Полагая, что оплата по данным договорам ответчиком не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судами правильно указано, что сторонами договоры являются договорами участия в долевом строительстве.
Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Заключенные сторонами договоры содержат положения по всем существенным условиям для договоров данного вида, перечисленным в пункте 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в действовавшей на момент заключения договоров редакции.
Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком факт того, что реальной оплаты в соответствии с условиями договоров за указанные в договорах объекты долевого строительства им не производилось, не отрицается.
По условиям заключенных сторонами договоров оплата цены договоров должна быть произведена ответчиком после их государственной регистрации.
Таким образом, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате заключенных с истцом договоров долевого участия, заявлений о зачете, сделанных до начала судебного разбирательства, или каких-либо соглашений о том, что указанные в договорах квартиры передаются истцом ответчику в счет исполнения иных обязательств, сторонами не заключалось и суду не представлено, требования истца о взыскании суммы долга по договорам долевого участия от 23.11.2011 и от 28.11.2012 верно удовлетворены.
Поскольку уведомление о зачете сделан ответчиком 21.11.2014, то есть после подачи иска в суд, довод о проведении им зачета встречных требований на сумму 9 940 000 руб. судом правомерно не принят.
ЗАО "Управление механизации N 5" обратилось со встречным иском к ООО "Максима", в котором просит произвести зачет суммы долга по договорам долевого участия в строительстве в счет долга ООО "Максима" по договору подряда от 03.04.2011 N 11 на свайные работы с дополнительными соглашениями от 20.07.2011 и 17.05.2012 в размере 4 430 359 руб. 51 коп., договорам от 01.01.2011 N 86 и от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом в размере 848 410 руб. и 4 587 730 руб. соответственно, а также по товарным накладным на поставку строительного песка на сумму 73 500 руб., всего на сумму 9 940 000 руб.
Факты заключения и исполнения сторонами данных договоров в период 2011-2012 годов истцом и ответчиком не оспаривались. В доказательство выполнения работ, оказания услуг и поставки песка ЗАО "Управление механизации N 5" представило подтверждающие документы к каждому договору.
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.12.2013 по делу N А72-13537/2013, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций и имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, с ООО "Максима" в пользу ЗАО "Управление механизации N 5" взыскано 3 824 141 руб. - задолженность по договору подряда от 03.04.2011 N 11. При этом судом установлено, что ЗАО "Управление механизации N 5" выполнило по заданию ООО "Максима" работы в рамках данного договора на сумму 13 264 500 руб. 51 коп., что подтверждается представленными в дело актами приемки выполненных работ. По сведениям истца по делу N А72-13537/2013, ответчиком ООО "Максима" была оплачена часть работ на сумму 9 440 359 руб. 51 коп., с учетом которой судом взыскана задолженность 3 824 141 руб. Решение вступило в законную силу и частично исполнено должником.
По пояснениям ЗАО "Управление механизации N 5", представленным в рамках рассматриваемого судом спора по настоящему делу, при расчете указанной по делу N А72-13537/2013 задолженности истец по встречному иску исходил из того, что 5 010 000 руб. по данному договору подряда от 03.04.2011 N 11 было реально оплачено ООО "Максима", а 4 430 359 руб. 51 коп. было зачтено ЗАО "Управление механизации N 5" по договорам долевого участия от 23.11.2011 и от 28.11.2012 оплатой квартирами.
Переписки сторон по данному факту зачета не велось, подписанных сторонами актов сверки не имеется. ООО "Максима" - ответчик по встречному иску - с учетом вступившего в законную силу решения по делу N А72-13537/2013, задолженность по договору подряда от 03.04.2011 N 11 в размере 4 430 359 руб. 51 коп. (которая не была предметом рассмотрения по делу N А72-13537/2013, но включена судом в общий установленный размер задолженности по данному договору) признает.
При таких обстоятельствах требование истца по встречному иску в данной части судами обеих инстанций удовлетворены верно.
Также, как следует из материалов дела, ООО "Максима" признало требования ЗАО "Управление механизации N 5" в части взыскания задолженности в размере 4 587 730 руб. по договору от 01.01.2012 N 3 на предоставление в эксплуатацию строительно-дорожных машин и механизмов с обслуживающим персоналом, по которому объем и стоимость оказанных истцом по встречному иску услуг подтверждена не только подписанными сторонами актами оказания услуг, но и сменными рапортами, подлинность которых подтверждена в судебном заседании свидетелем Седочевым В.Н. - работником ООО "Максима", оформлявшим представленные документы.
Таким образом, требование истца по встречному иску в данной части также правомерно удовлетворено.
Судами установлено, что между ЗАО "Управление механизации N 5" (Исполнитель) и ООО "Максима" (Заказчик) заключен договор от 01.01.2011 N 86, по которому ответчику предоставлялись в эксплуатацию строительно-дорожные машины (СДМ) и механизмы с обслуживающим персоналом.
Задолженность ООО "Максима" по сведениям ЗАО "Управление механизации N 5" по данному договору составляет 848 410 руб.
Между тем, ООО "Максима" заявило о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности по договору от 01.01.2011 N 86.
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 3.2 договора от 01.01.2011 N 86 окончательный расчет осуществляется не позднее 10 дней со дня предъявления Заказчику счета-фактуры.
К каждому акту оказанных услуг ЗАО "Управление механизации N 5" приложило счет-фактуры, датированные теми же числами, что и акты.
Заявление о встречном иске принято судом определением от 9.12.2014. Доказательств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, истцом по встречному иску в материалы дела не представлены.
Таким образом, суд правильно установил, что срок исковой давности по настоящему договору по актам оказанных услуг от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.08.2011, от 01.09.2011, от 30.09.2011, от 21.10.2011, от 31.10.2011, от 30.11.2011 истцом пропущен и, следовательно, требования истца по встречному иску о взыскании задолженности по договору от 01.01.2011 N 86 подлежат частичному удовлетворению, в размере 146 760 руб. по акту от 22.12.2011 и 59 680 руб. по акту от 30.12.2011 г., всего в размере 206 440 руб.
Встречный иск содержит также требования о взыскании задолженности за песок строительный в размере 73 500 руб., который ЗАО "Управление механизации N 5" поставило в адрес ООО "Максима", в доказательство чего в материалы дела представлены товарные накладные.
Как установлено судом, письменный договор поставки сторонами не подписывался, однако между ними сложились фактические отношения по заключению разовых сделок купли-продажи товара.
ООО "Максима" частично признало факт поставки песка, заявило о пропуске срока исковой давности предъявления требований по товарным накладным от 30.09.2011 N 170, от 31.10.2011 N 203, от 30.11.2011 N 215.
Судебная коллегия соглашается с выводом судов о пропуске срока исковой давности, поскольку трехлетний срок предъявления требований по указанным в товарных накладных поставках истцом пропущен.
Кроме того, товарные накладные от 30.12.2011 N 247, от 31.01.2012 N 14, от 30.03.2012 N 56, от 02.07.2012 N 133 подписи со стороны ООО "Максима" не содержат, таким образом, доказательством получения товара покупателем быть не могут.
Таким образом, встречные исковые требования о взыскании задолженности за поставленный песок обоснованно удовлетворены частично, в размере 41 550 руб.
Также ООО "Максима" просило взыскать с ЗАО "Управление механизации N 5" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 175 697,10 руб. за период с 03.12.2012 по настоящее время (день проведения судебного заседания, в котором представлено заявление - 29.04.2015).
Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Поскольку ответчик в установленный срок не исполнил свое обязательство по оплате по договорам долевого участия в строительстве, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Истец, соглашаясь на зачет исковых и встречных исковых требований в размере 9 018 089 руб., производит расчет процентов (с учетом заявления об уточнении иска) на разницу между указанной суммой и размером исковых требований 9 940 000 руб.; данная разница по расчету истца составила 874 210 руб.
Суд признает обоснованными встречные исковые требования в размере 9 266 079 руб. 51 коп., следовательно, по расчету суда, разница между указанной суммой и размером исковых требований составила 673 920 руб. 49 коп.
Суды верно указали, что истцом количество дней просрочки рассчитано неверно, поскольку по договору от 28.11.2012 расчет производится в течение одного дня с момента регистрации, договор согласно штампу зарегистрирован 04.12.2012, следовательно, оплата должна быть произведена по 05.12.2012 включительно, и проценты правомерно начислять с 06.12.2012.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены частично, всего в размере 133 281 руб. 82 коп.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов и сводятся к несогласию с ними. Кроме того, доводы кассационной жалобы повторяют аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, и они являлись предметом исследования суда апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемых актах выводы соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 12.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу N А72-8292/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Э.Г.ГИЛЬМАНОВА
Судьи
М.М.САБИРОВ
А.В.ТОПОРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)