Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры в строящемся жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу В. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в сумме..... руб., компенсацию морального вреда в сумме..... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме..... руб., расходы на оформление доверенности - ..... руб., штраф.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..... руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 10.11.2014 заключил с ответчиком договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью..... руб. в строящемся жилом доме, по адресу: гор. Москва, ....... Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме..... руб. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в сумме.... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., штраф, расходы на представителя в сумме..... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - ..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец В. в лице своего представителя про доверенности Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2014 истец заключил с ответчиком договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью.... руб. в строящемся жилом доме, по адресу: гор. Москва, .....
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, И. пр., вл..., к... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером..., расположенная в секции.., на.. этаже, состоящая из ...-х комнат, общей проектной площадью... кв. м.
Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - .... руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - ..... руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктами 3.1.1 и 3.2 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере.... руб. двумя частями: первая часть в сумме..... руб. не позднее 5 дней со дня подписания договора, вторая часть в сумме.... руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - четвертый квартал 2014 г. и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014 г.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.7 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику..... руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства своевременно надлежащим образом не исполнило, истец просил суд взыскать законную неустойку за период с 01.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в сумме.... руб.
Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причиной нарушения срока сдачи спорного объекта послужили неправомерные действия подрядных организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом норм, изложенных в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства в связи с чем истец вправе требовать выплату неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно с ним согласился и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.... рублей.
Так как на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до.... рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что суд существенно снизил размер неустойки, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
При определении размера неустойки суд руководствовался нормами гражданского законодательства и требованиями добросовестности, разумности и справедливости. Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры. Суд учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его доводы, что причиной задержки сдачи дома явились неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчик в максимальной степени принимал меры к надлежащему исполнению обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения. Взыскивая штраф и уменьшая его, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41283/2015
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры в строящемся жилом доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41283
Судья: Фокина Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Матлахова А.С., Иваненко Ю.С.,
при секретаре Н.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в пользу В. неустойку за период с 01.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в сумме..... руб., компенсацию морального вреда в сумме..... руб., расходы на оказание юридической помощи в сумме..... руб., расходы на оформление доверенности - ..... руб., штраф.... руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ЗАО "Прима-Мех" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме..... руб.
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ЗАО "Прима-Мех" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что 10.11.2014 заключил с ответчиком договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью..... руб. в строящемся жилом доме, по адресу: гор. Москва, ....... Истец во исполнение договорных обязательств перечислил ответчику денежные средства в сумме..... руб. Условиями договора определен срок передачи ответчиком истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014. Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства не исполнило, истец, просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2015 по 14.05.2015 в сумме.... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., штраф, расходы на представителя в сумме..... руб. и расходы на оформление нотариальной доверенности - ..... руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Прима-мех" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы истец В. в лице своего представителя про доверенности Т., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения не верно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности А.В., представителя ответчика ЗАО "Прима-Мех" по доверенности Н.Ю., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 10.11.2014 истец заключил с ответчиком договор N...... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома на покупку квартиры инвестиционной стоимостью.... руб. в строящемся жилом доме, по адресу: гор. Москва, .....
Согласно п. 1.1 договора ответчик обязался построить жилой дом по адресу: г. Москва, И. пр., вл..., к... и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства, которым является квартира со строительным номером..., расположенная в секции.., на.. этаже, состоящая из ...-х комнат, общей проектной площадью... кв. м.
Положениями п. 2.1 договора долевого участия определена полная инвестиционная стоимость одного квадратного метра площади приобретаемой квартиры - .... руб. и общий размер взноса участника долевого строительства - ..... руб., который может быть изменен только в случае изменения площади квартиры по результатам обмеров БТИ.
Пунктами 3.1.1 и 3.2 договора возложена обязанность на участника долевого строительства произвести оплату инвестиционного взноса в размере.... руб. двумя частями: первая часть в сумме..... руб. не позднее 5 дней со дня подписания договора, вторая часть в сумме.... руб. в срок не позднее 10 рабочих дней со дня государственной регистрации договора.
Пунктами 1.7 и 1.8 договора долевого участия определен срок завершения строительства жилого дома (получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию) - четвертый квартал 2014 г. и срок передачи истцу объекта долевого строительства по акту приема-передачи - не позднее 31.12.2014 г.
В соответствии с п. 8.2 договора долевого участия в случае нарушения предусмотренного п. 1.7 настоящего договора срока передачи участнику долевого строительства квартиры застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере двух трехсотых ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.
Истец своевременно и в полном объеме уплатил ответчику..... руб., то есть полностью исполнил свои обязательства по договору долевого участия.
Поскольку ЗАО "Прима-мех" свои обязательства своевременно надлежащим образом не исполнило, истец просил суд взыскать законную неустойку за период с 01.01.2015 г. по 14.05.2015 г. в сумме.... руб.
Ответчиком в своих возражениях на исковое заявление было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, с указанием на то, что причиной нарушения срока сдачи спорного объекта послужили неправомерные действия подрядных организаций.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, с учетом норм, изложенных в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона "О защите прав потребителей", оценивая доказательства, собранные по делу, в их совокупности, суд нашел требования истца подлежащими частичному удовлетворению.
При этом суд правильно исходил из того, что ответчик нарушил срок передачи объекта строительства в связи с чем истец вправе требовать выплату неустойки за нарушение обязательств ответчиком.
Таким образом, проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правомерно с ним согласился и, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца..... рублей.
Поскольку факт нарушения прав истца судом установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определил компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца.... рублей.
Так как на возникшие между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истца, суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
При этом, суд правомерно применил ст. 333 ГК РФ и снизил штраф до.... рублей.
Расходы по оплате услуг представителя, расходы на оформление доверенности, расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Статьей 327.1. ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод жалобы о том, что судом при вынесении решения не учтен факт того, что суд существенно снизил размер неустойки, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены постановленного решения. Материальное положение ответчика не является предусмотренным законом либо договором основанием для изменения размера суммы задолженности в меньшую сторону, а также основанием для расторжения кредитного договора. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору. Критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Довод апеллянта о несогласии с указанной суммой неустойки, направлен на переоценку выводов суда и обстоятельств дела и не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося решения суда по доводам жалобы.
При определении размера неустойки суд руководствовался нормами гражданского законодательства и требованиями добросовестности, разумности и справедливости. Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств наличия действительного ущерба, причиненного ему нарушением срока передачи квартиры. Суд учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки и его доводы, что причиной задержки сдачи дома явились неправомерные действия подрядных организаций, при этом ответчик в максимальной степени принимал меры к надлежащему исполнению обязательств.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер штрафа, так же не может быть положен в основу для отмены решения суда. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит довод несостоятельным, поскольку он основан на неправильной трактовке правовой природы спорных правоотношений и норм материального права, регулирующих данные отношения. Взыскивая штраф и уменьшая его, суд первой инстанции сослался на то, что сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.
Доводы жалобы истца судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы истца, им не представлено.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)