Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей не исполнены арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от предпринимателя Васильева А.Г. представителя Семенова С.В. (доверенность от 24.08.2017), предпринимателя Гаврилюка П.Д. (паспорт), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А05-7279/2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Антон Георгиевич, ОГРНИП 314290107200107, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Павлу Дмитриевичу, ОГРНИП 305290135500123, о взыскании 85 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2014 N 4 аренды нежилого помещения за период с мая по июнь 2015 года, 65 430 руб. пеней за период с 06.08.2014 по 25.05.2016, 82 727 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, 12 300 руб. убытков возникших при проведении текущего ремонта арендованного помещения и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.10.2016 с Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. взыскано 167 727 руб. задолженности, 65 430 руб. пеней, 12 300 руб. убытков и 7000 руб. судебных расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 жалоба Гаврилюка П.Д. на решение от 18.10.2016 возвращена ее подателю.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2017 определение от 24.01.2017 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением апелляционной инстанции от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 10.05.2017 решение от 18.10.2016 отменено. С Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. взыскано 10 000 руб. задолженности по арендной плате, 3700 руб. пеней, 82 727 руб. задолженности по коммунальным платежам, 12 300 руб. убытков и 3101 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Гаврилюк П.Д., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2017 и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки представленному оригиналу расчетной ведомости в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев А.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Гаврилюк П.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Васильева Г.Ю. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 29-АЛ N 070565 Васильеву Георгию Юрьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9-Н общей площадью 247,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 20.
Предприниматель Васильев А.Г. (арендодатель) и предприниматель Гаврилюк П.Д. (арендатор) 15.05.2014 заключили договор N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 147,2 кв. м, в том числе основных - 91,4 кв. м (на плане N 15), вспомогательных - 55,8 кв. м, расположенных на втором этаже жилого комплекса "Успенский" по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 20, сроком с 01.06.2014 по 31.03.2015.
Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора от 15.05.2014 арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца в размере 77 500 руб.
Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация), стоимость услуг по охране, уборке арендуемых помещений и вывозу твердых бытовых отходов. Указанные расходы арендатор несет пропорционально занимаемой площади на основании показаний приборов учета, предъявленных счетов эксплуатирующих организаций, управляющей компании и товариществом собственников жилья.
По акту приема-передачи от 13.05.2014 помещения переданы арендатору.
На основании заявления арендатора от 01.06.2015 договор аренды расторгнут сторонами с 01.07.2015.
Васильев А.Г., ссылаясь на образовавшуюся у Гаврилюка П.Д. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора Гаврилюком П.Д., удовлетворил иск.
Определением от 11.04.2017 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 10 000 руб., суд удовлетворил требования о взыскании с Гаврилюка П.Д. задолженности и соответствующих в размере 3700 руб. пеней. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании с Гаврилюка П.Д. 82 727 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей в заявленный период, 12 300 руб. убытков по проведению текущего ремонта арендованного помещения и 3101 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ и статьи 101, 106, 110 АПК РФ и взыскал с Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. 10 000 руб. задолженности по арендной плате, 3700 руб. пеней, 82 727 руб. задолженности по коммунальным платежам, 12 300 руб. убытков и 3101 руб. судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал правовой оценки представленной расчетной ведомости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционный суд обоснованно не учел названный документ.
Доводы подателя жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А05-7279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2017 N Ф07-8745/2017 ПО ДЕЛУ N А05-7279/2016
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, задолженности по внесению коммунальных платежей и убытков, возникших при проведении текущего ремонта арендованного помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по внесению арендной платы и коммунальных платежей не исполнены арендатором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N А05-7279/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Преснецовой Т.Г., при участии от предпринимателя Васильева А.Г. представителя Семенова С.В. (доверенность от 24.08.2017), предпринимателя Гаврилюка П.Д. (паспорт), рассмотрев 05.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А05-7279/2016 (судьи Журавлев А.В., Виноградов О.Н., Писарева О.Г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Васильев Антон Георгиевич, ОГРНИП 314290107200107, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилюку Павлу Дмитриевичу, ОГРНИП 305290135500123, о взыскании 85 000 руб. задолженности по арендной плате по договору от 15.05.2014 N 4 аренды нежилого помещения за период с мая по июнь 2015 года, 65 430 руб. пеней за период с 06.08.2014 по 25.05.2016, 82 727 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей за период с мая 2014 года по июнь 2015 года, 12 300 руб. убытков возникших при проведении текущего ремонта арендованного помещения и 7000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением суда от 18.10.2016 с Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. взыскано 167 727 руб. задолженности, 65 430 руб. пеней, 12 300 руб. убытков и 7000 руб. судебных расходов.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.01.2017 жалоба Гаврилюка П.Д. на решение от 18.10.2016 возвращена ее подателю.
Постановлением суда кассационной инстанции от 01.03.2017 определение от 24.01.2017 отменено. Дело направлено в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Определением апелляционной инстанции от 11.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Постановлением от 10.05.2017 решение от 18.10.2016 отменено. С Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. взыскано 10 000 руб. задолженности по арендной плате, 3700 руб. пеней, 82 727 руб. задолженности по коммунальным платежам, 12 300 руб. убытков и 3101 руб. судебных расходов. В остальной части в иске отказано.
В кассационной жалобе Гаврилюк П.Д., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 10.05.2017 и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.
Податель жалобы считает, что суд не дал правовой оценки представленному оригиналу расчетной ведомости в совокупности с объяснениями лиц, участвующих в деле.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Васильев А.Г. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель Гаврилюк П.Д. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель предпринимателя Васильева Г.Ю. обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 14.04.2014 серии 29-АЛ N 070565 Васильеву Георгию Юрьевичу на праве собственности принадлежит нежилое помещение 9-Н общей площадью 247,8 кв. м, расположенное в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 20.
Предприниматель Васильев А.Г. (арендодатель) и предприниматель Гаврилюк П.Д. (арендатор) 15.05.2014 заключили договор N 4 аренды нежилых помещений общей площадью 147,2 кв. м, в том числе основных - 91,4 кв. м (на плане N 15), вспомогательных - 55,8 кв. м, расположенных на втором этаже жилого комплекса "Успенский" по адресу: г. Архангельск, ул. Логинова, д. 20, сроком с 01.06.2014 по 31.03.2015.
Согласно пунктам 3.1 и 3.4 договора от 15.05.2014 арендная плата вносится ежемесячно не позднее пятого числа расчетного месяца в размере 77 500 руб.
Арендная плата не включает в себя коммунальные платежи (отопление, электроэнергия, водоснабжение, канализация), стоимость услуг по охране, уборке арендуемых помещений и вывозу твердых бытовых отходов. Указанные расходы арендатор несет пропорционально занимаемой площади на основании показаний приборов учета, предъявленных счетов эксплуатирующих организаций, управляющей компании и товариществом собственников жилья.
По акту приема-передачи от 13.05.2014 помещения переданы арендатору.
На основании заявления арендатора от 01.06.2015 договор аренды расторгнут сторонами с 01.07.2015.
Васильев А.Г., ссылаясь на образовавшуюся у Гаврилюка П.Д. задолженность по арендной плате и коммунальным платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив нарушение условий договора Гаврилюком П.Д., удовлетворил иск.
Определением от 11.04.2017 апелляционный суд, установив наличие предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены решения, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Установив наличие задолженности по внесению арендных платежей в размере 10 000 руб., суд удовлетворил требования о взыскании с Гаврилюка П.Д. задолженности и соответствующих в размере 3700 руб. пеней. Кроме того, апелляционный суд удовлетворил требование о взыскании с Гаврилюка П.Д. 82 727 руб. задолженности по внесению коммунальных платежей в заявленный период, 12 300 руб. убытков по проведению текущего ремонта арендованного помещения и 3101 руб. судебных расходов.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Суд апелляционной инстанции правильно применил статьи 307, 309, 310, 329, 330, 333, 606, 614, 622 ГК РФ и статьи 101, 106, 110 АПК РФ и взыскал с Гаврилюка П.Д. в пользу Васильева А.Г. 10 000 руб. задолженности по арендной плате, 3700 руб. пеней, 82 727 руб. задолженности по коммунальным платежам, 12 300 руб. убытков и 3101 руб. судебных расходов.
Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал правовой оценки представленной расчетной ведомости, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в обжалуемом постановлении апелляционный суд обоснованно не учел названный документ.
Доводы подателя жалобы, направленные на иную правовую оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, выводы судов не опровергают и не подтверждают неправильного применения норм права.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу N А05-7279/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаврилюка Павла Дмитриевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
А.В.КАДУЛИН
Т.Г.ПРЕСНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)