Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по заявлению С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку С., в 2000 году была принята в составе семьи из одного человека на учет по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники" по месту жительства по договору социального найма.
15.05.2015 г. С., получив от своего отца К.Е.М., копии документов и ознакомившись с ними, узнала о том, что документы о принятии ее на жилищный учет были использованы Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы в 2010 году для получения однокомнатной квартиры К.Е.Е.
По данному факту проводится проверка правоохранительными органами г. Москвы, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о переносе на 5 лет в очереди по улучшению жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцу однокомнатную квартиру из расчета нормы предоставления.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем С. в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение при рассмотрении заявления С., допущенное судом первой инстанции и выразившееся в нарушении принципа непрерывности процесса, пришел к выводу об отмене судебного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные С. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указание заявителя о предоставлении квартиры в порядке улучшения жилищных условий иному лицу К.Е.Е. на основании ее документов, в данном конкретном случае, не является для дела существенным обстоятельством и не влияет на вынесенное решение, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска послужили иные установленные по делу обстоятельства. Так, отказывая 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о переносе очереди истца на 5 лет по улучшению жилищных условий, суд исходил из того, что такое распоряжения не издавалось, а также полагал, что поскольку жилые помещения на тот период времени предоставлялись очередникам 1991 года, в то время как С. является очередником 2000 г., правовые основания для предоставления истцу отдельной квартиры отсутствуют.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность их выводов не влияют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.01.2016 N 4Г-0117/2016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2016 г. N 4г/6-117/2016
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд кассационной инстанции 29.12.2015 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. по заявлению С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам,
установил:
С. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку С., в 2000 году была принята в составе семьи из одного человека на учет по улучшению жилищных условий по категории "учителя и другие педагогические работники" по месту жительства по договору социального найма.
15.05.2015 г. С., получив от своего отца К.Е.М., копии документов и ознакомившись с ними, узнала о том, что документы о принятии ее на жилищный учет были использованы Южным окружным управлением образования Департамента образования г. Москвы в 2010 году для получения однокомнатной квартиры К.Е.Е.
По данному факту проводится проверка правоохранительными органами г. Москвы, что, по мнению заявителя, является основанием для пересмотра решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. об отказе в удовлетворении исковых требований С. к Префектуре ЮАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о переносе на 5 лет в очереди по улучшению жилищных условий, обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы предоставить истцу однокомнатную квартиру из расчета нормы предоставления.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 07.07.2015 г. в пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. отказано.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения суда второй инстанции, как незаконного и необоснованного.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом апелляционной инстанции допущено не было.
Отказывая в удовлетворении заявления С. о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 22.03.2011 г., суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем С. в обоснование своего заявления, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 392 ГК Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Суд апелляционной инстанции, установив процессуальное нарушение при рассмотрении заявления С., допущенное судом первой инстанции и выразившееся в нарушении принципа непрерывности процесса, пришел к выводу об отмене судебного постановления.
Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу о том, что приведенные С. обстоятельства не предусмотрены ст. 392 ГПК Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указание заявителя о предоставлении квартиры в порядке улучшения жилищных условий иному лицу К.Е.Е. на основании ее документов, в данном конкретном случае, не является для дела существенным обстоятельством и не влияет на вынесенное решение, поскольку основаниями для отказа в удовлетворении иска послужили иные установленные по делу обстоятельства. Так, отказывая 22.03.2011 г. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным распоряжения Префекта ЮАО г. Москвы о переносе очереди истца на 5 лет по улучшению жилищных условий, суд исходил из того, что такое распоряжения не издавалось, а также полагал, что поскольку жилые помещения на тот период времени предоставлялись очередникам 1991 года, в то время как С. является очередником 2000 г., правовые основания для предоставления истцу отдельной квартиры отсутствуют.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель приводит доводы аналогичные тем, что содержатся в заявлении о пересмотре судебного акта от 17.12.2013 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и апелляционной жалобе. Вместе с тем приведенные доводы были предметом тщательного изучения судебных инстанций и на правильность их выводов не влияют.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)