Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Мелкумян А.В., по доверенности N 5 от 18.01.2016 года, Юдин М.В., по доверенности N 4 от 18.01.2016 года,
от ответчика - Жердев Ю.И., по доверенности от 18.05.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.И. СНЕГИРЕВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-50288/15 по заявлению ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению истца, определение суда в части в части отказа во включении в реестр 2 327 299,97 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами. Допуская переплаты по договору N 2013А-46 после прекращении его действий, должник совершал указанные действии осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение заявителем полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам в соответствии с ранее подписанным соглашением.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
Суд установил, что 01.05.2014 г. между заявителем и должником был заключен договор аренды нежилого помещения N 2014А-66, согласно которому кредитор передал должнику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 679,5 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 659 170 руб.
Определением суда от 28.09.2015 г. в отношении ООО "Хлебзавод АВА-хлеб" введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015 г.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитором в адрес должника 22.01.2015 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 000 300 руб., а также неустойку в размере 128 038 руб. 64 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, по состоянию на 22.01.2015 г. у должника имелась переплата в размере 215 810 руб. Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 18.06.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 128 038 руб. 64 коп. необоснованно.
За период с 31.05.2014 г. по 31.12.2014 г. общая сумма арендной платы по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 составила 5 364 310 руб.
За период с 18.06.2014 г. по 31.12.2014 г. в счет арендной платы по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 кредитору должником были переведены денежные средства в размере 4 830 000 руб. (л.д. 125 - 150, т. 1).
Учитывая, что срок оплаты за аренду помещений за декабрь был установлен до 26.01.2015 г., по состоянию на 20.01.2015 г. по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 не имелось задолженности, и у кредитора не возникло право требовать уплаты неустойки в размере 128 038,64 руб. (л.д. 151, т. 1).
Вместе с тем в своей апелляционной жалобе кредитор утверждает, что произвел в одностороннем порядке зачет платежей по договору от 01.05.2014 г. N 2014А-66 в счет задолженности по договору от 01.06.2013 г. N 2013А-46 и одновременно предъявил требование об уплате договорной неустойки в размере 128 038,64 руб. по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 по состоянию на 20.01.2015 г., из расчета которой следует, что сумма начислений с мая 2014 по декабрь 2014 года по договору составила 5 364 310 руб., а сумма выплат 2 814 130 руб. (л.д. 64 - 65, т. 1).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что зачет кредитором в одностороннем порядке платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 2014А-66, при отсутствии задолженности по нему на момент предъявления претензии, в счет задолженности по договору от 01.06.2013 г. N 2013А-46 является злоупотреблением правом.
Кредитор не представил доказательств того, в каком объеме зачтена переплата по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.06.2012 г. N 2012А-17 в размере 1 597 041,88 руб. и платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 2014А-66 в счет задолженности по договору аренды N 2013А-46 от 01.06.2013 г.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали более 20 лет и за время взаимодействия между сторонами сложилась определенная практика по проведению взаимозачетов, в соответствии с которой платежи истец осуществлял по мере поступления денежных средств от контрагентов путем начисления на какой-то определенный договор с расчетом на то, что ответчик распределит поступившие денежные средства между договорами, по которым образовалась задолженность.
Сторонами письменно был закреплен порядок проведения зачета по усмотрению ответчика. Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А41-40248/15 между теми же лицами по схожим основаниям.
Кредитором в адрес должника 12.05.2015 г. направлено уведомление N 29-15Д/846 о прекращении действия договора и освобождении помещений до 01.04.2015 г.
Согласно платежным поручениям сумма задолженности по договору на 31.03.2015 г. составила 2 602 770 руб. Требование кредитора по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 22.04.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.04.2015 г. должник фактически не пользуется нежилыми помещениями, и они находятся во владении кредитора, который уклоняется от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу N А41-35109/2015 по иску ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" о выселении из нежилого помещении и встречному иску ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения и принять его от ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр кредиторов ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" задолженности по арендной плате по договору аренды за период просрочки возврата имущества с 01.04.2015 г. по 22.04.2015 г. является незаконным.
Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 2 602 770 руб., поскольку кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года по делу N А41-50288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 10АП-2083/2016 ПО ДЕЛУ N А41-50288/15
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А41-50288/15
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Александрова Д.Д.,
судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,
при участии в судебном заседании: от истца - Мелкумян А.В., по доверенности N 5 от 18.01.2016 года, Юдин М.В., по доверенности N 4 от 18.01.2016 года,
от ответчика - Жердев Ю.И., по доверенности от 18.05.2015 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ П.И. СНЕГИРЕВА" на определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 по делу N А41-50288/15 по заявлению ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" о включении в реестр требований кредиторов,
установил:
ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" (далее - истец) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "Хлебзавод "АВА-хлеб" (далее - ответчик).
Определением Арбитражного суда Московской области от 26.01.2016 г. заявленные требования удовлетворены в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил определение суда отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.
По мнению истца, определение суда в части в части отказа во включении в реестр 2 327 299,97 руб. принято при неполном исследовании обстоятельств дела с нарушением норм материального и процессуального права. Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами. Допуская переплаты по договору N 2013А-46 после прекращении его действий, должник совершал указанные действии осознанно, рассчитывая на последующее перераспределение заявителем полученных сумм на погашение задолженности по другим договорам в соответствии с ранее подписанным соглашением.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
Представители истца поддержали доводы своей жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Правильными являются выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
Суд установил, что 01.05.2014 г. между заявителем и должником был заключен договор аренды нежилого помещения N 2014А-66, согласно которому кредитор передал должнику во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 2 679,5 кв. м, ежемесячная арендная плата составляет 659 170 руб.
Определением суда от 28.09.2015 г. в отношении ООО "Хлебзавод АВА-хлеб" введена процедура наблюдения, сообщение о чем опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 182 от 03.10.2015 г.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Кредитором в адрес должника 22.01.2015 г. направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 3 000 300 руб., а также неустойку в размере 128 038 руб. 64 коп. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, по состоянию на 22.01.2015 г. у должника имелась переплата в размере 215 810 руб. Таким образом, требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки за период с 18.06.2014 г. по 20.01.2015 г. в размере 128 038 руб. 64 коп. необоснованно.
За период с 31.05.2014 г. по 31.12.2014 г. общая сумма арендной платы по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 составила 5 364 310 руб.
За период с 18.06.2014 г. по 31.12.2014 г. в счет арендной платы по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 кредитору должником были переведены денежные средства в размере 4 830 000 руб. (л.д. 125 - 150, т. 1).
Учитывая, что срок оплаты за аренду помещений за декабрь был установлен до 26.01.2015 г., по состоянию на 20.01.2015 г. по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 не имелось задолженности, и у кредитора не возникло право требовать уплаты неустойки в размере 128 038,64 руб. (л.д. 151, т. 1).
Вместе с тем в своей апелляционной жалобе кредитор утверждает, что произвел в одностороннем порядке зачет платежей по договору от 01.05.2014 г. N 2014А-66 в счет задолженности по договору от 01.06.2013 г. N 2013А-46 и одновременно предъявил требование об уплате договорной неустойки в размере 128 038,64 руб. по договору аренды от 01.05.2014 г. N 2014А-66 по состоянию на 20.01.2015 г., из расчета которой следует, что сумма начислений с мая 2014 по декабрь 2014 года по договору составила 5 364 310 руб., а сумма выплат 2 814 130 руб. (л.д. 64 - 65, т. 1).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что зачет кредитором в одностороннем порядке платежей по договорам аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 2014А-66, при отсутствии задолженности по нему на момент предъявления претензии, в счет задолженности по договору от 01.06.2013 г. N 2013А-46 является злоупотреблением правом.
Кредитор не представил доказательств того, в каком объеме зачтена переплата по договору аренды нежилого помещения (здания) от 01.06.2012 г. N 2012А-17 в размере 1 597 041,88 руб. и платежи по договору аренды нежилого помещения от 01.05.2014 г. N 2014А-66 в счет задолженности по договору аренды N 2013А-46 от 01.06.2013 г.
Арендные отношения между истцом и ответчиком существовали более 20 лет и за время взаимодействия между сторонами сложилась определенная практика по проведению взаимозачетов, в соответствии с которой платежи истец осуществлял по мере поступления денежных средств от контрагентов путем начисления на какой-то определенный договор с расчетом на то, что ответчик распределит поступившие денежные средства между договорами, по которым образовалась задолженность.
Сторонами письменно был закреплен порядок проведения зачета по усмотрению ответчика. Соглашение о проведении зачета сторонами было заключено и реализовывалось на протяжении действия договорных отношений между сторонами.
Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2016 года по делу N А41-40248/15 между теми же лицами по схожим основаниям.
Кредитором в адрес должника 12.05.2015 г. направлено уведомление N 29-15Д/846 о прекращении действия договора и освобождении помещений до 01.04.2015 г.
Согласно платежным поручениям сумма задолженности по договору на 31.03.2015 г. составила 2 602 770 руб. Требование кредитора по арендной плате за период с 01.04.2015 г. по 22.04.2015 г. удовлетворению не подлежат, поскольку с 01.04.2015 г. должник фактически не пользуется нежилыми помещениями, и они находятся во владении кредитора, который уклоняется от приемки нежилого помещения и подписания акта приема-передачи (возврата) арендованного имущества.
Указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2015 г. по делу N А41-35109/2015 по иску ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" к ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" о выселении из нежилого помещении и встречному иску ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" к ОАО "НИТИ им. П.И. Снегирева" об обязании подписать акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения и принять его от ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб".
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. На основании изложенного, требование кредитора о включении в реестр кредиторов ООО "Хлебозавод "АВА-хлеб" задолженности по арендной плате по договору аренды за период просрочки возврата имущества с 01.04.2015 г. по 22.04.2015 г. является незаконным.
Таким образом, требования кредитора являются обоснованными в размере 2 602 770 руб., поскольку кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования.
Изучив материалы дела, представленные документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование заявителя в установленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3-ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в установленный статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок для предъявления требований кредиторов в суд, временному управляющему, до срока закрытия реестра кредиторов; основания и размер требований подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.
Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм законодательства и противоречат обстоятельствам дела.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части включения требования ОАО "Научно-исследовательский технологический институт имени П.И. Снегирева" в сумме 2 602 770 руб. в реестр третьей очереди требований кредиторов должника, и об отсутствии оснований для удовлетворения остальной части требований.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 26.01.2015 года по делу N А41-50288/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий судья
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
Л.Н.ИВАНОВА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)