Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи приобрел квартиру. Ответчица добровольно освободить жилое помещение отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Васильева{ }М.В.,{ }Судебная{ }коллегия: Дело{ }N{ }44г-275/15{
Докладчик судья Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску Г. к К.С. о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.С. к Г. и К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску К.С. к К.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении,
по кассационной жалобе К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения К.С., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г., - Л., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К.С. о признании добросовестным приобретателем, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года, заключенному с К.М., приобрел квартиру по адресу: "...". На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована К.С., которая членом семьи продавца не являлась. Регистрация К.С. в указанной квартире ущемляет его права как собственника жилого помещения. К.С. продолжает периодически бывать в квартире, отказывается добровольно освободить жилое помещение, хранит в нем свои вещи, что, в свою очередь, мешает ему поменять замки и ввезти в квартиру свои вещи.
Возражая против заявленных требований, К.С. предъявила встречный иск к Г. и К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование своего иска К.С. указала, что состояла в браке с К.М., с которым 23 января 2007 года был заключен брачный договор. По условиям этого договора в случае расторжения брака по инициативе последнего, в ее собственность переходит 1/2 доля указанной квартиры. После расторжения брака по инициативе бывшего мужа, она 31 марта 2014 года обратилась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако К.М. уклонился от государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю. Поскольку брачный договор не отменен и не признан недействительным, то, по мнению ответчика, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года производство по делу в части требования К.С. об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на долю в жилом помещении прекращено, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении требований Г. к К.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Встречные исковые требования К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 июня 2014 года между К.М. и Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, право собственности Г. на указанную квартиру прекращено. Признано право собственности на это недвижимое имущество за К.М. и К.С., в 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года решение Железнодорожного городского суда Московской области отменено в части удовлетворения встречных исковых требований К.С., указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда В. от 17 ноября 2015 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. и К.М. состояли в браке с "..." 1998 года.
На основании договора дарения от 09 августа 2005 года К.М. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "...".
23 января 2007 года между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака по инициативе К.М. 1/2 доля принадлежащей ему квартиры переходит в собственность К.С., названный брачный договор нотариально удостоверен.
02 февраля 2007 года между К-выми заключен еще один брачный договор, во исполнение условий которого К.М. зарегистрировал в принадлежащей ему квартире свою жену К.С. Этим же договором закреплено, что в случае расторжения брака, а также в случае прекращения брака в виду смерти К.С. супруга сохраняет за собой пожизненное право на проживание в указанной квартире, постоянно пользование ею, быть в ней постоянно зарегистрированной по постоянному месту жительства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от "..." 2009 года брак между супругами расторгнут по инициативе К.М. После расторжение брака К-вы продолжали проживать в названном жилом помещении.
11 июня 2014 года К.М. по договору купли-продажи продал названную квартиру Г. Государственная регистрация права собственности Г. произведена 20 июня 2014 года. В пункте 14 указанного договора отражено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы К.М. и К.С.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований К.С. и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, исходил из того, что установление режима собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Поскольку с момента расторжения брака в 2009 году К.С. не зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, то, по мнению судебной коллегии, право собственности на долю в квартире у ответчика не возникло.
Кроме того, в качестве одного из оснований для оставления встречного иска ответчика без удовлетворения суд апелляционной инстанции сослался на то, что К.С. от требования произвести государственную регистрацию перехода прав собственности отказалась и определением суда от 28 января 2015 года производство по делу в части этого требования прекращено.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Между тем судом апелляционной инстанции положения ст. 42 СК РФ не были учтены.
То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности К.С. на 1/2 долю спорной квартиры не произведена, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее такого права с момента нотариального удостоверения брачного договора.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным не заявлялись.
Из приведенного следует, что нотариально удостоверенный брачный договор является актом правообразующим, тогда как государственная регистрация является актом правоутверждающим. Срок для государственной регистрации возникшего на основании брачного договора права собственности на квартиру ни законом, ни брачным договором не установлен. Таким образом, достаточным основанием для государственной регистрации возникшего у К.С. права в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ может являться судебный акт.
Доказательства, подтверждающие, что возникшее у К.С. на основании условий брачного контракта от 23 января 2007 года после расторжения брака с К.М. право владения и пользования спорным объектом недвижимости ограничивалось до 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 06 мая 2014 года К.М. отказано в удовлетворении иска к К.С. о признании недействительным брачного договора от 02 февраля 2007 года и выселении ее из спорной квартиры (дело N 2-837/14 исследовалось судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, л.д. 63). Брачный договор от 23 января 2007 года не оспаривался и недействительным не признан.
Помимо того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывала на то, что 31 марта 2014 года, т.е. до заключения договора купли-продажи между Г. и К.М., она обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (ее и К.М.) на спорную квартиру. Однако К.М. подал заявление о невозможности такой регистрации без его личного участия, при этом от участия в регистрации уклонился, в связи с чем в регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры ей отказано. Данное утверждение ответчика подтверждается сообщением Управления Росреестра от 17 мая 2014 года (л.д. 28).
Названное обстоятельство не было учтено судебной коллегией, в то же время указанное свидетельствует о том, что К.С. не отказывалась от своего права на имущество, полагающееся ей по условиям брачного договора от 23 января 2007 года, однако реализации этого договора в части регистрации права собственности на долю объекта недвижимого имущества воспрепятствовал бывший супруг, которому исполнение сделки было невыгодно и который впоследствии произвел отчуждение всей квартиры иному лицу (Г.).
Тот факт, что определением суда от 28 января 2015 года производство по делу в части иска К.С. к Железнодорожному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности прекращено, не может служить поводом для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Управление Росреестра не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Действия по государственной регистрации прав исполняются Управлением Росреестра в качестве государственной функции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанное и одновременно обратить внимание на то обстоятельство, что К.С., обращаясь за судебной защитой, преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю в квартире, требований о праве К.М. на квартиру не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2015 N 610 ПО ДЕЛУ N 44Г-275/2015
Требование: О признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что по договору купли-продажи приобрел квартиру. Ответчица добровольно освободить жилое помещение отказалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. N 610
Судья{ }Васильева{ }М.В.,{ }Судебная{ }коллегия: Дело{ }N{ }44г-275/15{
Докладчик судья Вуколова Т.Б.
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Виноградова В.Г.,
членов президиума Гаценко О.Н., Мязина А.М., Овчинниковой Л.А., Соловьева С.В.,
при секретаре К.А.,
рассмотрев дело по иску Г. к К.С. о признании добросовестным приобретателем, признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, по встречному иску К.С. к Г. и К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки и по иску К.С. к К.М. о признании права собственности на долю в жилом помещении,
по кассационной жалобе К.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Пугиной Л.Н., объяснения К.С., ее представителя В., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Г., - Л., полагавшей апелляционное определение законным и обоснованным,
установил:
Г. обратился в суд с иском к К.С. о признании добросовестным приобретателем, признании ответчика прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.
В обоснование иска ссылался на то, что по договору купли-продажи от 11 июня 2014 года, заключенному с К.М., приобрел квартиру по адресу: "...". На момент приобретения спорной квартиры в ней была зарегистрирована К.С., которая членом семьи продавца не являлась. Регистрация К.С. в указанной квартире ущемляет его права как собственника жилого помещения. К.С. продолжает периодически бывать в квартире, отказывается добровольно освободить жилое помещение, хранит в нем свои вещи, что, в свою очередь, мешает ему поменять замки и ввезти в квартиру свои вещи.
Возражая против заявленных требований, К.С. предъявила встречный иск к Г. и К.М. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю в жилом помещении.
В обоснование своего иска К.С. указала, что состояла в браке с К.М., с которым 23 января 2007 года был заключен брачный договор. По условиям этого договора в случае расторжения брака по инициативе последнего, в ее собственность переходит 1/2 доля указанной квартиры. После расторжения брака по инициативе бывшего мужа, она 31 марта 2014 года обратилась в Железнодорожный отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра) с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, однако К.М. уклонился от государственной регистрации перехода к ней права собственности на 1/2 долю. Поскольку брачный договор не отменен и не признан недействительным, то, по мнению ответчика, договор купли-продажи спорной квартиры является недействительным.
Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года производство по делу в части требования К.С. об обязании Управления Росреестра зарегистрировать переход права собственности на долю в жилом помещении прекращено, Управление Росреестра привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
Решением Железнодорожного городского суда Московской области от 28 января 2015 года исковые требования Г. удовлетворены частично, он признан добросовестным приобретателем спорной квартиры. В удовлетворении требований Г. к К.С. о признании прекратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении отказано.
Встречные исковые требования К.С. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на долю в праве на квартиру удовлетворены. Договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный 11 июня 2014 года между К.М. и Г., признан недействительным; применены последствия недействительности сделки, право собственности Г. на указанную квартиру прекращено. Признано право собственности на это недвижимое имущество за К.М. и К.С., в 1/2 доле за каждым.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 мая 2015 года решение Железнодорожного городского суда Московской области отменено в части удовлетворения встречных исковых требований К.С., указанной части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.С. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Определением судьи Московского областного суда В. от 17 ноября 2015 года кассационная жалоба вместе с истребованным делом передана для рассмотрения по существу в президиум Московского областного суда.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит, что такого характера существенные нарушения при разрешении спора были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К.С. и К.М. состояли в браке с "..." 1998 года.
На основании договора дарения от 09 августа 2005 года К.М. являлся собственником двухкомнатной квартиры по адресу: "...".
23 января 2007 года между супругами был заключен брачный договор, по условиям которого в случае расторжения брака по инициативе К.М. 1/2 доля принадлежащей ему квартиры переходит в собственность К.С., названный брачный договор нотариально удостоверен.
02 февраля 2007 года между К-выми заключен еще один брачный договор, во исполнение условий которого К.М. зарегистрировал в принадлежащей ему квартире свою жену К.С. Этим же договором закреплено, что в случае расторжения брака, а также в случае прекращения брака в виду смерти К.С. супруга сохраняет за собой пожизненное право на проживание в указанной квартире, постоянно пользование ею, быть в ней постоянно зарегистрированной по постоянному месту жительства.
Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 7 Балашихинского судебного района Московской области от "..." 2009 года брак между супругами расторгнут по инициативе К.М. После расторжение брака К-вы продолжали проживать в названном жилом помещении.
11 июня 2014 года К.М. по договору купли-продажи продал названную квартиру Г. Государственная регистрация права собственности Г. произведена 20 июня 2014 года. В пункте 14 указанного договора отражено, что на момент заключения сделки в квартире зарегистрированы К.М. и К.С.
Отменяя решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований К.С. и принимая в этой части по делу новое решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 131 ГК РФ, исходил из того, что установление режима собственности супругов на основании брачного договора не отнесено законом к случаям, исключающим необходимость регистрации перехода права собственности. Поскольку с момента расторжения брака в 2009 году К.С. не зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю в спорной квартире, то, по мнению судебной коллегии, право собственности на долю в квартире у ответчика не возникло.
Кроме того, в качестве одного из оснований для оставления встречного иска ответчика без удовлетворения суд апелляционной инстанции сослался на то, что К.С. от требования произвести государственную регистрацию перехода прав собственности отказалась и определением суда от 28 января 2015 года производство по делу в части этого требования прекращено.
С такими выводами судебной коллегии согласиться нельзя ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.
В силу ч. 1 ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Брачный договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Пунктом 1 ст. 42 СК РФ предусмотрено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (ст. 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.
Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.
Из положений приведенных выше правовых норм следует, что брачный договор, заключенный в период брака, вступает в силу после его нотариального удостоверения, с момента которого у супругов возникают предусмотренные этим договором права и обязанности.
Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении имущества, являющегося предметом договора.
Между тем судом апелляционной инстанции положения ст. 42 СК РФ не были учтены.
То обстоятельство, что государственная регистрация права собственности К.С. на 1/2 долю спорной квартиры не произведена, само по себе не свидетельствует об отсутствии у нее такого права с момента нотариального удостоверения брачного договора.
Указанный брачный договор, совершенный в надлежащей форме, никем не оспорен, не признан недействительным и фактически исполнен. Требования о признании названного брачного договора недействительным не заявлялись.
Из приведенного следует, что нотариально удостоверенный брачный договор является актом правообразующим, тогда как государственная регистрация является актом правоутверждающим. Срок для государственной регистрации возникшего на основании брачного договора права собственности на квартиру ни законом, ни брачным договором не установлен. Таким образом, достаточным основанием для государственной регистрации возникшего у К.С. права в соответствии с требованиями ст. 131 ГК РФ может являться судебный акт.
Доказательства, подтверждающие, что возникшее у К.С. на основании условий брачного контракта от 23 января 2007 года после расторжения брака с К.М. право владения и пользования спорным объектом недвижимости ограничивалось до 2014 года, в материалах дела отсутствуют.
Суду апелляционной инстанции следовало учесть, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда от 06 мая 2014 года К.М. отказано в удовлетворении иска к К.С. о признании недействительным брачного договора от 02 февраля 2007 года и выселении ее из спорной квартиры (дело N 2-837/14 исследовалось судом первой инстанции при разрешении настоящего спора, л.д. 63). Брачный договор от 23 января 2007 года не оспаривался и недействительным не признан.
Помимо того, в ходе рассмотрения настоящего спора ответчик указывала на то, что 31 марта 2014 года, т.е. до заключения договора купли-продажи между Г. и К.М., она обращалась в Управление Росреестра с заявлением о регистрации права общей долевой собственности (ее и К.М.) на спорную квартиру. Однако К.М. подал заявление о невозможности такой регистрации без его личного участия, при этом от участия в регистрации уклонился, в связи с чем в регистрации права собственности на 1/2 долю спорной квартиры ей отказано. Данное утверждение ответчика подтверждается сообщением Управления Росреестра от 17 мая 2014 года (л.д. 28).
Названное обстоятельство не было учтено судебной коллегией, в то же время указанное свидетельствует о том, что К.С. не отказывалась от своего права на имущество, полагающееся ей по условиям брачного договора от 23 января 2007 года, однако реализации этого договора в части регистрации права собственности на долю объекта недвижимого имущества воспрепятствовал бывший супруг, которому исполнение сделки было невыгодно и который впоследствии произвел отчуждение всей квартиры иному лицу (Г.).
Тот факт, что определением суда от 28 января 2015 года производство по делу в части иска К.С. к Железнодорожному отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о государственной регистрации перехода права собственности прекращено, не может служить поводом для отказа в удовлетворении встречного иска, поскольку Управление Росреестра не имеет материального интереса в возникшем правоотношении, этим же определением привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Действия по государственной регистрации прав исполняются Управлением Росреестра в качестве государственной функции.
Таким образом, судом апелляционной инстанции к возникшим правоотношениям неправильно применены нормы материального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем президиум находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии и дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
При новом апелляционном рассмотрении дела необходимо принять во внимание указанное и одновременно обратить внимание на то обстоятельство, что К.С., обращаясь за судебной защитой, преследовала цель - восстановить свое право на 1/2 долю в квартире, требований о праве К.М. на квартиру не заявляла.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии Московского областного суда от 18 мая 2015 года по данному делу отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином судебном составе.
Председательствующий
В.Г.ВИНОГРАДОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)