Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г.П. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков,
установил:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. постановлено: исковые требования Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков - удовлетворить; взыскать с Г.П. в пользу Г.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Г.П. по доверенности У. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что до 28 ноября 2013 г. у Г.Н. в ОАО "Сбербанк России" был открыт валютный счет N *** на сумму ***. Закрыв указанный счет, Г.Н. приобрел сертификат на предъявителя СЦ N 1121993 на сумму *** руб.
06 декабря 2013 г. Г.Н. по сохраненной расписке передал сертификат на ответственное хранение ответчику Г.П.
Согласно условий расписки Г.П. принял на себя обязательство по хранению сертификата, а также обязательство при жизни отца Г.Н. без согласования с ним, данный сертификатом не пользоваться.
В сентябре 2014 г. Г.П. обналичил сертификат без согласия Г.Н.
В феврале 2016 г. Г.Н. потребовал от ответчика вернуть ему сертификат.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 886, 887, 889, 900, 901 ГК РФ и исходил из того, что Г.П. принятые на себя обязательства по договору хранения исполнил ненадлежащим образом.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат был приобретен, в том числе, на деньги ответчика; о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, отсутствии времени на подготовку к рассмотрению дела; об отсутствии между сторонами заключенного договора хранения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных Г.Н. Г.П., на совершение от его имени банковских операций от 28 ноября 2013 г., от 26 декабря 2015 г., копии договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 16 февраля 2011 г., в качестве доказательства, по мнению заявителя, внесения денежных средств на приобретение сертификата, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия была вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доверенностей, копии договора купли-продажи доли квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.П. по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 4Г-5820/2017
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 4г/9-5820/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Г.П. по доверенности У., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 10 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков,
установил:
Г.Н. обратился в суд с иском к Г.П. о взыскании убытков, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. постановлено: исковые требования Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков - удовлетворить; взыскать с Г.П. в пользу Г.Н. денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. оставлено без изменения.
Представителем Г.П. по доверенности У. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что до 28 ноября 2013 г. у Г.Н. в ОАО "Сбербанк России" был открыт валютный счет N *** на сумму ***. Закрыв указанный счет, Г.Н. приобрел сертификат на предъявителя СЦ N 1121993 на сумму *** руб.
06 декабря 2013 г. Г.Н. по сохраненной расписке передал сертификат на ответственное хранение ответчику Г.П.
Согласно условий расписки Г.П. принял на себя обязательство по хранению сертификата, а также обязательство при жизни отца Г.Н. без согласования с ним, данный сертификатом не пользоваться.
В сентябре 2014 г. Г.П. обналичил сертификат без согласия Г.Н.
В феврале 2016 г. Г.Н. потребовал от ответчика вернуть ему сертификат.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 401, 886, 887, 889, 900, 901 ГК РФ и исходил из того, что Г.П. принятые на себя обязательства по договору хранения исполнил ненадлежащим образом.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Г.П. по доверенности Р. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что сертификат был приобретен, в том числе, на деньги ответчика; о нарушении судом норм процессуального права, отсутствии у ответчика возможности ознакомиться с исковым заявлением и материалами дела, отсутствии времени на подготовку к рассмотрению дела; об отсутствии между сторонами заключенного договора хранения, не могут служить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда и ставящих под сомнение решение и апелляционное определение судебной коллегии, постановленные по данному делу.
Данные доводы были приведены в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения, изучения и проверки в суде апелляционной инстанции, основания их отклонения подробно отражены в апелляционном определении судебной коллегии.
Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела доверенностей, выданных Г.Н. Г.П., на совершение от его имени банковских операций от 28 ноября 2013 г., от 26 декабря 2015 г., копии договора купли-продажи 1/4 доли квартиры от 16 февраля 2011 г., в качестве доказательства, по мнению заявителя, внесения денежных средств на приобретение сертификата, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Так, согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
В силу п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.
Таким образом, именно суд апелляционной инстанции наделен полномочиями по решению вопроса о признании уважительности или неуважительности причин не представления сторонами доказательств в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, судебная коллегия была вправе отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела представленных ответчиком доверенностей, копии договора купли-продажи доли квартиры.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку доказательств, повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе. Доводам дана надлежащая оценка, они не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя Г.П. по доверенности У. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску Г.Н. к Г.П. о взыскании убытков, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)