Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды, который позже был расторгнут, помещение было возвращено. В связи с ненадлежащей уплатой текущих платежей по договору аренды у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио Геле Георгиевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с фио Гелы Георгиевича в пользу наименование организации задолженность по договору аренды в размере сумма, пени по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что дата между наименование организации и фио был заключен договор аренды N 031402/фио о расторжении договора аренды от дата договор аренды был расторгнут с дата и помещение было возвращено дата. 28 сентября 2015 года фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащей оплатой текущих платежей по договору аренды у фио образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 031402/М от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца - наименование организации на его правопреемника - наименование организации (л.д. 202-203).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 - 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилых помещений N 031402, в соответствии с которым наименование организации является арендодателем, а наименование организации - арендатором недвижимого имущества.
В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору устанавливается за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% в размере сумма, и переменного платежа, включающего НДС по ставке 18%.
Согласно п. 3.2 договора аренды переменный платеж составляет сумму, эквивалентную стоимости расходов арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, услуги связи, услуги по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде.
Из п. 1.5 договора аренды следует, что оплата арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи арендатору помещений по дату подписания акта возврата арендодателю помещений.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.6 договора аренды арендатор осуществляет переменный платеж и платеж фиксированной части арендной платы в течение 5 банковских дней с момента получения счета.
фио о расторжении договора аренды от дата вышеуказанный договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю.
28 сентября 2015 года наименование организации прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не исполненные по договору обязательства подлежат исполнению фио как физическим лицом.
Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата в фиксированном размере за июль, август и дата, а также не внесена переменная часть арендной платы начиная с дата по дата.
Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, задолженность по переменной части арендной платы составила сумма, по фиксированной части - сумма, таким образом, общая задолженность по арендной плате составляет сумма.
Из пункта 5.21 договора аренды усматривается, что в случае неполучения в установленный срок арендодателем каких-либо сумм арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, размер пени по состоянию на дата составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что фио нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 031402/М от дата в размере сумма, а также пени в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16465/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор аренды, который позже был расторгнут, помещение было возвращено. В связи с ненадлежащей уплатой текущих платежей по договору аренды у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-16465/17
Судья: Игонина О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Демидовой Э.Э.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Лефортовского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
адрес наименование организации к фио Геле Георгиевичу о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.
Взыскать с фио Гелы Георгиевича в пользу наименование организации задолженность по договору аренды в размере сумма, пени по договору аренды в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к фио о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, судебных расходов.
В обоснование иска указав, что дата между наименование организации и фио был заключен договор аренды N 031402/фио о расторжении договора аренды от дата договор аренды был расторгнут с дата и помещение было возвращено дата. 28 сентября 2015 года фио прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с ненадлежащей оплатой текущих платежей по договору аренды у фио образовалась задолженность, которая по состоянию на дата составляет сумма.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды N 031402/М от дата в размере сумма, пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного решения.
Определением Лефортовского районного суда адрес от дата произведена замена истца - наименование организации на его правопреемника - наименование организации (л.д. 202-203).
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца фио, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, выслушав представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении спора, суд первой инстанции руководствовался ст. 309 - 310, 329, 330, 614 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что дата между наименование организации и наименование организации был заключен договор аренды нежилых помещений N 031402, в соответствии с которым наименование организации является арендодателем, а наименование организации - арендатором недвижимого имущества.
В силу п. 3.1 договора аренды арендная плата по договору устанавливается за один месяц в рублях в виде фиксированного платежа в размере сумма, в том числе НДС по ставке 18% в размере сумма, и переменного платежа, включающего НДС по ставке 18%.
Согласно п. 3.2 договора аренды переменный платеж составляет сумму, эквивалентную стоимости расходов арендодателя на электроэнергию, водоснабжение, канализацию, теплоснабжение, услуги связи, услуги по вывозу мусора и уборке площадей общего пользования в расчетном периоде.
Из п. 1.5 договора аренды следует, что оплата арендной платы производится с даты подписания акта приема-передачи арендатору помещений по дату подписания акта возврата арендодателю помещений.
В соответствии с п. п. 3.3, 3.6 договора аренды арендатор осуществляет переменный платеж и платеж фиксированной части арендной платы в течение 5 банковских дней с момента получения счета.
фио о расторжении договора аренды от дата вышеуказанный договор расторгнут, имущество возвращено арендодателю.
28 сентября 2015 года наименование организации прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем не исполненные по договору обязательства подлежат исполнению фио как физическим лицом.
Как указывает истец, ответчиком не внесена арендная плата в фиксированном размере за июль, август и дата, а также не внесена переменная часть арендной платы начиная с дата по дата.
Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, задолженность по переменной части арендной платы составила сумма, по фиксированной части - сумма, таким образом, общая задолженность по арендной плате составляет сумма.
Из пункта 5.21 договора аренды усматривается, что в случае неполучения в установленный срок арендодателем каких-либо сумм арендодатель вправе потребовать от арендатора пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки.
Согласно расчету истца, не оспоренному в судебном заседании, размер пени по состоянию на дата составляет сумма.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, исходил из того, что фио нарушались существенные условия договора, касающиеся сроков арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Проверив расчет задолженности, представленный стороной истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды N 031402/М от дата в размере сумма, а также пени в размере сумма с учетом применения ст. 333 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. 94, 98 ГПК РФ.
Оснований для признания указанных выводов неправильными, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана оценка в мотивировочной части решения в соответствии со ст. 198 ГПК РФ. Позиция апеллянта свидетельствует о несогласии с оценкой доказательств, произведенной судом по правилу ст. 67 ГПК РФ, что само по себе, без предоставления допустимых и убедительных доказательств, ведущих к иным выводам, правовым основанием к отмене решения не является (ст. 330 ГПК РФ).
Существенных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)