Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договор для регистрации перехода права собственности сторонами не передавался, тогда как договор дарения на квартиру, заключенный между ответчиками, прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.Г.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований А.Г.Ф. к Б.Ф.К., Д.Ш.А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры по указанному адресу от *** года, заключенного между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязании произвести регистрацию перехода права собственности на долю квартиры по адресу: ***, по договору купли-продажи доли квартиры от *** года - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на 1/2 доли в квартире по адресу: г. ***, принадлежащие Д.Ш.А., наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
А.Г.Ф. обратился в суд с иском к Б.Ф.К., Д.Ш.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки по дарению 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, от ***, заключенной между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ в связи с ее притворностью, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации, признании договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от *** г., заключенного между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию указанного договора. В обоснование своих требований указал, что на основании договора передачи N *** от *** г. Б.И.Н. и Б.Ф.К. была приватизирована квартира N *** по адресу: ***. *** г. между Б.Ф.К. и А.Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. *** г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве для получения выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из сведений, содержащихся в реестре, указанная 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности Д.Ш.А. Истец считает сделку по отчуждению Б.Ф.К. ничтожной. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненного искового заявления просил признать недействительной сделку по дарению 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, от *** г., заключенную между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., признать договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от *** г., заключенный между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести переход права собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г., заключенному между Б.Ф.К. и А.Г.Ф.
Истец А.Г.Ф. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, ранее представил в материалы дела письменный отзыв.
Представители истца по доверенностям Л.Е.Н., Я.Г.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что при заключении договора Б.И.Н. действовала по доверенности, об отзыве доверенности не знала, в нотариальном извещении имелись ошибки, в связи с чем датой отзыва доверенности необходимо считать *** года, договор на регистрацию не был передан сразу по причине отъезда истца.
Ответчик Д.Ш.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Б.Ф.К., в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что стороны заключили договор купли-продажи в отношении неопределенной доли, об отзыве доверенности ответчик Б.Ф.К. своей матери сообщал по телефону, в извещении нотариусом были допущены технические ошибки.
Ответчик Б.Ф.К. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55 - 57), пояснил, что после выделения своей доли подарил ее, ранее доверенность его матерью была получена нечестным путем, мать сообщила ему, что его доля в квартире равна 1/4, в спорной квартире он не живет, с матерью и братом сейчас не общается, доверенность матери передавалась с целью продажи всей квартиры, чтобы потом ему была приобретена однокомнатная квартира, узнав об обмане, он перестал доверять своей матери, отозвал доверенность и сообщил об этом матери по телефону, после чего обратился с иском в суд об определении долей в праве на квартиру, с Д. познакомился около 3,5 лет назад через общих знакомых, ответчик обеспечен другим жильем в г. Москве.
Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, извещено, в дело представлен отзыв, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в части требований об обязании аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию договора просили отказать (л.д. 114 - 117).
Третье лицо Б.И.Н. в судебном заседании пояснила, что они с сыном долго пытались продать спорную квартиру, но продать ее сложно, поскольку она расположена на первом этаже, доверенность была оформлена по ее просьбе ввиду поиска покупателя, об отзыве доверенности ей сообщено не было, о решении суда, которым определены были доли в праве на квартиру, узнала в марте 2015 года, доля ответчика при заключении договора купли-продажи с истцом была рассчитана арифметически, деньги по договору она получила, деньги находятся у нее, на них она намерена приобрести сыну квартиру, ранее с сыном были нормальные отношения, которые испортились в марте 2015 года, когда он ей сообщил о сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец А.Г.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленным требований, поскольку сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи доли в праве на квартиру от *** г., о чем стороны не заявляли, не учел положения ст. 189 ГК РФ, поскольку ответчик Б.Ф.К. не уведомил об отзыве доверенности.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ***, которая на основании договора передачи от *** года N *** принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику Б.Ф.К. и третьему лицу Б. (до брака - В.) И.Н., приходящимися по отношению друг к другу сыном и матерью.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года между Б.Ф.К. и Б.И.Н. были определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли в праве за каждым, ввиду отсутствия соглашения между участниками совместной собственности об определении долей (л.д. 63 - 64).
Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2014 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.10.2013 г. Б.Ф.К. на имя Б.И.Н. была оформлена доверенность, нотариально удостоверенная, с правом продажи последней принадлежащей ему доли спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 11).
Размер принадлежавшей Б.Ф.К. доли в указанной доверенности не определен.
Данная доверенность от 27.10.2013 года была отменена доверителем Б.Ф.К. 16.04.2014 года, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (л.д. 60).
Одновременно, 16.04.2014 г. Б.Ф.К. обратился в регистрирующие органы с заявлением о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения (л.д. 59).
Вместе с тем, из искового заявления и других материалов дела следует, что 15.07.2014 года, между Б.Ф.К. в лице представителя по доверенности от *** г. Б.И.Н. и А.Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 16).
Согласно представленной в дело расписки, денежные средства по договору были переданы покупателем представителю продавца по доверенности до государственной регистрации перехода права, то есть ранее оговоренного в договоре момента передачи денежных средств (п. 3 договора) (л.д. 29).
Из материалов дела усматривается, что указанный договор в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности его сторонами либо доверенными лицами не передавался.
Кроме того, из объяснений Б.И.Н. следует, что денежные средства, полученные по данному договору, ею ответчику Б.Ф.К. также не передавались.
Между тем, в материалы дела также представлен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от *** года, заключенный между ответчиками Б.Ф.К. и Д.Ш.А., который прошел государственную регистрацию *** г.
В настоящее время Д.Ш.А. является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении требований А.Г.Ф. в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 209, 244, 549, 551, 554 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несогласованности в подписанном истцом и ответчиком Б.Ф.К. в лице представителя Б.И.Н. существенных условий договора купли-продажи - условия о предмете договора, поскольку на момент его подписания доля Б.Ф.К. ни соглашением сторон, ни в судебном порядке определена не была, в силу чего пришел к выводу о незаключенности данного договора.
Кроме того, суд учел, что на момент его подписания, доверенность от *** года была в любом случае в установленном порядке отозвана доверителем Б.Ф.К., то есть воля Б.Ф.К. на отчуждение доли представителем на основании данной доверенности отсутствовала.
Ссылку истца на наличие в заявлении технических ошибок в написании фамилии ответчика, впоследствии устраненных нотариусом, суд не принял во внимание, указав, что имевшая место техническая описка значение заявления не отменяет.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Б.Ф.К. и Д.Ш.А. договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истец А.Г.Ф. в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом для предъявления таких требований, учитывая установленное выше и положения действующего законодательства, ввиду отсутствия правового интереса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи от *** г., не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод суда не является отдельно разрешенным судом требованием, а обусловлен установлением юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца о признании указанного договора действующим.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что отсутствие своевременного уведомления Б.И.Н. об отзыве доверенности значения не имеет, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в любом случае предмет договора купли-продажи от *** г. сторонами согласован не был, документы на регистрацию перехода права на основании данного договора не передавались.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что отзыв доверенности при отсутствии у третьего лица возможности узнать об этом, не прекращает для представляемого прав и обязанностей, приобретенных в результате действий доверенного лица.
В то же время, согласно объяснениям истца А.Г.Ф., третьего лица Б.И.Н., данных ими в заседании судебной коллегии, А.Г.Ф. является давним знакомым Б.И.Н., близким другом семьи, крестным ее второго сына - брата ответчика Б.Ф.К., ответчика Б.Ф.К. истец также давно знает, кроме того, знает о сложившихся между Б.Ф.К. и Б.И.Н. отношениях по поводу спорной квартиры, в силу чего, подписывая договор купли-продажи неопределенной доли, с лицом, действующим от имени Б.Ф.К. на основании доверенности, очевидно, мог и должен был, учитывая изложенное, узнать о статусе доверенности, о наличии у последнего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества на основании такой доверенности.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, истец надлежащих и достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом, в любом случае, не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду, и какие должны быть применены судом последствия при признании договора дарения притворным, какой в данном случае у истца имеется материально-правовой интерес при применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2956/2016
Требование: О признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры действующим, обязании произвести регистрацию перехода права собственности на долю квартиры по договору купли-продажи доли квартиры.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, договор для регистрации перехода права собственности сторонами не передавался, тогда как договор дарения на квартиру, заключенный между ответчиками, прошел государственную регистрацию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2016 г. по делу N 33-2956
Судья: Рыбина Н.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре Р.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе А.Г.Ф. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:
- в удовлетворении требований А.Г.Ф. к Б.Ф.К., Д.Ш.А., Управлению Росреестра по Москве о признании договора дарения доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, заключенного между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., недействительным, признании договора купли-продажи доли квартиры по указанному адресу от *** года, заключенного между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязании произвести регистрацию перехода права собственности на долю квартиры по адресу: ***, по договору купли-продажи доли квартиры от *** года - отказать.
По вступлении решения суда в законную силу снять меры обеспечения иска в виде ареста на 1/2 доли в квартире по адресу: г. ***, принадлежащие Д.Ш.А., наложенного определением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года,
установила:
А.Г.Ф. обратился в суд с иском к Б.Ф.К., Д.Ш.А., Управлению Росреестра по г. Москве о признании сделки по дарению 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, от ***, заключенной между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ в связи с ее притворностью, обязании Управления Росреестра по г. Москве аннулировать запись регистрации, признании договора купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от *** г., заключенного между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязании Управления Росреестра по г. Москве произвести государственную регистрацию указанного договора. В обоснование своих требований указал, что на основании договора передачи N *** от *** г. Б.И.Н. и Б.Ф.К. была приватизирована квартира N *** по адресу: ***. *** г. между Б.Ф.К. и А.Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры. *** г. истец обратился в Управление Росреестра по г. Москве для получения выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Как следует из сведений, содержащихся в реестре, указанная 1/2 доля квартиры принадлежит на праве собственности Д.Ш.А. Истец считает сделку по отчуждению Б.Ф.К. ничтожной. Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ. В последней редакции уточненного искового заявления просил признать недействительной сделку по дарению 1/2 доли в праве на квартиру ***, расположенную по адресу: ***, от *** г., заключенную между Б.Ф.К. и Д.Ш.А., признать договор купли-продажи 1/2 доли указанной квартиры от *** г., заключенный между Б.Ф.К. и А.Г.Ф., действующим, обязать Управление Росреестра по г. Москве произвести переход права собственности на 1/2 доли квартиры N *** по адресу: ***, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры от *** г., заключенному между Б.Ф.К. и А.Г.Ф.
Истец А.Г.Ф. в суд не явился, извещен, обеспечил явку в судебное заседание своих представителей, ранее представил в материалы дела письменный отзыв.
Представители истца по доверенностям Л.Е.Н., Я.Г.Н. в судебном заседании исковые требования в редакции их последнего уточнения поддержали в полном объеме, пояснили, что при заключении договора Б.И.Н. действовала по доверенности, об отзыве доверенности не знала, в нотариальном извещении имелись ошибки, в связи с чем датой отзыва доверенности необходимо считать *** года, договор на регистрацию не был передан сразу по причине отъезда истца.
Ответчик Д.Ш.А., представляющий также по доверенности интересы ответчика Б.Ф.К., в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснил, что стороны заключили договор купли-продажи в отношении неопределенной доли, об отзыве доверенности ответчик Б.Ф.К. своей матери сообщал по телефону, в извещении нотариусом были допущены технические ошибки.
Ответчик Б.Ф.К. в судебном заседании возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 55 - 57), пояснил, что после выделения своей доли подарил ее, ранее доверенность его матерью была получена нечестным путем, мать сообщила ему, что его доля в квартире равна 1/4, в спорной квартире он не живет, с матерью и братом сейчас не общается, доверенность матери передавалась с целью продажи всей квартиры, чтобы потом ему была приобретена однокомнатная квартира, узнав об обмане, он перестал доверять своей матери, отозвал доверенность и сообщил об этом матери по телефону, после чего обратился с иском в суд об определении долей в праве на квартиру, с Д. познакомился около 3,5 лет назад через общих знакомых, ответчик обеспечен другим жильем в г. Москве.
Ответчик - Управление Росреестра по Москве в суд своего представителя не направило, извещено, в дело представлен отзыв, в которых содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, в части требований об обязании аннулирования записи о государственной регистрации права собственности и обязании произвести государственную регистрацию договора просили отказать (л.д. 114 - 117).
Третье лицо Б.И.Н. в судебном заседании пояснила, что они с сыном долго пытались продать спорную квартиру, но продать ее сложно, поскольку она расположена на первом этаже, доверенность была оформлена по ее просьбе ввиду поиска покупателя, об отзыве доверенности ей сообщено не было, о решении суда, которым определены были доли в праве на квартиру, узнала в марте 2015 года, доля ответчика при заключении договора купли-продажи с истцом была рассчитана арифметически, деньги по договору она получила, деньги находятся у нее, на них она намерена приобрести сыну квартиру, ранее с сыном были нормальные отношения, которые испортились в марте 2015 года, когда он ей сообщил о сделке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласен истец А.Г.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и принять новое решение - об удовлетворении исковых требований. Указывает, что суд вышел за пределы заявленным требований, поскольку сделал вывод о незаключенности договора купли-продажи доли в праве на квартиру от *** г., о чем стороны не заявляли, не учел положения ст. 189 ГК РФ, поскольку ответчик Б.Ф.К. не уведомил об отзыве доверенности.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобе в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру по адресу: ***, которая на основании договора передачи от *** года N *** принадлежала на праве общей совместной собственности ответчику Б.Ф.К. и третьему лицу Б. (до брака - В.) И.Н., приходящимися по отношению друг к другу сыном и матерью.
Решением Чертановского районного суда г. Москвы от *** года между Б.Ф.К. и Б.И.Н. были определены доли в праве общей собственности на указанную квартиру, по 1/2 доли в праве за каждым, ввиду отсутствия соглашения между участниками совместной собственности об определении долей (л.д. 63 - 64).
Указанное решение суда вступило в законную силу 13.11.2014 года.
Кроме того, из материалов дела усматривается, что 27.10.2013 г. Б.Ф.К. на имя Б.И.Н. была оформлена доверенность, нотариально удостоверенная, с правом продажи последней принадлежащей ему доли спорной квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению (л.д. 11).
Размер принадлежавшей Б.Ф.К. доли в указанной доверенности не определен.
Данная доверенность от 27.10.2013 года была отменена доверителем Б.Ф.К. 16.04.2014 года, что подтверждается нотариально удостоверенным заявлением (л.д. 60).
Одновременно, 16.04.2014 г. Б.Ф.К. обратился в регистрирующие органы с заявлением о запрете проведения регистрационных действий в отношении спорного жилого помещения (л.д. 59).
Вместе с тем, из искового заявления и других материалов дела следует, что 15.07.2014 года, между Б.Ф.К. в лице представителя по доверенности от *** г. Б.И.Н. и А.Г.Ф. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру (л.д. 16).
Согласно представленной в дело расписки, денежные средства по договору были переданы покупателем представителю продавца по доверенности до государственной регистрации перехода права, то есть ранее оговоренного в договоре момента передачи денежных средств (п. 3 договора) (л.д. 29).
Из материалов дела усматривается, что указанный договор в Управление Росреестра по Москве для регистрации перехода права собственности его сторонами либо доверенными лицами не передавался.
Кроме того, из объяснений Б.И.Н. следует, что денежные средства, полученные по данному договору, ею ответчику Б.Ф.К. также не передавались.
Между тем, в материалы дела также представлен договор дарения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру от *** года, заключенный между ответчиками Б.Ф.К. и Д.Ш.А., который прошел государственную регистрацию *** г.
В настоящее время Д.Ш.А. является собственником 1/2 доли в праве на указанное жилое помещение (л.д. 18).
Отказывая в удовлетворении требований А.Г.Ф. в полном объеме, руководствуясь ст. ст. 166, 170, 209, 244, 549, 551, 554 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из несогласованности в подписанном истцом и ответчиком Б.Ф.К. в лице представителя Б.И.Н. существенных условий договора купли-продажи - условия о предмете договора, поскольку на момент его подписания доля Б.Ф.К. ни соглашением сторон, ни в судебном порядке определена не была, в силу чего пришел к выводу о незаключенности данного договора.
Кроме того, суд учел, что на момент его подписания, доверенность от *** года была в любом случае в установленном порядке отозвана доверителем Б.Ф.К., то есть воля Б.Ф.К. на отчуждение доли представителем на основании данной доверенности отсутствовала.
Ссылку истца на наличие в заявлении технических ошибок в написании фамилии ответчика, впоследствии устраненных нотариусом, суд не принял во внимание, указав, что имевшая место техническая описка значение заявления не отменяет.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для признания заключенного между Б.Ф.К. и Д.Ш.А. договора дарения недействительным по основаниям ст. 170 ГК РФ, суд исходил из того, что истец А.Г.Ф. в данном случае не может быть признан заинтересованным лицом для предъявления таких требований, учитывая установленное выше и положения действующего законодательства, ввиду отсутствия правового интереса.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобе о выходе суда за пределы заявленных требований в связи с выводом суда о незаключенности договора купли-продажи от *** г., не может быть принят во внимание, поскольку данный вывод суда не является отдельно разрешенным судом требованием, а обусловлен установлением юридически значимых обстоятельств при разрешении требований истца о признании указанного договора действующим.
Довод апелляционной жалобы о неправильности вывода суда о том, что отсутствие своевременного уведомления Б.И.Н. об отзыве доверенности значения не имеет, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в любом случае предмет договора купли-продажи от *** г. сторонами согласован не был, документы на регистрацию перехода права на основании данного договора не передавались.
Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 189 ГК РФ, если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников.
Таким образом, из указанной нормы права следует, что отзыв доверенности при отсутствии у третьего лица возможности узнать об этом, не прекращает для представляемого прав и обязанностей, приобретенных в результате действий доверенного лица.
В то же время, согласно объяснениям истца А.Г.Ф., третьего лица Б.И.Н., данных ими в заседании судебной коллегии, А.Г.Ф. является давним знакомым Б.И.Н., близким другом семьи, крестным ее второго сына - брата ответчика Б.Ф.К., ответчика Б.Ф.К. истец также давно знает, кроме того, знает о сложившихся между Б.Ф.К. и Б.И.Н. отношениях по поводу спорной квартиры, в силу чего, подписывая договор купли-продажи неопределенной доли, с лицом, действующим от имени Б.Ф.К. на основании доверенности, очевидно, мог и должен был, учитывая изложенное, узнать о статусе доверенности, о наличии у последнего волеизъявления на отчуждение принадлежащего ему имущества на основании такой доверенности.
Одновременно, судебная коллегия отмечает, что заявляя требования о признании сделки недействительной по мотиву ее притворности, истец надлежащих и достоверных доказательств этому в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил, при этом, в любом случае, не указал, какую сделку стороны действительно имели в виду, и какие должны быть применены судом последствия при признании договора дарения притворным, какой в данном случае у истца имеется материально-правовой интерес при применении к сделке, которую стороны действительно имели в виду, относящихся к ней правил.
Иные доводы апелляционной жалобы также отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную ими в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение в решении суда.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)