Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Вместе с тем ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал, на их претензию не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Недаркал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" солидарно в пользу В.В., В.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N..... участия в долевом строительстве от...... г. за период с...... г. по..... г. в размере..... рублей.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В.В. штраф..... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., а также судебные расходы.... руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В.А. штраф..... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., а также судебные расходы.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - ...... руб.",
В.В., В.А. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере.... руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере.... руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг на сумму..... руб.
Иск мотивирован тем, что..... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N....., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер N.... (тип 2 А), расположенную на 3-м этаже, 1 секция, общей площадью... кв. м. Ввод объекта в эксплуатацию стороны определили не позднее....... г., а передачу объекта участникам долевого строительства - не позднее..... г. Цена объекта строительства составила..... руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал, на их претензию не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец В.В. и его представитель по доверенности К., действующая также в качестве представителя истца В.А., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Недаркал".
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов В.А. и В.В. - по доверенности К. доводы апелляционной жалобы не признала по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истцы В.А., В.В. и представитель ответчика ООО "Недаркал" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов В.А., В.В. по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что....... г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и В.А., В.В. (дольщики) был заключен договор N...... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 5 - 6-этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: <...> корп. 4Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что дольщикам подлежит передаче следующий объект: 2-комнатная квартире Условный N 22 (тип 2А), 3-й этаж, 1 секция, общей площадью..... кв. м.
Согласно п. 3.1. Договора уплата дольщиком цены объекта производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора либо иным способом, согласованным сторонами.
В соответствии с п. 4.1., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.5. застройщик обязан: осуществить строительство дома своими силами или с привлечением третьих лиц; передать дольщику объект в порядке, предусмотренном настоящим договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания настоящего договора ориентировочная цена объекта составляет 6 068 801,85 рублей и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Согласно п. 1.5. Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее...... года. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее..... года.
Истцы свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено лишь....... г. Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости ответчик направил истцам..... г., акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали.... г.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Размер неустойки за период с....... г. по...... г. составляет...... руб. (..... x ......% / .... x .... x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до..... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере..... руб. в пользу каждого из истцов.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп. (... + ....) / ...), т.е. по....... руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал ответчика.... руб. (по..... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное расходы в сумме...... руб. (по..... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере..... руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и не применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки, а также для снижения штрафа не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17137/2016
Требование: О взыскании неустойки.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Вместе с тем ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал, на их претензию не отреагировал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-17137/2016
Судья: Хуснетдинова А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Лемагиной И.Б.,
при секретаре... С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Недаркал" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от..... года, которым постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Недаркал" солидарно в пользу В.В., В.А. неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства по договору N..... участия в долевом строительстве от...... г. за период с...... г. по..... г. в размере..... рублей.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В.В. штраф..... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., а также судебные расходы.... руб.
Взыскать с ООО "Недаркал" в пользу В.А. штраф..... руб., в счет компенсации морального вреда..... руб., а также судебные расходы.... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Недаркал" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину - ...... руб.",
установила:
В.В., В.А. обратились в суд с иском к ООО "Недаркал" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства в размере.... руб., штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", компенсации морального вреда в размере.... руб., а также взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и по оплате нотариальных услуг на сумму..... руб.
Иск мотивирован тем, что..... г. между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N....., в соответствии с которым ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру, условный номер N.... (тип 2 А), расположенную на 3-м этаже, 1 секция, общей площадью... кв. м. Ввод объекта в эксплуатацию стороны определили не позднее....... г., а передачу объекта участникам долевого строительства - не позднее..... г. Цена объекта строительства составила..... руб. Истцы свои обязательства по договору исполнили в полном объеме. Вместе с тем, ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства им не передал, на их претензию не отреагировал, что и послужило поводом для обращения в суд с данным исковым заявлением.
Истец В.В. и его представитель по доверенности К., действующая также в качестве представителя истца В.А., в судебное заседание явились, заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Недаркал" по доверенности Б. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, доводы которых поддержала в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ООО "Недаркал".
В судебном заседании судебной коллегии представитель истцов В.А. и В.В. - по доверенности К. доводы апелляционной жалобы не признала по доводам письменных возражений на апелляционную жалобу.
Истцы В.А., В.В. и представитель ответчика ООО "Недаркал" в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истцов В.А., В.В. по доверенности К., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая письменные возражения истцов на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что....... г. между ООО "Недаркал" (застройщик) и В.А., В.В. (дольщики) был заключен договор N...... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением третьих лиц построить двухсекционный 5 - 6-этажный жилой дом с подвалом и цокольным этажом, расположенный по адресу: <...> корп. 4Б, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщикам объект долевого строительства, а дольщики обязались принять объект и уплатить обусловленную договором цену.
В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили, что дольщикам подлежит передаче следующий объект: 2-комнатная квартире Условный N 22 (тип 2А), 3-й этаж, 1 секция, общей площадью..... кв. м.
Согласно п. 3.1. Договора уплата дольщиком цены объекта производится путем перечисления денежных средств на счет застройщика, указанный в разделе 13 настоящего Договора либо иным способом, согласованным сторонами.
В соответствии с п. 4.1., 4.1.1, 4.1.2., 4.1.5. застройщик обязан: осуществить строительство дома своими силами или с привлечением третьих лиц; передать дольщику объект в порядке, предусмотренном настоящим договором; исполнять иные обязанности, предусмотренные действующим законодательством и настоящим договором.
Согласно п. 2.1. договора, на момент подписания настоящего договора ориентировочная цена объекта составляет 6 068 801,85 рублей и подлежит уточнению в порядке, предусмотренном настоящим Договором.
Согласно п. 1.5. Договора, ввод объекта в эксплуатацию осуществляется не позднее...... года. Передача объекта дольщику осуществляется не позднее..... года.
Истцы свои обязательства по договору в части оплаты объекта долевого строительства исполнили в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.
Также судом установлено, что ответчик в установленный договором срок обязательства по передаче истцам квартиры не исполнил.
Так, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком получено лишь....... г. Сообщение о завершении строительства объекта недвижимости ответчик направил истцам..... г., акт приема-передачи объекта долевого строительства стороны подписали.... г.
Принимая во внимание, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства, указанный в п. 1.5 договора, ответчиком не соблюден, доказательств наличия соглашения об изменении срока передачи объекта долевого строительства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки, установленной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Размер неустойки за период с....... г. по...... г. составляет...... руб. (..... x ......% / .... x .... x 2).
Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до..... руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая характер нарушения прав потребителя, исходя из требований разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере..... руб. в пользу каждого из истцов.
Также на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб. 00 коп. (... + ....) / ...), т.е. по....... руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Руководствуясь принципом разумности, суд в возмещение расходов на оплату услуг представителя обоснованно взыскал ответчика.... руб. (по..... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал расходы на нотариальное расходы в сумме...... руб. (по..... руб. в пользу каждого из истцов).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере..... руб., от уплаты которой истцы были освобождены.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем исследовании письменных доказательств, получивших в соответствии со ст. 67 ГПК РФ надлежащую оценку в обжалуемом решении, и оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы ответчика о недостаточном снижении неустойки и не применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку правовых оснований для большего снижения неустойки, а также для снижения штрафа не имеется.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда города Москвы от....... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)