Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании почерковедческой экспертизы видно, что ответчик заключал сделку договора дарения на 1/2 доли квартиры с истцом, завладев документами на собственность, опоив ее психотропным веществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Соколова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.И. и представителя ответчика Л., по доверенности и ордеру адвоката Швачкина Н.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 17.06.2004 года заключенного между Б.Т.Г. и К.И. недействительным.
Признать за Б.Т.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *.
Решение является основанием для исключения предыдущей записи о праве собственности Л. на 1/2 долю указанной квартиры и основанием для государственной регистрации права собственности * на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требовании, с учетом дополнений к иску, истец указала, что 17 июня 2004 г. К.И. опоив Б.Т.Г. психотропным веществом, подписала с ней три документа: договор дарения на квартиру по *, доверенность на имя своей подруги С.Е., заявление о снятии с регистрационного учета. В дальнейшем С.Е. получала по доверенности документы на квартиру, чтобы у Б.Т.Г. не возникло никаких вопросов о мошеннической сделке. На основании почерковедческой экспертизы видно, что К.И., заключала сделку, договор дарения на 1/2 доли квартиры с Б.Т.Г., завладев документами на собственность, опоив ее психотропным веществом.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б.Т.Г. и К.И. от 17 июня 2004 г.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.
Истец Б.Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представляли Б.А.Б. и Б.Т.Л., которые исковые требования поддержали, пояснив суду, что в 2004 г. Б.Т.Л. подарила 1/2 долю квартиры К.И. Только в 2013 г. Б.Т.Л. стало известно, что ее доля в квартире принадлежит другому человеку. До 2013 г. к ней никто не обращался с требованием о снятии с регистрационного учета. В тот период времени она хотела взять кредит, в связи с чем, обратилась к знакомой, после договоренности о займе, она подписала договор. Она думала, что подписывает договор займа. Ее заставили подписать данный документ, при этом опоив ее каким-то напитком, от которого ей становилось плохо. Денежные средства ей так и не дали. После подписания документов ее состояние ухудшилось, после чего она попала в больницу, в дальнейшем она стала инвалидом 2 группы. На тот момент она не понимала что подписывает, человек в здравом уме при хорошем самочувствии не стал бы делать ошибки в своем имени и отчестве. А из спорного договора усматривается, что в имени и отчестве допущены ошибки. Также пояснив, что при рассмотрении предыдущих дел не было экспертного заключения. В настоящее время экспертиза произведена, ввиду чего открылись новые обстоятельства.
Ответчики К.И., Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик К.И. и представителя ответчика Л., по доверенности и ордеру адвоката Швачкин Н.В., при этом ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.И. подтвердил, что ее доверитель направляла в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела (л.д. 125). Также из материалов дела усматривается, что ответчик Л. также была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по причине посещения врача.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, и из ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи с чем рассмотрение дела в отсутствии ответчиков не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Представители ответчиков К.И., по доверенности М., Л., по доверенности Швачкин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
Представители истца Б.Т.Г., по доверенностям Б.Т.Л. и Б.А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 17 июня 2004 г. между Б.Т.Г. и К.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 37).
22 марта 2013 г. К.И. продала указанную 1/2 доли квартиры, по адресу: г. * (л.д. 59 - 61).
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Истец Б.Т.Г. ранее обращалась в суд о защите своего нарушенного права.
Так, Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4296/13 по иску Б.Т.Л. к К.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также Нагатинским районным судом г. Москвы 08.04.2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-3212/14 по иску Б.Т.Л. к К.И., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
В обоснование заявленные требований истцом представлен акт исследования, составленный специалистом К.В. N 251 от 25 ноября 2014 г.
Согласно указанного акта, специалист пришел к выводу, что: 1. Подпись, выполненная от имени Б.Т.Л., изображение которой расположено в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии * от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б.Т.Л. и К.И. *, в строке "Б.Т.Л.", выполнена Б.Т.Л. по действием *. 2. Рукописная запись "Б.Т.Л.", изображение которой имеется в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии * от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б.Т.Л. и К.И., выполнена Б.Т.Л. по действием психотропных веществ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б.Т.Г. после проведения экспертизы, т.е. 25 ноября 2014 г., узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Кроме того, проведение и результаты экспертизы являются по делу вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, суд рассматривал заявленные требования истца Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным по существу.
Признав установленным факт неспособности Б.Т.Г. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 17 июня 2004 г. является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Выводы специалиста-почерковеда о выполнении подписи под влиянием психотропных веществ надлежащим доказательством в этой части не являются.
Также истец в исковом заявлении ссылается на положение ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),
Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено. Представленный истцом акт исследования специалиста бесспорным доказательством для признания сделки недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ не является.
Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат.
Более того, доводы истца относительно заключения договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения, обмана, отсутствия намерения, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Б.Т.Г. Нагатинским районным судом г. Москвы 20.06.2013 года, указанным доводам дана соответствующая оценка.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылка истца на вновь открывшиеся обстоятельства - исследование специалистов ЗАО "Независимое Агентство "*" не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Оценка данным обстоятельствам может быть дана в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, а не путем предъявления нового иска.
Представителем ответчика Л., по доверенности Швачкиным Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явились, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, то у судебной коллегии нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Б.Т.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не представлено доказательств того, что сделка, совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделку Б.Т.Г. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т.Г. не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Т.Л. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-33989/2015
Требование: О признании договора дарения недействительным.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На основании почерковедческой экспертизы видно, что ответчик заключал сделку договора дарения на 1/2 доли квартиры с истцом, завладев документами на собственность, опоив ее психотропным веществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-33989/15
Судья Соколова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Демидовой Э.Э., Мищенко О.А.,
при секретаре С.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.
дело по апелляционным жалобам ответчика К.И. и представителя ответчика Л., по доверенности и ордеру адвоката Швачкина Н.В., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным - удовлетворить.
Признать договор дарения 1/2 доли квартиры от 17.06.2004 года заключенного между Б.Т.Г. и К.И. недействительным.
Признать за Б.Т.Г. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: г. *.
Решение является основанием для исключения предыдущей записи о праве собственности Л. на 1/2 долю указанной квартиры и основанием для государственной регистрации права собственности * на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: *,
установила:
Б.Т.Г. обратилась в суд с иском к К.И. о признании договора дарения недействительным. В обоснование заявленных требовании, с учетом дополнений к иску, истец указала, что 17 июня 2004 г. К.И. опоив Б.Т.Г. психотропным веществом, подписала с ней три документа: договор дарения на квартиру по *, доверенность на имя своей подруги С.Е., заявление о снятии с регистрационного учета. В дальнейшем С.Е. получала по доверенности документы на квартиру, чтобы у Б.Т.Г. не возникло никаких вопросов о мошеннической сделке. На основании почерковедческой экспертизы видно, что К.И., заключала сделку, договор дарения на 1/2 доли квартиры с Б.Т.Г., завладев документами на собственность, опоив ее психотропным веществом.
На основании изложенного истец просит суд признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенный между Б.Т.Г. и К.И. от 17 июня 2004 г.
Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечена Л.
Истец Б.Т.Г. в судебное заседание не явилась, ее интересы в суде на основании доверенности представляли Б.А.Б. и Б.Т.Л., которые исковые требования поддержали, пояснив суду, что в 2004 г. Б.Т.Л. подарила 1/2 долю квартиры К.И. Только в 2013 г. Б.Т.Л. стало известно, что ее доля в квартире принадлежит другому человеку. До 2013 г. к ней никто не обращался с требованием о снятии с регистрационного учета. В тот период времени она хотела взять кредит, в связи с чем, обратилась к знакомой, после договоренности о займе, она подписала договор. Она думала, что подписывает договор займа. Ее заставили подписать данный документ, при этом опоив ее каким-то напитком, от которого ей становилось плохо. Денежные средства ей так и не дали. После подписания документов ее состояние ухудшилось, после чего она попала в больницу, в дальнейшем она стала инвалидом 2 группы. На тот момент она не понимала что подписывает, человек в здравом уме при хорошем самочувствии не стал бы делать ошибки в своем имени и отчестве. А из спорного договора усматривается, что в имени и отчестве допущены ошибки. Также пояснив, что при рассмотрении предыдущих дел не было экспертного заключения. В настоящее время экспертиза произведена, ввиду чего открылись новые обстоятельства.
Ответчики К.И., Л. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлялись.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят ответчик К.И. и представителя ответчика Л., по доверенности и ордеру адвоката Швачкин Н.В., при этом ссылаются на рассмотрение дела в отсутствие ответчиков и ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
Указанные обстоятельства явились поводом к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Однако в судебном заседании апелляционной инстанции представитель К.И. подтвердил, что ее доверитель направляла в суд телеграмму с просьбой отложить рассмотрение дела (л.д. 125). Также из материалов дела усматривается, что ответчик Л. также была извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась в судебное заседание по причине посещения врача.
При таких обстоятельствах судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционных жалоб о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, и из ненадлежащем извещении не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции в связи с чем рассмотрение дела в отсутствии ответчиков не может являться основанием к отмене обжалуемого решения.
Представители ответчиков К.И., по доверенности М., Л., по доверенности Швачкин Н.В. в заседание судебной коллегии явились, доводы жалоб поддержали.
Представители истца Б.Т.Г., по доверенностям Б.Т.Л. и Б.А.В. в суде апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы просили отказать.
Изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции 17 июня 2004 г. между Б.Т.Г. и К.И. заключен договор дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: * (л.д. 37).
22 марта 2013 г. К.И. продала указанную 1/2 доли квартиры, по адресу: г. * (л.д. 59 - 61).
Л. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.
Истец Б.Т.Г. ранее обращалась в суд о защите своего нарушенного права.
Так, Нагатинским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело N 2-4296/13 по иску Б.Т.Л. к К.И. о признании договора дарения 1/2 доли квартиры недействительным, внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности ответчика на 1/2 доли в квартире, внесении записи о праве собственности истца на 1/2 доли в квартире, в удовлетворении которого судом отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Также Нагатинским районным судом г. Москвы 08.04.2014 г. рассмотрено гражданское дело N 2-3212/14 по иску Б.Т.Л. к К.И., Л. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении которого судом также отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Указанные решения суда вступили в законную силу.
В обоснование заявленные требований истцом представлен акт исследования, составленный специалистом К.В. N 251 от 25 ноября 2014 г.
Согласно указанного акта, специалист пришел к выводу, что: 1. Подпись, выполненная от имени Б.Т.Л., изображение которой расположено в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии * от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б.Т.Л. и К.И. *, в строке "Б.Т.Л.", выполнена Б.Т.Л. по действием *. 2. Рукописная запись "Б.Т.Л.", изображение которой имеется в копии договора дарения 1/2 доли квартиры серии * от семнадцатого июня две тысячи четвертого года, заключенного между Б.Т.Л. и К.И., выполнена Б.Т.Л. по действием психотропных веществ.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец Б.Т.Г. после проведения экспертизы, т.е. 25 ноября 2014 г., узнала об иных обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной. Кроме того, проведение и результаты экспертизы являются по делу вновь открывшимися обстоятельствами, в связи с чем, суд рассматривал заявленные требования истца Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным по существу.
Признав установленным факт неспособности Б.Т.Г. в момент заключения договора дарения понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к выводу, что договор дарения 1/2 доли квартиры от 17 июня 2004 г. является недействительным по основаниям ст. 177 ГК РФ.
С данными выводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Для установления факта нахождения лица в момент заключения сделки в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, необходимо подтверждение соответствующего психического состояния лица в момент совершения сделки.
Однако доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения сделки истец находилась в состоянии, при котором не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду не представлено. Выводы специалиста-почерковеда о выполнении подписи под влиянием психотропных веществ надлежащим доказательством в этой части не являются.
Также истец в исковом заявлении ссылается на положение ст. 179 ГК РФ, согласно которой сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ),
Доказательств заключения спорного договора под влиянием обмана суду не представлено. Представленный истцом акт исследования специалиста бесспорным доказательством для признания сделки недействительным по основанию ст. 179 ГК РФ не является.
Оспариваемый договор дарения составлен в надлежащей форме, фактически исполнен, смысл и значение совершаемой сделки сторонам был понятен. Доказательств, которые могли бы подтвердить заблуждение истца относительно природы сделки в силу возраста или состояния здоровья, особенностей ее личности, материалы дела не содержат.
Более того, доводы истца относительно заключения договора дарения доли квартиры под влиянием заблуждения, обмана, отсутствия намерения, были предметом судебного разбирательства при рассмотрении иска Б.Т.Г. Нагатинским районным судом г. Москвы 20.06.2013 года, указанным доводам дана соответствующая оценка.
В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Ссылка истца на вновь открывшиеся обстоятельства - исследование специалистов ЗАО "Независимое Агентство "*" не может являться основанием для предъявления нового иска, поскольку согласно ст. 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства являются основанием для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу. Оценка данным обстоятельствам может быть дана в рамках ранее рассматриваемого гражданского дела, а не путем предъявления нового иска.
Представителем ответчика Л., по доверенности Швачкиным Н.В. заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исчисление срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Однако судебная коллегия полагает, что поскольку ответчики были извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд первой инстанции не явились, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции не заявляли, то у судебной коллегии нет оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности в суде апелляционной инстанции, несмотря на то, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что поскольку истцом не предоставлено в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что в момент заключения договора Б.Т.Г. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, а также не представлено доказательств того, что сделка, совершенна под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, либо сделку Б.Т.Г. была вынуждена совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), то оснований для удовлетворения исковых требований Б.Т.Г. не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований Б.Т.Г. к К.И., Л. о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177, 178, 179 ГК РФ надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2015 года - отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Б.Т.Л. к К.И., Л. о признании договора дарения недействительным - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)