Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны: Стенягиной Н.Н., Стенягина С.А., представителя по доверенности N 68АА0873896 от 13.03.2017, Чиликина А.В., представителя по доверенности б/н от 30.06.2017;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет": Котельниковой Н.В., представителя по доверенности N 39 от 02.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу N А64-7812/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет", Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101 (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) к Индивидуальному предпринимателю Стенягиной Наталии Николаевне, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 304682716700138, ИНН 682708507631) об освобождении арендованного нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стенягиной Наталии Николаевне (далее - ИП Стенягина Н.Н., ответчик) о расторжении договора N 2 от 11.11.2013 г. аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 274.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу N А64-7812/2016 в удовлетворении требований истца о расторжении вышеназванного договора аренды отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по настоящему делу иск об освобождении нежилого помещения был удовлетворен. При этом суд руководствовался правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у ответчика в силу прекращения арендного обязательства возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о прекращении договора аренды истечением срока обстоятельствам дела, указывающим на возобновление спорного договора на неопределенный срок. Ответчик просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. заявитель жалобы и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу дополнительное решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили дополнительное решение отменить, в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения - отказать.
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить дополнительное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления N 2 от 11 ноября 2017 года, заключенному по результатам аукциона N 1 от 07 октября 2013 года, истец сроком на три года передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании учебного корпуса N 1 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 274, для организации горячего питания студентов.
Запись о государственной регистрации договора внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества 01 апреля 2014 года.
Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился с требованиями о расторжении договора и возврате арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в сиу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, может быть заключен только по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку спорный договор аренды федерального имущества был заключен после вступления в силу правил, устанавливающих обязательное проведение торгов при его заключении, действие такого договора не могло быть возобновлено на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По истечении трехлетнего срока, установленного договором, его действие было прекращено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование об освобождении спорного имущества ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу N А64-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.07.2017 N 19АП-3561/2017 ПО ДЕЛУ N А64-7812/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июля 2017 г. по делу N А64-7812/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Поротикова А.И.,
судей
Ушаковой И.В.,
Щербатых Е.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Агафоновым А.Ю.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны: Стенягиной Н.Н., Стенягина С.А., представителя по доверенности N 68АА0873896 от 13.03.2017, Чиликина А.В., представителя по доверенности б/н от 30.06.2017;
- от Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет": Котельниковой Н.В., представителя по доверенности N 39 от 02.05.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны на дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу N А64-7812/2016 (судья Попов Ю.В.) по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет", Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Интернациональная, д. 101 (ОГРН 1026801063508, ИНН 6827002894) к Индивидуальному предпринимателю Стенягиной Наталии Николаевне, Тамбовская область, г. Мичуринск (ОГРНИП 304682716700138, ИНН 682708507631) об освобождении арендованного нежилого помещения,
установил:
Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Мичуринский государственный аграрный университет" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Стенягиной Наталии Николаевне (далее - ИП Стенягина Н.Н., ответчик) о расторжении договора N 2 от 11.11.2013 г. аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления и обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 274.
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.03.2017 по делу N А64-7812/2016 в удовлетворении требований истца о расторжении вышеназванного договора аренды отказано.
Дополнительным решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по настоящему делу иск об освобождении нежилого помещения был удовлетворен. При этом суд руководствовался правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что у ответчика в силу прекращения арендного обязательства возникла обязанность возвратить арендованное имущество.
Обжалуя указанный судебный акт в порядке апелляционного производства, ответчик ссылается на несоответствие вывода суда о прекращении договора аренды истечением срока обстоятельствам дела, указывающим на возобновление спорного договора на неопределенный срок. Ответчик просит дополнительное решение отменить, в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения - отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.06.2017 г. заявитель жалобы и его представители поддержали доводы апелляционной жалобы, полагая принятое по делу дополнительное решение незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просили дополнительное решение отменить, в удовлетворении требования об освобождении нежилого помещения - отказать.
Представитель истца в отношении доводов жалобы возражал, считая обжалуемое дополнительное решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на жалобу, просил оставить дополнительное решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.
Как усматривается из материалов дела, по договору аренды объекта недвижимости, находящегося в федеральной собственности и закрепленного за федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования на праве оперативного управления N 2 от 11 ноября 2017 года, заключенному по результатам аукциона N 1 от 07 октября 2013 года, истец сроком на три года передал ответчику во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные в здании учебного корпуса N 1 по адресу: Тамбовская область, г. Мичуринск, ул. Советская, д. 274, для организации горячего питания студентов.
Запись о государственной регистрации договора внесена в Единый государственный реестр недвижимого имущества 01 апреля 2014 года.
Ссылаясь на неоднократное нарушение сроков внесения арендных платежей, истец обратился с требованиями о расторжении договора и возврате арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, приходит к выводу о том, что требование истца о возврате арендованного имущества подлежит удовлетворению в сиу следующего.
В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, может быть заключен только по результатам проведения торгов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 ГК РФ).
Поскольку спорный договор аренды федерального имущества был заключен после вступления в силу правил, устанавливающих обязательное проведение торгов при его заключении, действие такого договора не могло быть возобновлено на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По истечении трехлетнего срока, установленного договором, его действие было прекращено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь изложенным, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковое требование об освобождении спорного имущества ответчиком.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих приведенные выводы суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
дополнительное решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.04.2017 по делу N А64-7812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стенягиной Наталии Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
А.И.ПОРОТИКОВ
Судьи
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)