Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 в сумме........ руб......... коп., проценты на сумму возврата по договору N............ на парковочное место в размере.......... руб., проценты за пользование суммой процентов, подлежащих выплате потребителю, в размере..... руб......... коп., компенсацию морального вреда в сумме........... рублей, штраф в размере...... руб.......... коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме.......... руб., а всего.......... руб.......... коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве............ руб........... коп.,
К. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере............ рублей в период с 25.04.2014 по 14.10.2015 года; проценты за нарушение сроков по возврату сумм за пользование чужими денежными средствами в размере........... рублей; неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года в сумме......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме........ рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что........ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N........... на квартиру, N.............. на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N............ на парковочное место, площадью 20 кв. м, согласно которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру по адресу: ............. область, г.........., мкр-н..........., ул..........., д....... корп...... кв........., кладовую N........ в подземном уровне, парковочное место N.........., - не позднее 01.11.2014 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме.......... рублей за квартиру, ........... рублей за кладовую, ......... рублей за парковочное место. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки.
Несмотря на состоявшееся решение о взыскании неустойки, парковочное место не было передано истцу, в связи с чем, К. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия N.............. на парковочное место. 14.10.2015 года ответчик возвратил истцу........... рублей в счет оплаты за парковочное место. Однако обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик не исполнил. Также, кладовая до настоящего времени истцу не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - Саратова, ссылаясь на то, что истец уклонялся от получения объекта (кладовой), размер неустойки, морального вреда завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истец К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности Саратова в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что............ года между К. и ООО "Хант-Холдинг" были заключены договоры N........... на квартиру, N........... на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N.............. на парковочное место, площадью 20 кв. м по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: ........... область, г........., мкр-н............., ул..........., д....... корп......
Договоры зарегистрированы 22.04.2014 года, 15.05.2014 года и 14.04.2014 года в Управлении Росреестра по Московской области.
В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора, передача объектов осуществляется не позднее 01.11.2014 года.
Обязательство по оплате цены договоров участником было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2015 года установлен факт просрочки с 01.11.2014 года по 16.04.2015 года (дата передачи квартиры) и с 01.11.2014 по 30.05.2015 года просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу объектов - квартиры, кладовой и парковочного места, в связи с чем, взыскана неустойка за соответствующий период, с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта (кладовой) в размере........ рублей.......... копеек за период с 01.06.015 года по 30.09.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора N М-252/04-2014 на парковочное место, ответчик 14.10.2015 года возвратил истцу 600000 руб., которые были уплачены истцом в счет цены данного договора.
Поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в сумме........... рублей за период с 25.04.2014 года по 14.10.20154 года.
Исходя из того, что данные денежные средства надлежало выплатить 14.10.2015 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме.......... рубля....... копейки, согласившись с расчетом истца, признав его верным.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку неустойка в размере........... руб............ коп. соразмерна характеру нарушения обязательства, а также для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, учитывая, что было нарушено право истца на получение объекта.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере............ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере.......... рубля......... копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере.......... рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере........... рубль....... копейки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и процентов является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение представителя ответчика о том, что К. уклонялся от принятия объекта долевого строительства (кладовой), ответчиком был составлен 30.09.2015 года односторонний акт, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что неустойка взыскана до 30.09.2015 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что же касается заявления истца, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу, связанного с возмещением расходов на оплату юридических услуг, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, связанных с подготовкой возражений на жалобу и участию представителя в заседании апелляционной инстанции, в размере............ рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере...... рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" по доверенности С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. расходы на оплату юридических услуг в размере........ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32336/2016
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По словам истца, обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-32336/16
Судья: Савостьянов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Карпушкиной Е.И.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" по доверенности С. на решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года,
которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Хант-Холдинг" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. неустойку за просрочку передачи кладовой за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 в сумме........ руб......... коп., проценты на сумму возврата по договору N............ на парковочное место в размере.......... руб., проценты за пользование суммой процентов, подлежащих выплате потребителю, в размере..... руб......... коп., компенсацию морального вреда в сумме........... рублей, штраф в размере...... руб.......... коп., расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме.......... руб., а всего.......... руб.......... коп.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" госпошлину в доход бюджета в лице ИФНС России N 20 по г. Москве............ руб........... коп.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Хант-Холдинг", в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере............ рублей в период с 25.04.2014 по 14.10.2015 года; проценты за нарушение сроков по возврату сумм за пользование чужими денежными средствами в размере........... рублей; неустойку за нарушение срока передачи кладовой за период с 01.06.2015 года по 30.09.2015 года в сумме......... рублей, компенсацию морального вреда в сумме....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме........ рублей, штраф.
В обоснование своих требований истец указал, что........ года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N........... на квартиру, N.............. на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N............ на парковочное место, площадью 20 кв. м, согласно которым ответчик обязался построить и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, передать истцу квартиру по адресу: ............. область, г.........., мкр-н..........., ул..........., д....... корп...... кв........., кладовую N........ в подземном уровне, парковочное место N.........., - не позднее 01.11.2014 года. Истец исполнил обязанность по оплате цены договора в сумме.......... рублей за квартиру, ........... рублей за кладовую, ......... рублей за парковочное место. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, в связи с чем, истец обратился в Перовский районный суд г. Москвы с иском о взыскании неустойки.
Несмотря на состоявшееся решение о взыскании неустойки, парковочное место не было передано истцу, в связи с чем, К. отказался в одностороннем порядке от исполнения договора долевого участия N.............. на парковочное место. 14.10.2015 года ответчик возвратил истцу........... рублей в счет оплаты за парковочное место. Однако обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с ч. ч. 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик не исполнил. Также, кладовая до настоящего времени истцу не передана.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит представитель ответчика ООО "Хант-Холдинг" - Саратова, ссылаясь на то, что истец уклонялся от получения объекта (кладовой), размер неустойки, морального вреда завышен, не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Истец К. в заседании судебной коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика по доверенности Саратова в заседании судебной коллегии поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом первой инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что............ года между К. и ООО "Хант-Холдинг" были заключены договоры N........... на квартиру, N........... на помещение кладовой, площадью 6,7 кв. м, N.............. на парковочное место, площадью 20 кв. м по участию в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по адресу: ........... область, г........., мкр-н............., ул..........., д....... корп......
Договоры зарегистрированы 22.04.2014 года, 15.05.2014 года и 14.04.2014 года в Управлении Росреестра по Московской области.
В соответствии с п. 1.5, 4.1 договора, передача объектов осуществляется не позднее 01.11.2014 года.
Обязательство по оплате цены договоров участником было исполнено в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.
Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 04.08.2015 года установлен факт просрочки с 01.11.2014 года по 16.04.2015 года (дата передачи квартиры) и с 01.11.2014 по 30.05.2015 года просрочка исполнения ответчиком срока передачи истцу объектов - квартиры, кладовой и парковочного места, в связи с чем, взыскана неустойка за соответствующий период, с применением ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст. 431 ГК РФ, ст. ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что К. надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, уплатив обусловленную договором цену, а ответчик нарушил срок передачи объекта строительства, в связи чем, взыскал в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта (кладовой) в размере........ рублей.......... копеек за период с 01.06.015 года по 30.09.2015 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В связи с отказом истца в одностороннем порядке от исполнения договора N М-252/04-2014 на парковочное место, ответчик 14.10.2015 года возвратил истцу 600000 руб., которые были уплачены истцом в счет цены данного договора.
Поскольку проценты, подлежащие уплате в соответствии с ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ввиду одностороннего отказа от исполнения договора ответчиком истцу не выплачены, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за пользование денежными средствами в сумме........... рублей за период с 25.04.2014 года по 14.10.20154 года.
Исходя из того, что данные денежные средства надлежало выплатить 14.10.2015 года, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца проценты, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в сумме.......... рубля....... копейки, согласившись с расчетом истца, признав его верным.
При этом, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки, поскольку неустойка в размере........... руб............ коп. соразмерна характеру нарушения обязательства, а также для применения ст. 333 ГК РФ к процентам, учитывая, что было нарушено право истца на получение объекта.
Оснований для иных выводов у судебной коллегии не имеется.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца сумму в размере............ рублей в качестве компенсации морального вреда.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца судом правильно взыскан штраф в размере.......... рубля......... копейки.
В силу ст. 100 ГПК РФ на ответчика возложены расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере.......... рублей, в силу ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере........... рубль....... копейки.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенного между сторонами договора долевого участия в строительстве и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о необоснованно завышенном размере компенсации морального вреда, исходя из следующего.
Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии с законом, по мнению судебной коллегии, является разумным, справедливым и не носит степени чрезмерности, так как компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальное восстановление нарушенного права, в связи с чем, доводы о завышенном размере компенсации морального вреда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основаниями для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки, не применении положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Судебная коллегия отмечает, что оснований для признания данного случая исключительным и уменьшения неустойки и процентов на основании ст. 333 ГК РФ не имеется, поскольку установленный размер неустойки и процентов является разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение представителя ответчика о том, что К. уклонялся от принятия объекта долевого строительства (кладовой), ответчиком был составлен 30.09.2015 года односторонний акт, судебная коллегия отклоняет, учитывая, что неустойка взыскана до 30.09.2015 года.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Что же касается заявления истца, изложенного в возражениях на апелляционную жалобу, связанного с возмещением расходов на оплату юридических услуг, то судебная коллегия полагает, что оно подлежит удовлетворению частично, в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, связанных с подготовкой возражений на жалобу и участию представителя в заседании апелляционной инстанции, в размере............ рублей.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявление истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично, сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия устанавливает в размере...... рублей, что соответствует обстоятельствам дела, а также требованиям разумности и справедливости, учитывая, что в суде апелляционной инстанции представитель истца участия не принимал.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Перовского районного суда города Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Хант-Холдинг" по доверенности С. - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Хант-Холдинг" в пользу К. расходы на оплату юридических услуг в размере........ рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)