Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.С. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года исковые требования С.С. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За С.С. признано право собственности на жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г.Г. и С.С. договора социального найма N *** от 09.04.2011 г. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Министерство обороны РФ стороной договора социального найма не являлось. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 07 сентября 2012 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена Приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Семеняченко В.С., который возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, а также не конкретизированы основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.С., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд назначил рассмотрение дела на 30 июня 2015 года в 15 час. 30 мин.
Определением суда от 30 июня 2015 года настоящее гражданское дело объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к С.С., С.Д. о признании недействительными решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свидетельства о праве собственности, выселении. Объединенному гражданскому делу присвоен N ***.
30 июня 2015 года по гражданскому делу N *** судом постановлено решение, которым исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, частично удовлетворены: решение от 15 марта 2011 года о распределении С.С. жилого помещения - ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, договор социального найма жилого помещения N *** от 16 марта 2011 года и от 09 апреля 2012 года N ***, заключенные между С.С. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы признаны недействительными; квартира по вышеуказанному адресу возвращена в собственность Российской Федерации; С.С., С.Д. выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; в остальной части исковых требований Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении исковых требований С.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.
Истец С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Семеняченко В.С., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 30 июня 2015 года отменить, в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отказать.
Представитель Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.С. по ордеру адвоката Семеняченко В.С., представителя Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (п. 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований С.С. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации, судом неверно применены нормы материального права, что является новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда отменено по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Указанное судом основание - неверное применение норм материального права, не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы о признании за С.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: ***.
Данные сведения судебная коллегия признает вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно Министерству обороны РФ.
Поскольку постановление от 27 января 2015 года было вручено заявителю 06 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2722/2016
Обстоятельства: Определением ходатайство о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта по делу о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворено, так как при разрешении исковых требований судом неверно применены нормы материального права, что является новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2722/2016
Судья: Воробьева Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре Г.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по частной жалобе С.С. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:
Пересмотреть по новым обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.С. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
установила:
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года исковые требования С.С. к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторе N 5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За С.С. признано право собственности на жилое помещение в виде ***-комнатной квартиры жилой площадью *** кв. м, общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, в порядке приватизации.
Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г.Г. и С.С. договора социального найма N *** от 09.04.2011 г. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности, исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время Следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Министерство обороны РФ стороной договора социального найма не являлось. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от 07 сентября 2012 года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена Приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Е. в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Истец С.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Семеняченко В.С., который возражал против удовлетворения заявления, представив письменные возражения, указав, что заявителем не представлено доказательств в обоснование заявления, а также не конкретизированы основания для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.
Представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо С.Д. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец С.С., указывая, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что отменяя решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд назначил рассмотрение дела на 30 июня 2015 года в 15 час. 30 мин.
Определением суда от 30 июня 2015 года настоящее гражданское дело объединено для совместного рассмотрения и разрешения с гражданским делом по иску Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, к С.С., С.Д. о признании недействительными решения о распределении жилого помещения, договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ***, свидетельства о праве собственности, выселении. Объединенному гражданскому делу присвоен N ***.
30 июня 2015 года по гражданскому делу N *** судом постановлено решение, которым исковые требования Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, действующего в защиту интересов Российской Федерации в лице Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, частично удовлетворены: решение от 15 марта 2011 года о распределении С.С. жилого помещения - ***-комнатной квартиры общей площадью *** кв. м, расположенной по адресу: ***, договор социального найма жилого помещения N *** от 16 марта 2011 года и от 09 апреля 2012 года N ***, заключенные между С.С. и ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы признаны недействительными; квартира по вышеуказанному адресу возвращена в собственность Российской Федерации; С.С., С.Д. выселены из указанного жилого помещения со снятием с регистрационного учета по месту жительства; в остальной части исковых требований Военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона и в удовлетворении исковых требований С.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ города Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказано.
Истец С.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по ордеру адвоката Семеняченко В.С., который доводы частной жалобы поддержал, просил определение суда от 30 июня 2015 года отменить, в пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года отказать.
Представитель Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов частной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Министерства обороны РФ, представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, третье лицо С.Д. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца С.С. по ордеру адвоката Семеняченко В.С., представителя Военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п. 2):
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п. 3):
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся (п. 4):
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.
Удовлетворяя заявление Министерства обороны РФ о пересмотре решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении исковых требований С.С. и признании за ним права собственности на квартиру по адресу: ***, в порядке приватизации, судом неверно применены нормы материального права, что является новыми обстоятельствами, предусмотренными положениями ст. 392 ГПК РФ, в связи с чем вступившее в законную силу решение суда отменено по новым обстоятельствам.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм процессуального права.
Указанное судом основание - неверное применение норм материального права, не предусмотрено ст. 392 ГПК РФ в качестве нового обстоятельства, являющегося основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является незаконным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Из материалов дела следует, что 07 сентября 2012 года состоялось решение Савеловского районного суда г. Москвы о признании за С.С. права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке приватизации.
Постановлением от 27 января 2015 года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: ***.
Данные сведения судебная коллегия признает вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно Министерству обороны РФ.
Поскольку постановление от 27 января 2015 года было вручено заявителю 06 марта 2015 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отмене решения Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года отменить.
Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2012 года по гражданскому делу N *** по иску С.С. к ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - по вновь открывшимся обстоятельствам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)