Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-15493/2015 (судья Филипьева А.Б.),
общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" (ОГРН 1092920000150, ИНН 2920012829; место нахождения: Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3; далее - ООО "Ярнемалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о взыскании 3 353 350 руб., излишне перечисленных в счет арендной платы за период с февраля по сентябрь 2015 года в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы по договорам аренды лесных участков от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (ОГРН 1092920000711; ИНН 2906007344; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Гутина, д. 2; далее - Общество).
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 767 руб. государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при проведении конкурсов на заключение договоров аренды лесных участков торги на повышение ставки арендной платы не проводились, Общество предложений по уплате конкурсного коэффициента не заявляло, обязательств по уплате каких-либо коэффициентов сверх установленных законодательно не принимало, конкретный размер ставки арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, по результатам конкурсов не был установлен. Ссылается на то, что у Министерства отсутствовали правовые основания для включения коэффициента в размере 1,7 при переоформлении ранее заключенных договоров аренды. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А05-557/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов конкурсной комиссии Архангельской области от 30.03.2002 N 226, от 22.06.2006 N 640, от 04.09.2003 N 308, от 31.08.2005 N 477, N 480 о результатах лесного конкурса между государственным учреждением "Онежский лесхоз" и правопредшественниками истца - открытым акционерным обществом "Онежское лесосплавное предприятие", закрытым акционерным обществом "Ярнемалес" для осуществления заготовок древесины заключались договоры аренды участка лесного фонда от 20.06.2002 N 9, от 29.06.2006 N 19, от 19.07.2003 N 32, от 21.09.2005 N 47.
Впоследствии указанные договоры приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) путем заключения между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и правопредшественниками истца договоров аренды лесных участков от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445.
Пунктами 2.1 договоров определены годовые размеры арендной платы, в том числе в части минимального размера арендной платы и в части размера, превышающего минимальный размер.
Согласно пунктам 2.2 договоров годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В пунктах 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап x К, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К - коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,7.
В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Пунктом 2.5 договора определено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года, в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Пунктом 2.6 договоров аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Протоколами на 2015 год определены следующие размеры арендной платы: по договору N 435 в сумме 7 800 208 руб. 60 коп. (4 588 358 руб. в части минимального размера платы и 3 211 850 руб. 60 коп. в части превышающей минимальный размер); по договору N 438 в сумме 431 745 руб. 60 коп. (253 968 руб. в части минимального размера платы и 177 777 руб. 60 коп. в части превышающей минимальный размер); по договору N 445 в сумме 1 947 858 руб. 30 коп. (1 145 799 руб. в части минимального размера платы и 802 059 руб. 30 коп. в части превышающей минимальный размер).
Общество указанные протоколы подписало с возражениями в части внесения платежей, превышающих минимальный размер арендной платы, однако вносило арендные платежи в части превышений минимального размера арендной платы по договорам N 435, 438, 455 по срокам уплаты до 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016 на общую сумму 3 353 350 руб.
Считая незаконным применение при расчете размера арендной платы по вышеуказанным договорам аренды повышающего коэффициента 1,7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В силу пункта 18 Постановления N 73 судам также следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда от 20.06.2002 N 9, от 29.06.2006 N 19, от 19.07.2003 N 32, от 21.09.2005 N 47, которые были заключены по результатам лесных конкурсов по передаче лесных ресурсов в аренду.
При проведении лесных конкурсов участки лесного фонда были выставлены на конкурс по цене арендной платы, определяемой из составляющих: платежей по минимальным ставкам, зачисляемых в федеральный бюджет, и платежей по областным ставкам, зачисляемых в областной бюджет.
Расчет арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, производился с применением коэффициента 1,7 на основании приказа Рослесхоза от 14.09.2005 N 255.
Участвуя в лесных конкурсах, Общество согласилось с ценой арендной платы, выставленной на конкурс, в том числе с применением к минимальным ставкам арендной платы повышающего коэффициента 1,7.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении).
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).
При этом в силу пункта 10 названного Порядка приведении упомянутых договоров в соответствие с новым ЛК РФ изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размеров арендной платы не допускается (пункт 10 Порядка).
В материалах дела усматривается, что при переоформлении ранее заключенных договоров аренды в договоры аренды от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445 арендодателем не было допущено одностороннее изменение арендной платы, в том числе в сторону ее увеличения вследствие применения к минимальному размеру арендной платы, рассчитываемому на основании Постановления Правительства N 310, повышающего коэффициента 1,7.
Фактически те условия о цене арендной платы, по которой Общество получило лесные участки в аренду до вступления в силу ЛК РФ, перешли во вновь заключенные договоры аренды.
Положение арендатора, обязанного уплачивать арендную плату, при приведении договора аренды в соответствие с новым ЛК РФ, не ухудшилось, механизм определения размера арендной платы не изменился.
Таким образом, обязательство по внесению арендной платы, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,7 возникло у арендатора лесного участка вследствие заключения договора аренды на основании результатов лесного конкурса (торгов).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.
Как было указано ранее, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ.
Вместе с тем данной нормой не установлено ограничение (императивные положения) по определению размера арендной платы, превышающей минимальный установленный размер. Таким образом, размер арендной платы определяется на основе минимального размера, а не устанавливается равным минимальному размеру.
Заключение договора аренды лесного участка на торгах означает согласие и принятие условий, на которых право аренды выставлено на торги, в том числе, и в части иной (более высокой) цены.
В данном случае арендатор, заключив договоры аренды лесных участков по результатам конкурса, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Последующее приведение договоров аренды участков лесного фонда в связи с принятием нового ЛК РФ само по себе не предусматривает исключение конкурсных условий, на которых арендатор получил право аренды.
Исполнение длительное время договора по согласованной цене свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств и исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение спорных условий договоров Обществом началось в 2009 и 2010 годах, первый платеж по договору N 435 произведен Обществом по платежному поручению от 13.04.2010 N 271, по договору N 438 - по платежному поручению от 13.05.2009 N 194, по договору N 445 - по платежному поручению от 07.04.2009 N 120.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами Министерства, посчитав, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего внесение периодических платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления очевидно следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.
Спорные договоры, предусматривающие внесение арендной платы сверх минимальных ставок, заключены 29.09.2008 и 26.09.2008.
Истец, к которому перешли права и обязанности по договорам как к правопреемнику первоначального арендатора, исполнял обязанности по договору N 435 с 2010 года, по договорам N 438 и N 445 - с 2009 года.
Трехлетний срок для заявления требования о признании спорных условий договора недействительными истек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-15493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 ПО ДЕЛУ N А05-15493/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. по делу N А05-15493/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 15 сентября 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-15493/2015 (судья Филипьева А.Б.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Ярнемалес" (ОГРН 1092920000150, ИНН 2920012829; место нахождения: Архангельская обл., г. Онега, ул. Шаревского, д. 3; далее - ООО "Ярнемалес") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 1102901001356; ИНН 2901200111; место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18; далее - Министерство) о взыскании 3 353 350 руб., излишне перечисленных в счет арендной платы за период с февраля по сентябрь 2015 года в части, превышающей минимальные ставки размера арендной платы по договорам аренды лесных участков от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" (ОГРН 1092920000711; ИНН 2906007344; место нахождения: 164840, г. Онега, Архангельская область, ул. Гутина, д. 2; далее - Общество).
Решением суда от 27.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 37 767 руб. государственной пошлины.
Общество с вынесенным решением не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель указал на то, что при проведении конкурсов на заключение договоров аренды лесных участков торги на повышение ставки арендной платы не проводились, Общество предложений по уплате конкурсного коэффициента не заявляло, обязательств по уплате каких-либо коэффициентов сверх установленных законодательно не принимало, конкретный размер ставки арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, по результатам конкурсов не был установлен. Ссылается на то, что у Министерства отсутствовали правовые основания для включения коэффициента в размере 1,7 при переоформлении ранее заключенных договоров аренды. По мнению апеллянта, срок исковой давности следует исчислять с даты принятия судом апелляционной инстанции постановления по делу N А05-557/2015.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протоколов конкурсной комиссии Архангельской области от 30.03.2002 N 226, от 22.06.2006 N 640, от 04.09.2003 N 308, от 31.08.2005 N 477, N 480 о результатах лесного конкурса между государственным учреждением "Онежский лесхоз" и правопредшественниками истца - открытым акционерным обществом "Онежское лесосплавное предприятие", закрытым акционерным обществом "Ярнемалес" для осуществления заготовок древесины заключались договоры аренды участка лесного фонда от 20.06.2002 N 9, от 29.06.2006 N 19, от 19.07.2003 N 32, от 21.09.2005 N 47.
Впоследствии указанные договоры приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации (далее - ЛК РФ) путем заключения между Департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественник Министерства) и правопредшественниками истца договоров аренды лесных участков от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445.
Пунктами 2.1 договоров определены годовые размеры арендной платы, в том числе в части минимального размера арендной платы и в части размера, превышающего минимальный размер.
Согласно пунктам 2.2 договоров годовой размер арендной платы за пользование лесным участком с изъятием лесных ресурсов устанавливается не ниже минимального размера арендной платы, определенного в соответствии со статьей 73 ЛК РФ.
В пунктах 2.3 договора предусмотрено, что конкретный годовой размер арендной платы устанавливается с учетом коэффициентов превышений над минимальным размером арендной платы по формуле: Крап = Мрап x К, где: Крап - конкретный годовой размер арендной платы; Мрап - минимальный размер арендной платы; К - коэффициент превышений по договоренности сторон - 1,7.
В силу пункта 2.4 договора размер арендной платы определяется исходя из установленного ежегодного объема отпуска древесины на лесном участке, переданном в аренду, и не зависит от фактического использования лесных ресурсов.
Пунктом 2.5 договора определено, что годовая арендная плата на новый календарный год рассчитывается арендодателем до 31 декабря текущего года, в соответствии с законодательством Российской Федерации об индексации ставок платы, пунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора аренды, и фиксируется в протоколе согласования размера арендной платы, подписываемом обеими сторонами.
Пунктом 2.6 договоров аренды предусмотрено, что при изменении ставок платы за единицы объема древесины лесных насаждений, устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации в течение календарного года, годовой размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений.
В соответствии с пунктом 3.4.2 договоров истец обязался вносить арендную плату в размере и сроки, установленные ежегодно подписанным 2-мя сторонами протоколом согласования арендной платы.
Протоколами на 2015 год определены следующие размеры арендной платы: по договору N 435 в сумме 7 800 208 руб. 60 коп. (4 588 358 руб. в части минимального размера платы и 3 211 850 руб. 60 коп. в части превышающей минимальный размер); по договору N 438 в сумме 431 745 руб. 60 коп. (253 968 руб. в части минимального размера платы и 177 777 руб. 60 коп. в части превышающей минимальный размер); по договору N 445 в сумме 1 947 858 руб. 30 коп. (1 145 799 руб. в части минимального размера платы и 802 059 руб. 30 коп. в части превышающей минимальный размер).
Общество указанные протоколы подписало с возражениями в части внесения платежей, превышающих минимальный размер арендной платы, однако вносило арендные платежи в части превышений минимального размера арендной платы по договорам N 435, 438, 455 по срокам уплаты до 15.02.2016, 15.03.2016, 15.04.2016, 15.05.2016, 15.06.2016, 15.07.2016, 15.08.2016, 15.09.2016 на общую сумму 3 353 350 руб.
Считая незаконным применение при расчете размера арендной платы по вышеуказанным договорам аренды повышающего коэффициента 1,7, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции счел их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 73 ЛК РФ размер арендной платы определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3 и 4 настоящей статьи.
Согласно части 2 указанной статьи при использовании лесного участка с изъятием лесных ресурсов минимальный размер арендной платы определяется как произведение ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и объема изъятия лесных ресурсов на арендуемом лесном участке.
Частью 4 этой же статьи предусмотрено, что для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310 установлены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности.
В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление N 73) в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.
Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 ЛК РФ), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.
В силу пункта 18 Постановления N 73 судам также следует учитывать, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов.
Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.
Как следует из материалов дела, спорные договоры аренды заключены в порядке приведения в соответствие с ЛК РФ ранее заключенных договоров аренды участков лесного фонда от 20.06.2002 N 9, от 29.06.2006 N 19, от 19.07.2003 N 32, от 21.09.2005 N 47, которые были заключены по результатам лесных конкурсов по передаче лесных ресурсов в аренду.
При проведении лесных конкурсов участки лесного фонда были выставлены на конкурс по цене арендной платы, определяемой из составляющих: платежей по минимальным ставкам, зачисляемых в федеральный бюджет, и платежей по областным ставкам, зачисляемых в областной бюджет.
Расчет арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, производился с применением коэффициента 1,7 на основании приказа Рослесхоза от 14.09.2005 N 255.
Участвуя в лесных конкурсах, Общество согласилось с ценой арендной платы, выставленной на конкурс, в том числе с применением к минимальным ставкам арендной платы повышающего коэффициента 1,7.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 04.12.2006 N 201 "О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации" договоры аренды участков лесного фонда и договоры безвозмездного пользования участками лесного фонда должны быть приведены в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации до 01.01.2009.
Порядок приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с ЛК РФ был утвержден приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 N 258 (далее - Порядок).
Пунктом 2 Порядка предусмотрено, что для приведения договоров аренды участков лесного фонда, договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации лицами, использующими соответствующие участки лесного фонда, осуществляется подача заявления о переоформлении таких договоров на договор аренды участка лесного фонда или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (заявление о переоформлении).
По результатам рассмотрения заявления о переоформлении уполномоченным органом выносится решение о переоформлении договора аренды участка лесного фонда или договора безвозмездного пользования участком лесного фонда на договор аренды лесного участка или договор безвозмездного срочного пользования лесным участком (пункт 7 Порядка).
При этом в силу пункта 10 названного Порядка приведении упомянутых договоров в соответствие с новым ЛК РФ изменение в одностороннем порядке ранее установленных объемов лесопользования, а также размеров арендной платы не допускается (пункт 10 Порядка).
В материалах дела усматривается, что при переоформлении ранее заключенных договоров аренды в договоры аренды от 29.09.2008 N 435, от 26.09.2008 N 438, N 445 арендодателем не было допущено одностороннее изменение арендной платы, в том числе в сторону ее увеличения вследствие применения к минимальному размеру арендной платы, рассчитываемому на основании Постановления Правительства N 310, повышающего коэффициента 1,7.
Фактически те условия о цене арендной платы, по которой Общество получило лесные участки в аренду до вступления в силу ЛК РФ, перешли во вновь заключенные договоры аренды.
Положение арендатора, обязанного уплачивать арендную плату, при приведении договора аренды в соответствие с новым ЛК РФ, не ухудшилось, механизм определения размера арендной платы не изменился.
Таким образом, обязательство по внесению арендной платы, в том числе с применением повышающего коэффициента 1,7 возникло у арендатора лесного участка вследствие заключения договора аренды на основании результатов лесного конкурса (торгов).
В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений статей 421 и 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.
Как было указано ранее, размер арендной платы по договору аренды лесных участков не может быть ниже минимального размера, устанавливаемого в соответствии с требованиями статьи 73 ЛК РФ.
Вместе с тем данной нормой не установлено ограничение (императивные положения) по определению размера арендной платы, превышающей минимальный установленный размер. Таким образом, размер арендной платы определяется на основе минимального размера, а не устанавливается равным минимальному размеру.
Заключение договора аренды лесного участка на торгах означает согласие и принятие условий, на которых право аренды выставлено на торги, в том числе, и в части иной (более высокой) цены.
В данном случае арендатор, заключив договоры аренды лесных участков по результатам конкурса, выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.
Последующее приведение договоров аренды участков лесного фонда в связи с принятием нового ЛК РФ само по себе не предусматривает исключение конкурсных условий, на которых арендатор получил право аренды.
Исполнение длительное время договора по согласованной цене свидетельствует об исполнении принятых по договору обязательств и исключает возникновение на стороне Министерства неосновательного обогащения.
Также суд первой инстанции правомерно посчитал, что Обществом пропущен срок исковой давности для обращения с иском о взыскании неосновательного обогащения.
К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 названного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.
Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).
Министерство при рассмотрении дела в суде первой инстанции сослалось на пропуск Обществом срока исковой давности по требованию о возврате излишне уплаченных платежей в качестве неосновательного обогащения, поскольку исполнение спорных условий договоров Обществом началось в 2009 и 2010 годах, первый платеж по договору N 435 произведен Обществом по платежному поручению от 13.04.2010 N 271, по договору N 438 - по платежному поручению от 13.05.2009 N 194, по договору N 445 - по платежному поручению от 07.04.2009 N 120.
Суд первой инстанции согласился с данными доводами Министерства, посчитав, что срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия договора, предусматривающего внесение периодических платежей, исчисляется со дня, когда началось исполнение недействительной сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Из разъяснений, приведенных в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, следует, что при разрешении требования о взыскании уплаченных периодических платежей, если их уплата производилась на основании недействительного условия договора, следует исходить из того, что предъявление такого требования фактически направлено на устранение последствий исполнения недействительной сделки.
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
Из искового заявления очевидно следует, что требование о взыскании неосновательного обогащения обосновано и мотивировано тем, что условия договора аренды, предусматривающие внесение арендной платы в части, превышающей минимальные ставки, являются недействительными, и, по сути, заявленное требованием направлено на возврат исполненного по недействительной сделке, к которому применяются правила вследствие неосновательного обогащении в соответствии с подпунктом 1 статьи 1103 ГК РФ.
Спорные договоры, предусматривающие внесение арендной платы сверх минимальных ставок, заключены 29.09.2008 и 26.09.2008.
Истец, к которому перешли права и обязанности по договорам как к правопреемнику первоначального арендатора, исполнял обязанности по договору N 435 с 2010 года, по договорам N 438 и N 445 - с 2009 года.
Трехлетний срок для заявления требования о признании спорных условий договора недействительными истек.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июня 2016 года по делу N А05-15493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)