Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трейд-Бизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.01.2017 г. по делу N А40-229568/16
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 142-143)
по иску АО "Связной Логистика"
к ООО "Трейд-Бизнес"
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.490 руб. 75 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств по предварительному договору субаренды 28.04.2012 N ПД1 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 55 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27.
Во исполнение п. 2.1 договора истец платежным поручением от 15.05.2012 N 107034 перечислил ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 663.490 руб. 75 коп.
15.02.2012 сторонами заключен основной договор субаренды нежилого помещения N 1 в отношении того же имущества.
В связи с расторжением договора от 15.02.2012 N 1, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 663.490 руб. 75 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 1 был прекращен в связи с соглашением сторон о расторжении договора. При условии полной оплаты истцом арендных платежей по указанному договору от 15.02.2012 N 1, ответчик денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в размере 663.490 руб. 75 коп. истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленного обеспечительного платежа по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.490 руб. 75 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие зачета задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств такого зачета задолженности не представил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-229568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трейд-Бизнес" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 09АП-11878/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229568/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 09АП-11878/2017-ГК
Дело N А40-229568/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2017.
Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2017.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Трейд-Бизнес"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 26.01.2017 г. по делу N А40-229568/16
принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 142-143)
по иску АО "Связной Логистика"
к ООО "Трейд-Бизнес"
о взыскании денежных средств
- лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены;
- установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.490 руб. 75 коп.
Решением суда иск удовлетворен.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
Согласно материалам дела в рамках исполнения обязательств по предварительному договору субаренды 28.04.2012 N ПД1 ответчик (арендодатель) передал истцу (арендатору) во временное пользование по акту приема-передачи нежилое помещение общей площадью 55 кв. м, расположенного на 1 этаже здания по адресу: г. Москва, ул. Снежная, д. 27.
Во исполнение п. 2.1 договора истец платежным поручением от 15.05.2012 N 107034 перечислил ответчику денежные средства (обеспечительный платеж) в размере 663.490 руб. 75 коп.
15.02.2012 сторонами заключен основной договор субаренды нежилого помещения N 1 в отношении того же имущества.
В связи с расторжением договора от 15.02.2012 N 1, по мнению истца, у ответчика возникла обязанность возвратить обеспечительный платеж в размере 663.490 руб. 75 коп.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции указал, что договор субаренды нежилого помещения от 15.02.2012 N 1 был прекращен в связи с соглашением сторон о расторжении договора. При условии полной оплаты истцом арендных платежей по указанному договору от 15.02.2012 N 1, ответчик денежные средства, перечисленные ему в качестве обеспечительного платежа в размере 663.490 руб. 75 коп. истцу не возвратил, в связи с чем у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Поскольку доказательств возврата истцу перечисленного обеспечительного платежа по договору ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 663.490 руб. 75 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.
Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на наличие зачета задолженности истца перед ответчиком по другим договорам, подлежат отклонению, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции ответчик доказательств такого зачета задолженности не представил.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2017 г. по делу N А40-229568/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Трейд-Бизнес" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)