Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Д., поданную в организацию почтовой связи 24 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Ш.Д. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установил:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 20 января 2014 года между ним, Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е., Ш.В.Д., и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу:, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером 173, на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенную на 9 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 8 364 480 рублей и доплаты возникшей разницы фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ исполнены истцом в полном объеме. Как указал истец, фактически передача квартиры по передаточному акту была произведена 06 марта 2015 года, просрочка исполнения договора составила 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия. 11 марта 2015 года Ш.Д. обратился в ООО "Статус Лэнд" с претензией о выплате пени по договору, которая составила сумму в размере 299 030 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения. 08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО "Группа компаний ПИК". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в свою пользу сумму пени по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 06 марта 2015 года в размере 299 030 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования Ш.Д. удовлетворены частично, с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Ш.Д. взыскана неустойка (пеня) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, в части снижения размера неустойки, полагая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 января 2014 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу:.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определялась как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляла 8 364 480 рублей, что соответствовало долевому участию в строительстве 87,13 кв. м проектной площади квартиры из расчета 96 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры.
Согласно пункту 4.3 договора, не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносил на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 7 951 578 рублей 61 копейки. Сумма в размере 412 901 рубля 39 копеек оплачивалось 20 мая 2014 года.
В силу пункта 4.4 договора цена договора подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.
Из пункта 5.1 договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
02 марта 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес:.
Согласно пункту 2 соглашения по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,17 кв. м. В силу пункта 4 соглашения доплата составила сумму в размере 16 320 рублей.
02 марта 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "Статус Лэнд" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
06 марта 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру N, общей площадью 84,70 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Согласно пункту 3 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 8 380 800 рублей.
11 марта 2015 года Ш.В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. обратились в ООО "Статус Лэнд" с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере 299 000 рублей, из которой усматривается, что просрочка составляет 65 дней (с 31 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
17 октября 2011 года между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район и ООО "Статус Лэнд" был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу:.
08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО "Группа компаний ПИК".
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что 29 декабря 2014 года в адрес Ш.В.П. было направлено уведомление об изменении сроков строительства ценным письмом с описью вложения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения в адрес ПАО "Группа Компаний ПИК", а 20 февраля 2015 года в адрес Ш.В.П. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки (пени) суд, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в 30 000 рублей. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Шурыгина Д.А. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 N 4Г-6518/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. N 4г/7-6518/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Ш.Д., поданную в организацию почтовой связи 24 мая 2016 года, поступившую в суд кассационной инстанции 30 мая 2016 года, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Ш.Д. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве,
установил:
Ш.Д. обратился в суд с иском к ПАО "Группа Компаний ПИК" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, обосновывая свои требования тем, что 20 января 2014 года между ним, Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ш.Е., Ш.В.Д., и ООО "Статус Лэнд" был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в срок не позднее 31 декабря 2014 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости (многоквартирный жилой дом) по строительному адресу:, а после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать соответствующий объект долевого строительства - 3-комнатную квартиру с условным номером 173, на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенную на 9 этаже участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Условия договора в части оплаты долевого взноса в размере 8 364 480 рублей и доплаты возникшей разницы фактической площади квартиры в соответствии с обмером БТИ исполнены истцом в полном объеме. Как указал истец, фактически передача квартиры по передаточному акту была произведена 06 марта 2015 года, просрочка исполнения договора составила 65 дней, что является нарушением условий договора долевого участия. 11 марта 2015 года Ш.Д. обратился в ООО "Статус Лэнд" с претензией о выплате пени по договору, которая составила сумму в размере 299 030 рублей, однако данная претензия осталась без удовлетворения. 08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО "Группа компаний ПИК". На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ПАО "Группа компаний ПИК" в свою пользу сумму пени по договору участия в долевом строительстве за период с 31 декабря 2015 года по 06 марта 2015 года в размере 299 030 рублей, сумму штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года исковые требования Ш.Д. удовлетворены частично, с ПАО "Группа Компаний ПИК" в пользу Ш.Д. взыскана неустойка (пеня) в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года решение суда оставлены без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, в части снижения размера неустойки, полагая указанные судебные постановления в указанной части незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что 20 января 2014 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. был заключен договор участия в долевом строительстве N.
Согласно пункту 3.1 договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.
В силу пункта 3.2 договора объект долевого строительства - 3-комнатная квартира, условный номер квартиры, номер на площадке 1, проектной площадью 87,13 кв. м, расположенная на 9 этаже, в 3 секции жилого дома по строительному адресу:.
В соответствии с пунктом 4.1 договора на момент подписания настоящего договора цена договора определялась как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляла 8 364 480 рублей, что соответствовало долевому участию в строительстве 87,13 кв. м проектной площади квартиры из расчета 96 000 рублей за один квадратный метр площади квартиры.
Согласно пункту 4.3 договора, не позднее 10 банковских дней от даты государственной регистрации настоящего договора, участник долевого строительства вносил на расчетный счет застройщика сумму денежных средств в счет оплаты цены договора в размере 7 951 578 рублей 61 копейки. Сумма в размере 412 901 рубля 39 копеек оплачивалось 20 мая 2014 года.
В силу пункта 4.4 договора цена договора подлежала изменению в случае изменения фактической площади квартиры по отношению к проектной площади квартиры, о чем стороны составляют дополнительное соглашение к договору.
Из пункта 5.1 договора усматривается, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства не позднее 31 декабря 2014 года.
02 марта 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. было заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве, в соответствии с которым жилому дому присвоен почтовый адрес:.
Согласно пункту 2 соглашения по обмерам БТИ фактическая площадь квартиры увеличилась по отношению к проектной на 0,17 кв. м. В силу пункта 4 соглашения доплата составила сумму в размере 16 320 рублей.
02 марта 2015 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ООО "Статус Лэнд" было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу:.
06 марта 2015 года между ООО "Статус Лэнд" и Ш.В.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. был подписан передаточный акт к договору долевого участия в строительстве, в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства - 3 комнатную квартиру N, общей площадью 84,70 кв. м, в многоквартирном доме, расположенном по адресу:.
Согласно пункту 3 передаточного акта стороны подтвердили, что обязательства застройщика по передаче квартиры участнику долевого строительства считаются исполненными с момента подписания сторонами настоящего акта, участник долевого строительства полностью произвел оплату по договору в размере 8 380 800 рублей.
11 марта 2015 года Ш.В.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ш.Е., Ш.В.Д., и Ш.Д. обратились в ООО "Статус Лэнд" с претензией о просрочке исполнения договора долевого участия и выплате суммы неустойки (пени) в размере 299 000 рублей, из которой усматривается, что просрочка составляет 65 дней (с 31 декабря 2014 года по 06 марта 2015 года), однако указанная претензия осталась без удовлетворения.
17 октября 2011 года между Муниципальным образованием Ленинский муниципальный район и ООО "Статус Лэнд" был заключен инвестиционный контракт на осуществление застройки земельного участка, расположенного по адресу:.
08 июля 2015 года ООО "Статус Лэнд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, в результате чего его правопреемником является ПАО "Группа компаний ПИК".
Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что 29 декабря 2014 года в адрес Ш.В.П. было направлено уведомление об изменении сроков строительства ценным письмом с описью вложения, однако конверт вернулся по истечении срока хранения в адрес ПАО "Группа Компаний ПИК", а 20 февраля 2015 года в адрес Ш.В.П. было направлено уведомление о завершении строительства многоквартирного жилого дома.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, требования о взыскании неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ подлежат удовлетворению. При этом, приняв во внимание длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, а также заявленное ходатайство о снижении размера неустойки (пени) суд, пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, определив ее размер в 30 000 рублей. Учитывая нарушение ответчиком прав истца как потребителя, требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке компенсации морального вреда 2 000 рублей, а также в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 15000 рублей.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, не могут быть признаны состоятельными, поскольку как усматривается из их содержания, не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, в свою очередь судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, более того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О). Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности снизить размер неустойки, подлежавший взысканию в пользу истца.
С учетом изложенного, предусмотренных статьей 387 ГПК РФ оснований для и отмены обжалуемых судебных постановлений, вступивших в законную силу, по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ш.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 февраля 2016 года по делу по иску Шурыгина Д.А. к ПАО "Группа Компаний Пик" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)