Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает и зарегистрирована в одной из комнат общежития, где также зарегистрированы ее дети и бывший супруг, последний в указанной комнате не проживает, фактическое место его жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А. и Мищенко О.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска И.И. к И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером... кв. м в квартире по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована в одной из комнат общежития по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы ее дети - К.А., К.С. и бывший супруг И.А. Указанная комната предоставлена ей по договору социального найма на основании ордера... т..... г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот", где она осуществляла трудовую деятельность с 1993 г. В настоящее время у нее нет ордера в связи с его утратой; ответчик был зарегистрирован в данной комнате в качестве члена ее семьи, являлся ее супругом, брак между ними расторгнут в... г.; в указанной комнате ответчик не проживает около 3 лет, фактическое место его жительства неизвестно, его личных вещей в комнате не хранится, коммунальные услуги он не оплачивает.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, К.А., К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо К.С., истца И.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФМС России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната размером... кв. м, расположена по адресу: ...2 была предоставлена И.И. как работнице ОАО ММЗ "Серп и Молот" на нее и двоих детей - сына К.А., дочь К.С. В комнате по месту жительства зарегистрированы указанные лица, а также бывший муж истца И.А. - с 18.11.2004 г. (л.д. 38).
Брак И.А. и И.И. прекращен... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от... г. (л.д. 18).
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от.... г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: .... (в бывшем общежитии)" следует, что жилые помещения (с 3-го по 16-й этаж) в бывшем общежитии по адресу: ..., находятся в собственности города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г., УДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Восточном административном округе поручено оформить договоры социального найма с гражданами, в том числе - с И.И. с семьей из четырех человек (она, бывший муж - И.А., сын К.А., дочь К.С.) на комнату N 2 общей площадью... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, расположенной на 9 этаже в бывшем общежитии по адресу: ....
Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной комнате за 2012 год, которые не оспаривались представителем истца (л.д. 92 - 101).
Ответчик обращался с заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы 19.09.2012 г., в котором указывал, что его бывшая жена не пускает его домой.
30.10.2012 г. УУП отдела МВД России по р-ну Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению И.И., из которого следует, что опрошенная по обстоятельствам дела И.А. пояснила, что после официального развода бывший муж И.А. не хочет оставлять ее в покое, приходит к ней домой и устраивает скандалы, 21.10.2012 г. она находилась дома и услышала стук в дверь комнаты и голос бывшего мужа; на что она не стала ему открывать дверь и вызвала по телефону сотрудников полиции; 29.10.2012 г., примерно в 18 часов ее бывший муж пришел в очередной раз к ней, на что она также не открыла ему дверь и не впустила в комнату, после чего И.А. стал ломать входную дверь.
11.12.2012 г. УУП отдела МВД России по р-ну Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению И.И., из которого следует, что опрошенная по обстоятельствам дела И.А. пояснила, что после официального развода периодически бывший муж приходит к ней домой и утраивает скандалы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П., Г.Е., Ч., руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении по причине чинения ему в этом препятствий со стороны истца, оплачивал коммунальные платежи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств, из которых усматривается, что И.А. не проживает по месту жительства вынужденно, так как после развода между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы от 19.09.2012 г., из которого следует, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением - она не пускает его домой.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, является обоснованным. Добровольного выезда ответчика из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей нанимателя по делу не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, что ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Суд не учел, что ответчик не нес расходы по оплате коммунальных услуг, что при вынесении решения суд руководствовался только устными пояснениями ответчика. Ответчик не оспаривал факт сохранения за ним только факт регистрации по месту жительства, проживать в спорном жилом помещении он не намерен.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37871/2015
Требование: О признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что проживает и зарегистрирована в одной из комнат общежития, где также зарегистрированы ее дети и бывший супруг, последний в указанной комнате не проживает, фактическое место его жительства неизвестно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37871
Судья Федюнина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.
судей Новиковой Е.А. и Мищенко О.А.
при секретаре Г.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.
дело по апелляционной жалобе И.И. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г., которым постановлено: в удовлетворении иска И.И. к И.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета - отказать,
установила:
Истец И.И. обратилась в суд с иском к ответчику о признании его утратившим право пользования жилым помещением - комнатой размером... кв. м в квартире по адресу: ..., снятии с регистрационного учета по месту жительства. В обоснование требований указала, что проживает и зарегистрирована в одной из комнат общежития по вышеуказанному адресу, где также зарегистрированы ее дети - К.А., К.С. и бывший супруг И.А. Указанная комната предоставлена ей по договору социального найма на основании ордера... т..... г., выданного ОАО ММЗ "Серп и Молот", где она осуществляла трудовую деятельность с 1993 г. В настоящее время у нее нет ордера в связи с его утратой; ответчик был зарегистрирован в данной комнате в качестве члена ее семьи, являлся ее супругом, брак между ними расторгнут в... г.; в указанной комнате ответчик не проживает около 3 лет, фактическое место его жительства неизвестно, его личных вещей в комнате не хранится, коммунальные услуги он не оплачивает.
Истец в судебное заседание не явилась, ее представитель Ш. исковые требования поддержала.
Ответчик И.А. в судебное заседание явился, иск не признал.
Третьи лица ДГИ г. Москвы, УФМС по г. Москве, К.А., К.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит И.И. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав третье лицо К.С., истца И.И., обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и третьих лиц ДГИ г. Москвы и УФМС России по Москве, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено, что спорное жилое помещение - комната размером... кв. м, расположена по адресу: ...2 была предоставлена И.И. как работнице ОАО ММЗ "Серп и Молот" на нее и двоих детей - сына К.А., дочь К.С. В комнате по месту жительства зарегистрированы указанные лица, а также бывший муж истца И.А. - с 18.11.2004 г. (л.д. 38).
Брак И.А. и И.И. прекращен... г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 271 района "Лефортово" г. Москвы от... г. (л.д. 18).
Из распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы N... от.... г. "О закреплении занимаемых жилых помещений по договорам социального найма по адресу: .... (в бывшем общежитии)" следует, что жилые помещения (с 3-го по 16-й этаж) в бывшем общежитии по адресу: ..., находятся в собственности города Москвы на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2012 г., УДЖП и ЖФ г. Москвы в Юго-Восточном административном округе поручено оформить договоры социального найма с гражданами, в том числе - с И.И. с семьей из четырех человек (она, бывший муж - И.А., сын К.А., дочь К.С.) на комнату N 2 общей площадью... кв. м, жилой площадью - ... кв. м, расположенной на 9 этаже в бывшем общежитии по адресу: ....
Ответчиком в судебное заседание представлены квитанции об оплате коммунальных услуг по спорной комнате за 2012 год, которые не оспаривались представителем истца (л.д. 92 - 101).
Ответчик обращался с заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы 19.09.2012 г., в котором указывал, что его бывшая жена не пускает его домой.
30.10.2012 г. УУП отдела МВД России по р-ну Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению И.И., из которого следует, что опрошенная по обстоятельствам дела И.А. пояснила, что после официального развода бывший муж И.А. не хочет оставлять ее в покое, приходит к ней домой и устраивает скандалы, 21.10.2012 г. она находилась дома и услышала стук в дверь комнаты и голос бывшего мужа; на что она не стала ему открывать дверь и вызвала по телефону сотрудников полиции; 29.10.2012 г., примерно в 18 часов ее бывший муж пришел в очередной раз к ней, на что она также не открыла ему дверь и не впустила в комнату, после чего И.А. стал ломать входную дверь.
11.12.2012 г. УУП отдела МВД России по р-ну Лефортово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалам проверки по заявлению И.И., из которого следует, что опрошенная по обстоятельствам дела И.А. пояснила, что после официального развода периодически бывший муж приходит к ней домой и утраивает скандалы.
Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П., Г.Е., Ч., руководствуясь ст. ст. 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, суд исходил из того, что ответчик был вселен в спорную комнату как член семьи нанимателя, не проживает в спорном жилом помещении по причине чинения ему в этом препятствий со стороны истца, оплачивал коммунальные платежи. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета не имеется.
Выводы суда основаны на всесторонней оценке совокупности собранных доказательств, из которых усматривается, что И.А. не проживает по месту жительства вынужденно, так как после развода между сторонами возникли конфликтные отношения, что подтверждается заявлением к Лефортовскому межрайонному прокурору г. Москвы от 19.09.2012 г., из которого следует, что ответчику со стороны истца чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением - она не пускает его домой.
С учетом изложенного, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятия с регистрационного учета в соответствии со ст. 83 ЖК РФ, является обоснованным. Добровольного выезда ответчика из жилого помещения и отказа от прав и обязанностей нанимателя по делу не установлено.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения, что ему не чинились препятствия в проживании в спорном жилом помещении. Суд не учел, что ответчик не нес расходы по оплате коммунальных услуг, что при вынесении решения суд руководствовался только устными пояснениями ответчика. Ответчик не оспаривал факт сохранения за ним только факт регистрации по месту жительства, проживать в спорном жилом помещении он не намерен.
Указанные доводы выводов суда не опровергают и направлены на переоценку доказательств по делу.
Юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)