Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушил, объект не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу С. неустойку в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года в размере 171 982,60 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2014 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" и С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, городской округ ***, жилой строительный дом ***. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен до 31.12.2016 года.
Истец оплатил сумму по договору в размере 2 349 488,90 руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что срок передачи объекта еще не наступил, требования не подлежат удовлетворению, одновременно просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнвестСтройГрупп" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения положений норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При этом, рассчитывая неустойку за просрочку исполнения условий договора вследствие нарушения срока строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года суд, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего, 202 500 рублей, взыскал с ООО "ИнвестСтройГрупп" государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход бюджета города Москвы.
Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения положений норм материального права.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" (Застройщик) и С. (Участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Объектом договора является квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, городской округ ***, жилой строительный дом *** (пункт 3.2 договора).
Согласно п. 5.1.8. застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома приемочной комиссии по окончании строительства 4 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 5.1.9 застройщик обязуется в срок не позднее 6 (Шести) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 Договора по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.
Согласно п. 5.1.10 застройщик обязуется не позднее, чем за 2 (Два) месяца по истечении срока передачи Объекта долевого строительства, уведомить Дольщика об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.
Пунктом 5.1.11 предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора, стороны настоящим установили десятимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Дольщику Объекта долевого строительства.
Также из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 года ООО "ИнвестСтройГрупп" направило в адрес С. уведомление о продлении срока строительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен п. 5.1.9 договора - не позднее шести месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть 01.07.2017 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям ФЗ N 214, поскольку передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещено.
С учетом указанных обстоятельств, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент постановления обжалуемого решения суда (07.06.2017 года) не был нарушен.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено, а закреплено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы также не предусмотрено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года, не имеется, поскольку на момент постановления обжалуемого решения суда (07.06.2017 года) срок передачи застройщиком не был нарушен, следовательно, ответственность застройщика в соответствии с заключенным сторонами договором долевого участия не наступила.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С. в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при наличии иных обстоятельств согласно требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-34992/2017
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что уплатил денежные средства по договору, однако ответчик предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства нарушил, объект не передан истцу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-34992
Судья: Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Целищева А.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ИнвестСтройГрупп" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года, которым постановлено:
Взыскать ООО "ИнвестСтройГрупп" в пользу С. неустойку в размере 130 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 5 000 руб., штраф в размере 67 500 рублей, а всего 202 500 (двести две тысячи пятьсот) рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать ООО "ИнвестСтройГрупп" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 3 800 рублей 00 копеек.
установила:
Истец С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года в размере 171 982,60 руб., компенсации морального вреда - 150 000 руб., штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2014 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" и С. был заключен договор N *** участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, городской округ ***, жилой строительный дом ***. Согласно условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства предусмотрен до 31.12.2016 года.
Истец оплатил сумму по договору в размере 2 349 488,90 руб., однако ответчик, предусмотренный Договором срок передачи Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, нарушил, до настоящего времени объект не передан истцу.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, пояснил, что срок передачи объекта еще не наступил, требования не подлежат удовлетворению, одновременно просил уменьшить размер неустойки.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "ИнвестСтройГрупп" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности М., истца С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения положений норм материального права.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу п. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Удовлетворяя исковые требования С. о взыскании с ООО "ИнвестСтройГрупп" неустойки за просрочку исполнения обязательств, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательств, а именно не передал истцу квартиру в установленный договором срок.
При этом, рассчитывая неустойку за просрочку исполнения условий договора вследствие нарушения срока строительства объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года суд, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку 130 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 67 500 рублей, а всего, 202 500 рублей, взыскал с ООО "ИнвестСтройГрупп" государственную пошлину в размере 3 800 рублей в доход бюджета города Москвы.
Однако судебная коллегия полагает указанные выводы суда ошибочными, а обжалуемое решение незаконным и подлежащим отмене ввиду нарушения положений норм материального права.
Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По смыслу закона решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное решение суда указанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 15.12.2014 года между ООО "ИнвестСтройГрупп" (Застройщик) и С. (Участник долевого строительства) был заключен договор N *** участия в долевом строительстве.
Объектом договора является квартира ***, расположенная по адресу: г. Москва, ***, городской округ ***, жилой строительный дом *** (пункт 3.2 договора).
Согласно п. 5.1.8. застройщик обязуется обеспечить сдачу жилого дома приемочной комиссии по окончании строительства 4 квартал 2016 года.
В соответствии с п. 5.1.9 застройщик обязуется в срок не позднее 6 (Шести) месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства своих обязательств по настоящему договору передать Участнику долевого строительства Объект, указанный в п. 3.2 Договора по Акту приема-передачи, который подписывается Сторонами.
Согласно п. 5.1.10 застройщик обязуется не позднее, чем за 2 (Два) месяца по истечении срока передачи Объекта долевого строительства, уведомить Дольщика об изменении предусмотренного Договором срока передачи Объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации и предложения об изменении Договора.
Пунктом 5.1.11 предусмотрено, что в случае наступления события, предусмотренного п. 5.1.10 Договора, стороны настоящим установили десятимесячный срок (исчисляемый от даты, указанной в п. 5.1.8 Договора), в качестве допустимого согласованного дополнительного срока, необходимого Застройщику для передачи Дольщику Объекта долевого строительства.
Также из материалов дела усматривается, что 27 октября 2016 года ООО "ИнвестСтройГрупп" направило в адрес С. уведомление о продлении срока строительства.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства определен п. 5.1.9 договора - не позднее шести месяцев со дня ввода жилого дома в эксплуатацию, то есть 01.07.2017 года.
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что данное условие договора о том, что объект долевого строительства подлежит передаче истцу не позднее шести месяцев с даты получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, соответствует не только положениям ГК РФ, но и положениям ФЗ N 214, поскольку передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства ранее, чем застройщиком будет получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, законом запрещено.
С учетом указанных обстоятельств, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства на момент постановления обжалуемого решения суда (07.06.2017 года) не был нарушен.
Возможность взыскания с застройщика неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусмотрена положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ взыскание неустойки за нарушение застройщиком срока получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ не предусмотрено, а закреплено взыскание неустойки в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Взыскание неустойки за нарушение срока введения многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" как за нарушения установленных сроков выполнения работы также не предусмотрено.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 01.01.2017 года по 19.04.2017 года, не имеется, поскольку на момент постановления обжалуемого решения суда (07.06.2017 года) срок передачи застройщиком не был нарушен, следовательно, ответственность застройщика в соответствии с заключенным сторонами договором долевого участия не наступила.
С учетом указанных обстоятельств и требований закона обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным в связи с существенным нарушением норм материального права, поэтому оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований С. в полном объеме.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен права на обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку передачи застройщиком объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов при наличии иных обстоятельств согласно требованиям действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.06.2017 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований С. к ООО "ИнвестСтройГрупп" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)