Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.А. о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года - отказать,
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Н.А. к Ш., Н.О. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, было постановлено:
"Перевести на Н.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному *** года между Н.О. и Ш.
Взыскать с Н.А. в пользу Ш. денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере *** руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (платежное поручение N *** от *** года).
Прекратить право собственности Ш. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Н.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от ***, указывая, что резолютивная часть решения является недостаточно ясной, поскольку истцу не понятно, является ли данное решение суда основанием для снятия ответчика Ш. с регистрационного учета по адресу: ***.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть также не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22618/2017
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта по делу о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств отказано, так как требования заявителя направлены на изменение содержания принятого судебного акта.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22618
Судья: Соколова Е.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,
судей Новиковой О.А., Фроловой Л.А.,
при секретаре И.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Н.А. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Н.А. о разъяснении решения Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года - отказать,
установила:
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу по иску Н.А. к Ш., Н.О. о переводе прав и обязанностей покупателя, прекращении права собственности, взыскании денежных средств, было постановлено:
"Перевести на Н.А. права и обязанности покупателя 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м, по договору купли-продажи 1/2 доли квартиры, заключенному *** года между Н.О. и Ш.
Взыскать с Н.А. в пользу Ш. денежные средства в счет оплаты стоимости указанной доли в размере *** руб., находящихся на депозите Управления судебного Департамента города Москвы (платежное поручение N *** от *** года).
Прекратить право собственности Ш. в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении 1/2 доли в праве общей собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м".
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** решение Кузьминского районного суда г. Москвы от *** года оставлено без изменения.
Н.А. обратилась в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о разъяснении решения суда от ***, указывая, что резолютивная часть решения является недостаточно ясной, поскольку истцу не понятно, является ли данное решение суда основанием для снятия ответчика Ш. с регистрационного учета по адресу: ***.
Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам своей частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В силу п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от дата N 23 "О судебном решении", поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, суд первой инстанции правильно исходил из того, что требования заявителя фактически направлены на изменение содержания принятого решения, что противоречит положениям ст. 202 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
Также судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции каких-либо неясностей, неточностей, противоречий не содержит; решение изложено четко, понятно, его резолютивная часть также не содержит неясностей, в связи с чем не требует разъяснения. При этом, судебная коллегия отмечает, что в соответствии со ст. 196 ГПК РФ решение судом принято по заявленным истцом требованиям.
Приведенные в частной жалобе доводы не содержат оснований для отмены определения, которое постановлено при правильном применении норм процессуального права.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, фактически выражают несогласие с принятым судебным постановлением, что не может служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)