Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу П.И.Б. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4481/2015 по иску П.И.Б. к ООО "Х" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - М.Т.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Х" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 с ООО "Х" в пользу П.И.Б. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая его необоснованным, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая снижение неустойки немотивированным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.И.Б. и ООО "Х" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с п. 3.3 договора определен порядок оплаты цены договора.
На основании п. 4.1.1. договоров участник долевого строительства обязуется произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в приложении N <...> и иных разделах договора.
Оплата по договору в размере руб. произведена истцом в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>.
<дата> между сторонами подписан акт о несоответствии и указании дефектов и (или) недоделок ориентировочно в срок 45 дней.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес>
Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>, т.е. 43 дня.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до руб., учитывая ставку рефинансирования в спорный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задержка в передаче квартиры была вызвана действиями самого истца, который отказывался от приема квартиры, ссылаясь на недостатки и недоделки в объекте.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки, то отсутствуют основания и для изменения размера штрафа.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-539/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4481/2015
Требование: О взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, штрафа в пользу потребителя.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-539/2016
Судья: Прозорова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу П.И.Б. решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года по гражданскому делу N 2-4481/2015 по иску П.И.Б. к ООО "Х" о взыскании неустойки,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя ответчика - М.Т.М.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И.Б. обратился в суд с иском к ООО "Х" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере руб.
Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве. Истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате стоимости квартиры, в соответствии с условиями договора. Обязательство ответчика по передаче истцу квартиры в срок, установленный договором, не исполнено, поэтому в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" истец просит взыскать с ответчика неустойку.
Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01.10.2015 с ООО "Х" в пользу П.И.Б. взыскана неустойка в размере руб., штраф в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.
Истец в апелляционной жалобе просит изменить решение суда, считая его необоснованным, выражает несогласие с определенным судом размером неустойки, подлежащим взысканию с ответчика, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, полагая снижение неустойки немотивированным.
Ответчиком решение суда не обжалуется.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Поскольку постановленное решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, расходов по оплате государственной пошлины сторонами не обжалуется, то его законность и обоснованность в силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы истца.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом первой инстанции установлено, что <дата> между П.И.Б. и ООО "Х" заключен договор участия в долевом строительстве N <...>.
В соответствии с п. 3.3 договора определен порядок оплаты цены договора.
На основании п. 4.1.1. договоров участник долевого строительства обязуется произвести оплату в объеме, сроки и порядке, указанные в приложении N <...> и иных разделах договора.
Оплата по договору в размере руб. произведена истцом в срок, предусмотренный договором.
В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства установлен до <дата>.
Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию <дата>.
<дата> между сторонами подписан акт о несоответствии и указании дефектов и (или) недоделок ориентировочно в срок 45 дней.
<дата> между сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства: <адрес> по адресу: <адрес>
Разрешая спор, исходя из того, что квартира в установленный срок (не позднее <дата>) не передана истцу по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в силу ч. 2 ст. 6 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <дата> по <дата>, т.е. 43 дня.
Судом учтено, что ответчиком доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцам квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия, не представлено.
При этом, суд первой инстанции указал, что сумма неустойки, в связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательства, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, счел возможным уменьшить ее размер до руб., учитывая ставку рефинансирования в спорный период.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки, определенной судом первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правильно учел, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
Снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд исполнил возложенную на него законодателем обязанность устанавливать соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поскольку ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела истец не ссылался на наличие последствий, в том числе, в виде имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком, то судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в части размера взысканной неустойки.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что задержка в передаче квартиры была вызвана действиями самого истца, который отказывался от приема квартиры, ссылаясь на недостатки и недоделки в объекте.
Установленный судом первой инстанции размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика, оснований для увеличения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку судебная коллегия не нашла оснований для изменения размера неустойки, то отсутствуют основания и для изменения размера штрафа.
Иных доводов к отмене постановленного решения суда апелляционная жалоба истца не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 01 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)