Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним, как законным представителем несовершеннолетних, и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в квартире, ответчик обязался выплатить денежные средства после регистрации заключенных договоров дарения и купли-продажи, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Королева Ю.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителей истца - П., ответчика - Х.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что по устной договоренности между ней, ее мужем и ответчиком, она продала квартиру <адрес> ответчику за 3 000 000 рублей. Между истцом и ответчиком 02.12.2015 г. был заключен договор дарения 1/5 доли квартиры <адрес>, данная доля была оценена в 100 000 рублей. Между ответчиком и ФИО1 29.12.2015 г. был заключен договор дарения 2/5 долей в квартиры <адрес>, данная доля была оценена в 100 000 рублей. По указанным договорам одаряемая К. обязалась уплатить сумму 200 000 рублей за переданные доли. Между истцом как законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 29.12.2015 г. и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи на 1/5 доли в квартире <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним, общая стоимость долей составила 500 000 рублей.
Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчик обязалась выплатить в течение трех месяцев после регистрации заключенных договоров дарения и купли-продажи от 29.12.2015 г., однако свои обязательства не исполнила. За период с 03.12.2015 г. по 29.12.2016 г. оплатила 1 950 000 рублей, долг составляет 1 050 000 рублей. Просила обязать ответчика произвести оплату остатка стоимости квартиры <адрес> в размере 1 050 000 рублей; взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 30 887 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, доверенность в сумме 1 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
В апелляционной жалобе представитель С. - П. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Судом неверно оценены обстоятельства по делу и вынесено необоснованное решение. Стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком была заключена возмездная сделка по продаже квартиры за 3000000 рублей. Расписки подтверждают наличие долга перед истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с истца затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между С. ФИО1 и К. был заключен 2 декабря 2015 г. договор дарения по 1/5 доли квартиры <адрес>.
29.12.2015 г. между ФИО1 и К. был заключен 29 декабря 2015 г. договор дарения 1/5 доли квартиры <адрес>.
29.12.2015 г. между несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 в лице их законного представителя С. и К. был заключен договор купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним по 1/5 доли каждому, квартиры <адрес>, стоимость долей 500 000 рублей. Обязательства по оплате по договору, ответчик исполнил в полном объеме.
Разрешая спор по существу, оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и вынес обоснованное, законное решение.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи 3\\5 долей квартиры <адрес> и наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя может быть рассмотрен судом первой инстанции, путем подачи отдельного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8115/2017
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между ним, как законным представителем несовершеннолетних, и ответчиком был заключен договор купли-продажи доли в квартире, ответчик обязался выплатить денежные средства после регистрации заключенных договоров дарения и купли-продажи, однако свои обязательства не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-8115/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда
в составе:
председательствующего: Жельнио Е.С.,
судей: Королева Ю.А., Аноприенко К.В.,
при секретаре: В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к К. о взыскании денежных средств
по апелляционной жалобе представителя истца П. на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Королева Ю.А., объяснения представителей истца - П., ответчика - Х.,
установила:
С. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, в обоснование своих требований указала, что по устной договоренности между ней, ее мужем и ответчиком, она продала квартиру <адрес> ответчику за 3 000 000 рублей. Между истцом и ответчиком 02.12.2015 г. был заключен договор дарения 1/5 доли квартиры <адрес>, данная доля была оценена в 100 000 рублей. Между ответчиком и ФИО1 29.12.2015 г. был заключен договор дарения 2/5 долей в квартиры <адрес>, данная доля была оценена в 100 000 рублей. По указанным договорам одаряемая К. обязалась уплатить сумму 200 000 рублей за переданные доли. Между истцом как законным представителем несовершеннолетних ФИО3 и ФИО2 29.12.2015 г. и ответчиком К. был заключен договор купли-продажи на 1/5 доли в квартире <адрес>, принадлежащих несовершеннолетним, общая стоимость долей составила 500 000 рублей.
Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчик обязалась выплатить в течение трех месяцев после регистрации заключенных договоров дарения и купли-продажи от 29.12.2015 г., однако свои обязательства не исполнила. За период с 03.12.2015 г. по 29.12.2016 г. оплатила 1 950 000 рублей, долг составляет 1 050 000 рублей. Просила обязать ответчика произвести оплату остатка стоимости квартиры <адрес> в размере 1 050 000 рублей; взыскать проценты за незаконное пользование денежными средствами в сумме 30 887 рублей 48 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 50 000 рублей, доверенность в сумме 1 500 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С С. в доход местного бюджета взыскана госпошлина.
В апелляционной жалобе представитель С. - П. просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив требования истца. Судом неверно оценены обстоятельства по делу и вынесено необоснованное решение. Стороны подтвердили, что между истцом и ответчиком была заключена возмездная сделка по продаже квартиры за 3000000 рублей. Расписки подтверждают наличие долга перед истцом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу К. просит решение оставить без изменения, рассмотреть дело в ее отсутствие, взыскать с истца затраты по оплате услуг представителя 10000 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что между С. ФИО1 и К. был заключен 2 декабря 2015 г. договор дарения по 1/5 доли квартиры <адрес>.
29.12.2015 г. между ФИО1 и К. был заключен 29 декабря 2015 г. договор дарения 1/5 доли квартиры <адрес>.
29.12.2015 г. между несовершеннолетними ФИО3, ФИО2 в лице их законного представителя С. и К. был заключен договор купли-продажи долей, принадлежащих несовершеннолетним по 1/5 доли каждому, квартиры <адрес>, стоимость долей 500 000 рублей. Обязательства по оплате по договору, ответчик исполнил в полном объеме.
Разрешая спор по существу, оценивая обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 454, 549, 550, 551, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 56, 61, 88 ГПК РФ, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований и вынес обоснованное, законное решение.
Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между истцом и ответчиком договора купли-продажи 3\\5 долей квартиры <адрес> и наличия задолженности ответчика перед истцом по данному договору, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат и признаются судебной коллегией несостоятельными.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.
Вопрос о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя может быть рассмотрен судом первой инстанции, путем подачи отдельного заявления.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
Ю.А.КОРОЛЕВ
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)