Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении доли в праве собственности на жилое помещение и земельного участка, истец ссылается на то, что оплата по данному договору от ответчика не поступила, что является существенным нарушением договора, договор имеет порок воли, имеет свойства мены, не соблюдены существенные условия договора, не указаны количество товара, ассортимент, отсутствует предмет, который обязан был передать покупатель в обмен на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым по делу по иску Р. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, земельного участка и возврате имущества в собственность истца
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
Р. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи от 1 октября 2015 года, заключенного между ним и Б. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью *** кв. м, и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: .......... и о возврате их в его собственность.
В обоснование иска указал, что оплата по данному договору в размере.......... руб. от ответчика не поступила, что является существенным нарушением договора. О данном договоре он узнал только после его регистрации, договор заключил его представитель Х. Ответчик в права собственника не вступил, спорным имуществом не владел и не пользовался. Договор имеет порок воли, имеет свойства мены. При этом не соблюдены существенные условия договора, не указано количество товара, ассортимент, отсутствует предмет, который обязан был передать покупатель в обмен на имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск оставить без рассмотрения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор купли-продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют. Оснований для принятия искового заявления к производству суда и разрешения дела по существу у суда не имелось.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, 422, 309, 555, 453, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом исходил из того, что существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи, выразившееся в его неоплате, а также в нарушение формы договора мены, влекущее его незаключенность, порок воли при заключении договора, в судебном заседании не установлены. Договор между сторонами исполнен, имущество истцом ответчику передано, оплата ответчиком истцу произведена путем доставки истцу ответчиком стройматериалов и сантехнического оборудования на сумму стоимости имущества в размере.......... руб., в настоящее время имущество принадлежит новым собственникам, которые являются добросовестными покупателями.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор купли-продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют, у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и разрешения дела по существу не имелось, необоснованны и противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, 5 июня 2017 года истец в адрес ответчика заказным письмом направил соглашение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора, которые ответчик лично получил 19 июня 2017 года, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, направленное ответчику и заказным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии его иска не имелось.
Отсутствие в материалах дела самого текста соглашения и уведомления о расторжении договора само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, у суда не имелось.
Иных правовых доводов, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4281/2017
Требование: О расторжении договора купли-продажи жилого помещения, земельного участка и возврате имущества в собственность.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор купли-продажи в отношении доли в праве собственности на жилое помещение и земельного участка, истец ссылается на то, что оплата по данному договору от ответчика не поступила, что является существенным нарушением договора, договор имеет порок воли, имеет свойства мены, не соблюдены существенные условия договора, не указаны количество товара, ассортимент, отсутствует предмет, который обязан был передать покупатель в обмен на имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-4281/17
Судья Кузьмина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Осиповой А.А., судей Громацкой В.В., Никодимова А.В., при секретаре Н., рассмотрела в открытом судебном заседании 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу представителя истца А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года, которым по делу по иску Р. к Б. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения, земельного участка и возврате имущества в собственность истца
постановлено:
В удовлетворении иска отказать.
Заслушав доклад судьи Никодимова А.В., пояснения представителя истца А., представителя ответчика С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Б. о расторжении договора купли-продажи от 1 октября 2015 года, заключенного между ним и Б. в отношении ? доли в праве собственности на жилое помещение, площадью *** кв. м, и земельного участка, площадью *** кв. м, расположенных по адресу: .......... и о возврате их в его собственность.
В обоснование иска указал, что оплата по данному договору в размере.......... руб. от ответчика не поступила, что является существенным нарушением договора. О данном договоре он узнал только после его регистрации, договор заключил его представитель Х. Ответчик в права собственника не вступил, спорным имуществом не владел и не пользовался. Договор имеет порок воли, имеет свойства мены. При этом не соблюдены существенные условия договора, не указано количество товара, ассортимент, отсутствует предмет, который обязан был передать покупатель в обмен на имущество.
Судом принято вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением суда, представитель истца А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и иск оставить без рассмотрения по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложены доказательства того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор купли-продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют. Оснований для принятия искового заявления к производству суда и разрешения дела по существу у суда не имелось.
В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст. 421, 422, 309, 555, 453, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что иск подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом исходил из того, что существенное нарушение ответчиком договора купли-продажи, выразившееся в его неоплате, а также в нарушение формы договора мены, влекущее его незаключенность, порок воли при заключении договора, в судебном заседании не установлены. Договор между сторонами исполнен, имущество истцом ответчику передано, оплата ответчиком истцу произведена путем доставки истцу ответчиком стройматериалов и сантехнического оборудования на сумму стоимости имущества в размере.......... руб., в настоящее время имущество принадлежит новым собственникам, которые являются добросовестными покупателями.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, поэтому в силу п. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца А. о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора по требованию о расторжении договора, доказательства направления истцом в адрес ответчика предложения расторгнуть договор купли-продажи жилого дома в материалах дела отсутствуют, у суда оснований для принятия искового заявления к производству суда и разрешения дела по существу не имелось, необоснованны и противоречат материалам дела.
Как видно из материалов дела, 5 июня 2017 года истец в адрес ответчика заказным письмом направил соглашение о расторжении договора и уведомление о расторжении договора, которые ответчик лично получил 19 июня 2017 года, что подтверждается описью вложения в заказное письмо, направленное ответчику и заказным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 9 - 10).
При таких обстоятельствах истцом досудебный порядок урегулирования спора о расторжении договора соблюден, у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в принятии его иска не имелось.
Отсутствие в материалах дела самого текста соглашения и уведомления о расторжении договора само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. Следовательно, оснований полагать, что досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, у суда не имелось.
Иных правовых доводов, в соответствии с которым решение суда может быть отменено, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого решения суда по доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 августа 2017 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ОСИПОВА
А.А.ОСИПОВА
Судьи
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
В.В.ГРОМАЦКАЯ
А.В.НИКОДИМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)