Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, потребляя предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производили за них оплату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" к А., К., Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с иском к А., К., Е. по тем основаниям, что с октября 2009 г. истец предоставляет населению г. Сегежа коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <...>, расположенной по адресу<...>. Ответчикам выставлялись счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 77389 руб. 73 коп. Однако за указанный период ответчики оплатили счета всего на общую сумму 1139 руб. 35 коп. На февраль 2013 г. образовалась задолженность на сумму 76250 руб. 36 коп. и пени за указанный период в сумме 12406 руб. 49 коп. В связи с чем, ООО "Сегежа-Энерго" просило взыскать солидарно с ответчиков А., К., Е. за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 76250 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в размере 12406 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2859 руб. 71 коп., а также расходы по подготовке и составлению справок о регистрации по месту жительства (пребывания) ответчиков в сумме 80 руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с А., К., Е. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 года по январь 2013 года в размере 76250 рублей 38 копеек, пени за просрочку платежей в размере 12406 рублей 49 копеек. Взыскал с А., К. в пользу общества с ограниченной ответственность "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей 23 копеек с каждого. Взыскал с Е. в пользу общества с ограниченной ответственность "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей 25 копеек.
С решением суда не согласна ответчик Е.
В апелляционной жалобе она указывает о том, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не получала искового заявления, решения суда. Кроме того, просит учесть, что общество обратилось в суд с иском в конце 2013 г., при этом просило взыскать задолженность за период с октября 2009 г. по январь 2013 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В отзывах на апелляционную жалобу К. и А. указали о согласии с доводами, изложенными в жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков и их совершения.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом ответчика Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, 9 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. возражала в отношении заявленных истцом исковых требований. Пояснила, что она длительное время проживает по иному адресу, однако с регистрационного учета по адресу: <...> не снята.
Представитель истца ООО "Сегежа-Энерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником в связи с тем, что 29 декабря 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сегежа-Энерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский "ЦБК".
Ответчики К. и А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов в отношении нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Е. установлено, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, то оспариваемое ею решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от <...> г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 02 июля 2013 г.).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 02 июля 2013 г.) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции А., К., Е. зарегистрированы в квартире N дома N по <...> в <...>, находящейся в муниципальной собственности. С октября 2009 г. коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению г. Сегежа предоставляло ООО "Сегежа-Энерго" (в настоящее время АО "Сегежский "ЦБК").
Ответчики, потребляя предоставленные ООО "Сегежа-Энерго" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производили за них оплату в полном объеме, в связи чем за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. у них образовалась задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 76250 руб. 38 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 12406 руб. 49 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности содержатся также в апелляционной жалобе, согласие с которыми в письменном виде высказали ответчики А., К.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия удовлетворено заявление ООО "Сегежа-Энерго" о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с А., Е., К. задолженности за коммунальные услуги за период времени с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно в сумме 20107 руб. 83 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1095 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины по 139 руб. 35 коп. с каждой.
Однако определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района от 30 августа 2011 г. в связи с поступлением заявления Е. судебный приказ N от 11 апреля 2011 г. отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
08 ноября 2013 г. ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 г. по январь 2013 г.
Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г., внесены изменения в положения ГК РФ о сроке исковой давности.
На основании п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности в редакции до 07 мая 2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен, законодательно не был урегулирован. Однако, содержащееся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению на дату вынесения решения суда) разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО "Сегежа-Энерго" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 11 апреля 2011 г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30 августа 2011 г. продолжилось в общем порядке, а ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с данным иском 8 ноября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с А., К., Е. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков за горячее водоснабжение и отопление за период с ноября 2010 г. по январь 2013 г. составляет 55198 руб. 49 коп. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Доводы ответчика Е. о том, что она не проживает в жилом помещении по адресу <...>, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком Е. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства временного отсутствия по адресу <...>, а также ее обращений к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по фактическому месту жительства.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету пени, представленному истцом, не оспоренному ответчиками, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, сумма пени за период с ноября 2010 г. по январь 2013 г. составляет 6830 руб. 06 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков А., К., Е. в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2000 руб. 65 коп., а также солидарно судебные расходы по составлению справок о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в размере 80 руб.
Поскольку 29 декабря 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица истца ООО "Сегежа-Энерго", путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", то судебная коллегия находит необходимым взыскать указанные суммы в пользу истца АО "Сегежский "ЦБК".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Сегежский "ЦБК".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования АО "Сегежский ЦБК" к А., К., Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" солидарно с А., К., Е. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в размере 55198 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6830 рублей 06 копеек.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" с А., К., Е. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 65 коп.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" с А., К., Е. солидарно судебные расходы в размере 80 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-461/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Ответчики, потребляя предоставленные обществом коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производили за них оплату в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-461/2016
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,
судей Душнюк Н.В., Савельевой Н.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е. на решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Сегежа-Энерго" к А., К., Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с иском к А., К., Е. по тем основаниям, что с октября 2009 г. истец предоставляет населению г. Сегежа коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению. Ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <...>, расположенной по адресу<...>. Ответчикам выставлялись счета на оплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. на общую сумму 77389 руб. 73 коп. Однако за указанный период ответчики оплатили счета всего на общую сумму 1139 руб. 35 коп. На февраль 2013 г. образовалась задолженность на сумму 76250 руб. 36 коп. и пени за указанный период в сумме 12406 руб. 49 коп. В связи с чем, ООО "Сегежа-Энерго" просило взыскать солидарно с ответчиков А., К., Е. за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере 76250 руб. 38 коп., пени за просрочку платежей в размере 12406 руб. 49 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 2859 руб. 71 коп., а также расходы по подготовке и составлению справок о регистрации по месту жительства (пребывания) ответчиков в сумме 80 руб.
Решением Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с А., К., Е. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 года по январь 2013 года в размере 76250 рублей 38 копеек, пени за просрочку платежей в размере 12406 рублей 49 копеек. Взыскал с А., К. в пользу общества с ограниченной ответственность "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей 23 копеек с каждого. Взыскал с Е. в пользу общества с ограниченной ответственность "Сегежа-Энерго" расходы по уплате государственной пошлины в размере 953 рублей 25 копеек.
С решением суда не согласна ответчик Е.
В апелляционной жалобе она указывает о том, что не была извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, не получала искового заявления, решения суда. Кроме того, просит учесть, что общество обратилось в суд с иском в конце 2013 г., при этом просило взыскать задолженность за период с октября 2009 г. по январь 2013 г., в связи с чем, полагает, что срок исковой давности истцом пропущен.
В отзывах на апелляционную жалобу К. и А. указали о согласии с доводами, изложенными в жалобе.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков и их совершения.
В связи с тем, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неизвещении надлежащим образом ответчика Е. о дате, времени и месте рассмотрения дела, 9 февраля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. возражала в отношении заявленных истцом исковых требований. Пояснила, что она длительное время проживает по иному адресу, однако с регистрационного учета по адресу: <...> не снята.
Представитель истца ООО "Сегежа-Энерго" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. От истца поступило ходатайство о замене стороны истца правопреемником в связи с тем, что 29 декабря 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Сегежа-Энерго" путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский "ЦБК".
Ответчики К. и А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Заслушав пояснения ответчика Е., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов в отношении нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Поскольку в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика Е. установлено, что она не была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, то оспариваемое ею решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права.
В силу ч. 3 ст. 67, ч. 2 ст. 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
На основании ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с положениями ст. 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от <...> г.) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя в том числе плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).
Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 02 июля 2013 г.).
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 157 ЖК РФ (в редакции Федерального закона N 185-ФЗ от 02 июля 2013 г.) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Как установлено судом апелляционной инстанции А., К., Е. зарегистрированы в квартире N дома N по <...> в <...>, находящейся в муниципальной собственности. С октября 2009 г. коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению населению г. Сегежа предоставляло ООО "Сегежа-Энерго" (в настоящее время АО "Сегежский "ЦБК").
Ответчики, потребляя предоставленные ООО "Сегежа-Энерго" коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, не производили за них оплату в полном объеме, в связи чем за период с октября 2009 г. по январь 2013 г. у них образовалась задолженность по услугам за горячее водоснабжение и отопление, которая, согласно представленному истцом расчету, составила 76250 руб. 38 коп., а также пени за просрочку платежей в размере 12406 руб. 49 коп.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Е. заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности содержатся также в апелляционной жалобе, согласие с которыми в письменном виде высказали ответчики А., К.
Также судом апелляционной инстанции установлено, что 11 апреля 2011 г. мировым судьей судебного участка N 2 Сегежского района Республики Карелия удовлетворено заявление ООО "Сегежа-Энерго" о выдаче судебного приказа о взыскании солидарно с А., Е., К. задолженности за коммунальные услуги за период времени с октября 2009 г. по сентябрь 2010 г. включительно в сумме 20107 руб. 83 коп., пени за просрочку платежей в сумме 1095 руб. 84 коп., судебных расходов по оплате госпошлины по 139 руб. 35 коп. с каждой.
Однако определением мирового судьи судебного участка N 2 Сегежского района от 30 августа 2011 г. в связи с поступлением заявления Е. судебный приказ N от 11 апреля 2011 г. отменен, взыскателю разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.
08 ноября 2013 г. ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности за коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с октября 2009 г. по январь 2013 г.
Федеральным законом от 07 мая 2013 г. N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", вступившим в силу с 01 сентября 2013 г., внесены изменения в положения ГК РФ о сроке исковой давности.
На основании п. 9 ст. 3 указанного Федерального закона установленные положениями Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 г.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что по требованиям истца о взыскании с ответчиков задолженности за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. подлежат применению нормы ГК РФ о сроках исковой давности в редакции до 07 мая 2013 г.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 г.), течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Вместе с тем, вопрос о порядке исчисления срока исковой давности в случае, когда судебный приказ был отменен, законодательно не был урегулирован. Однако, содержащееся в абз. 6 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2011 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" (подлежащего применению на дату вынесения решения суда) разъяснение о том, что течение срока исковой давности прерывается со времени первоначального обращения в суд, в частности, в случае отмены определения судьи об отказе в выдаче судебного приказа, указывает на то, что в случае отказа в выдаче судебного приказа исковая давность не может считаться прерванной.
Поскольку поступление от должника возражений рассматривается как обстоятельство, исключающее выдачу судебного приказа взыскателю, то есть препятствующее защите прав взыскателя в данном судебном порядке (порядке приказного производства), то при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность также не может считаться прерванной и исчисляться заново.
В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку течение срока исковой давности, начавшееся до подачи ООО "Сегежа-Энерго" мировому судье заявления о выдаче судебного приказа от 11 апреля 2011 г., после отмены судебного приказа определением мирового судьи от 30 августа 2011 г. продолжилось в общем порядке, а ООО "Сегежа-Энерго" обратилось в суд с данным иском 8 ноября 2013 г., судебная коллегия приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.
В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания с А., К., Е. задолженности по оплате за горячее водоснабжение и отопление за период с октября 2009 г. по октябрь 2010 г.
Согласно расчету истца, представленному в суд апелляционной инстанции, и не оспоренному ответчиками, задолженность ответчиков за горячее водоснабжение и отопление за период с ноября 2010 г. по январь 2013 г. составляет 55198 руб. 49 коп. Данный расчет проверен судебной коллегией, признан правильным, в связи с чем указанная сумма задолженности подлежит солидарному взысканию с ответчиков.
Доводы ответчика Е. о том, что она не проживает в жилом помещении по адресу <...>, в связи с чем на нее не может быть возложена обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 86, п. 88 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 г. N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений. Не подлежит перерасчету в связи с временным отсутствием потребителя в жилом помещении размер платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды.
Согласно п. 91 указанных Правил перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней после получения письменного заявления потребителя о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, поданного до начала периода временного отсутствия потребителя или не позднее 30 дней после окончания периода временного отсутствия потребителя.
Если потребитель, подавший заявление о перерасчете до начала периода временного отсутствия, не представил документы, подтверждающие продолжительность его отсутствия, или представленные документы не подтверждают временное отсутствие потребителя в течение всего или части периода, указанного в заявлении о перерасчете, исполнитель начисляет плату за коммунальные услуги за период неподтвержденного отсутствия в полном размере в соответствии с настоящими Правилами и вправе применить предусмотренные ч. 14 ст. 155 ЖК РФ последствия несвоевременного и (или) неполного внесения платы за коммунальные услуги.
Вышеприведенные нормы свидетельствуют о том, что перерасчет размера платы за коммунальные услуги носит строго заявительный характер.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, ответчиком Е. не представлено допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства временного отсутствия по адресу <...>, а также ее обращений к истцу с соответствующим заявлением о перерасчете, равно как и не представлено доказательств оплаты коммунальных услуг по фактическому месту жительства.
В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно расчету пени, представленному истцом, не оспоренному ответчиками, проверенному судом апелляционной инстанции и признанному правильным, сумма пени за период с ноября 2010 г. по январь 2013 г. составляет 6830 руб. 06 коп. Данная сумма подлежит солидарному взысканию с ответчиков А., К., Е. в пользу истца.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части требований в размере 2000 руб. 65 коп., а также солидарно судебные расходы по составлению справок о регистрации по месту жительства (пребывания) граждан в размере 80 руб.
Поскольку 29 декабря 2015 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица истца ООО "Сегежа-Энерго", путем реорганизации в форме присоединения к АО "Сегежский ЦБК", то судебная коллегия находит необходимым взыскать указанные суммы в пользу истца АО "Сегежский "ЦБК".
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований АО "Сегежский "ЦБК".
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сегежского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2013 года по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение: "Исковые требования АО "Сегежский ЦБК" к А., К., Е. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению удовлетворить частично.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" солидарно с А., К., Е. задолженность за предоставленные коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению за период с ноября 2010 года по январь 2013 года в размере 55198 рублей 49 копеек, пени за просрочку платежей в размере 6830 рублей 06 копеек.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" с А., К., Е. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 65 коп.
Взыскать в пользу АО "Сегежский ЦБК" с А., К., Е. солидарно судебные расходы в размере 80 руб.
Председательствующий
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)