Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парк Мебели 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254164/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-2318) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Дм Стиль С"
к ООО "Парк Мебели 2"
о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Дм Стиль С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парк Мебели 2" о взыскании 439 350 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 86 коп.
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 14/II-СА-15 от 21.11.2015.
Обеспечительный платеж истцом внесен 30.11.2015 в размере 439 350 руб.
31.08.2016 договор субаренды расторгнут в связи с истечение срока действия, на который он заключен.
31.08.2016 субарендуемая торговая площадка истцом передана ответчику, о чем подписан акт от 31.08.2016 сдачи-приемки помещения к договору субаренды нежилого помещения от 21.11.2015.
Истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный обеспечительный платеж.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 86 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа отклоняются судом.
В п. 3.5 договора дословно указано следующее при досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя обеспечительный платеж: возврату субарендатору не подлежит, а при соблюдении п. 2.1.13 договора засчитывается в счет оплаты арендной платы за 1 (один) последний календарный месяц аренды.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Данным условием регулируется порядок распоряжения обеспечительным платежом при расторжении договора досрочно, в то время как договор расторгнут в связи с истечением его срока.
Вина истца в расторжении договора отсутствует, как и обязанность по дальнейшему внесению арендной платы, в зачет которой мог бы быть включен обеспечительный платеж.
Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, сумма обеспечительного платежа обоснованного взыскана судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно отказа суда в восстановлении срока по заявлению об изготовлении мотивированного решения отклоняются судом.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы из Арбитражного суда Московской области по ходатайству ответчика, ему не могло не быть известно о такой передаче.
При принятии искового заявления Арбитражным судом г. Москвы судом делу присвоен новый номер, вынесено определение от 22.12.2016, в котором указан код доступа к материалам электронного дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 100).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Все материалы дела и судебные акты опубликованы в сети Интернет.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции и имел возможность своевременно обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения, чего им не сделано, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 09АП-21745/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-254164/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 09АП-21745/2017-ГК
Дело N А40-254164/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Парк Мебели 2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254164/16, принятое судьей Дудкиным В.В. (шифр 135-2318) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Дм Стиль С"
к ООО "Парк Мебели 2"
о взыскании суммы обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами,
без вызова сторон,
установил:
ООО "Дм Стиль С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Парк Мебели 2" о взыскании 439 350 руб. долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 86 коп.
Решением суда от 28.02.2017 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 14/II-СА-15 от 21.11.2015.
Обеспечительный платеж истцом внесен 30.11.2015 в размере 439 350 руб.
31.08.2016 договор субаренды расторгнут в связи с истечение срока действия, на который он заключен.
31.08.2016 субарендуемая торговая площадка истцом передана ответчику, о чем подписан акт от 31.08.2016 сдачи-приемки помещения к договору субаренды нежилого помещения от 21.11.2015.
Истец потребовал от ответчика возвратить уплаченный обеспечительный платеж.
Также истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 520 руб. 86 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для удержания обеспечительного платежа у ответчика не имеется, сумма процентов начислена обоснованно.
Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для возврата обеспечительного платежа отклоняются судом.
В п. 3.5 договора дословно указано следующее при досрочном расторжении настоящего договора не по вине арендодателя обеспечительный платеж: возврату субарендатору не подлежит, а при соблюдении п. 2.1.13 договора засчитывается в счет оплаты арендной платы за 1 (один) последний календарный месяц аренды.
Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Данным условием регулируется порядок распоряжения обеспечительным платежом при расторжении договора досрочно, в то время как договор расторгнут в связи с истечением его срока.
Вина истца в расторжении договора отсутствует, как и обязанность по дальнейшему внесению арендной платы, в зачет которой мог бы быть включен обеспечительный платеж.
Согласно п. 2 ст. 381.1 Гражданского кодекса РФ в случае прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Следовательно, сумма обеспечительного платежа обоснованного взыскана судом первой инстанции.
Возражения ответчика относительно отказа суда в восстановлении срока по заявлению об изготовлении мотивированного решения отклоняются судом.
Дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы из Арбитражного суда Московской области по ходатайству ответчика, ему не могло не быть известно о такой передаче.
При принятии искового заявления Арбитражным судом г. Москвы судом делу присвоен новый номер, вынесено определение от 22.12.2016, в котором указан код доступа к материалам электронного дела на сайте http://kad.arbitr.ru/.
Определение о назначении дела к судебному разбирательству направлено судом ответчику по месту нахождения, однако, возвращено органом почтовой связи с соответствующей отметкой в связи с истечением срока хранения (т. 1, л.д. 100).
Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.
Следовательно, ответчик считается надлежащим образом уведомленным судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, имеющим возможность в полном объеме реализовать весь объем предоставляемых процессуальных прав.
Все материалы дела и судебные акты опубликованы в сети Интернет.
Таким образом, ответчик надлежащим образом извещался судом первой инстанции и имел возможность своевременно обратиться с заявлением об изготовлении мотивированного решения, чего им не сделано, а согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 28.02.2017 по делу N А40-254164/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)