Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-15704/2012, судья Иванова Л.К., по заявлению Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее по тексту - ЗАО "Юниж-Строй", должник) в рамках дела N А12-15704/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
28.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.20092 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление опекуна Егошиной Татьяны Геннадьевны, заявившей в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны, о включении требований в размере 2 674 630 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй".
10 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Егошиной Татьяны Геннадьевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в части неустойки за период с 10.10.2008 по 21.04.2011 и штрафу отказано, в остальной части производство по требованиям прекращено.
Егошина Татьяна Геннадиевна (в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В материалах дела имеются доказательства направления заявителем требований должнику 28.03.2016 и временному управляющему 24.03.2016.
В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность перед кредитором в связи с нарушением ЗАО "Юниж-Строй" сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, заключенному между ЗАО "Юниж-Строй" и Левиной Валентины Дмитриевны (п. 2 - срок сдачи 3 квартал 2008 года), за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 в размере неустойки 1 783 086 руб. 95 коп. за 2 696 дней просрочки, а также в размере штрафа на 891 543 руб. 48 коп., о применении которого заявлено в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем.
В подтверждение заявленного требования предоставлены копии договора участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 об оплате Левиной В.Д. 893 760 руб. по договору N 154/02 от 03.08.2006, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.06.2013 по делу N 2-1724/2013 о признании Левиной В.Д. недееспособной, постановления Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении опеки над Левиной В.Д. и назначении опекуном Егошиной Т.Г., досудебная претензия к должнику о выплате неустойки за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 размере 1 783 086 руб. 95 коп., квитанция за 18.02.2016.
В силу статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела неустойка в сумме 1 783 086 руб. 95 коп. заявлена кредитором за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, включенных в реестр требований кредиторов.
Должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2013.
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что заявителем настоящее требование подано 28.03.2016, а требование по неустойке заявлено за период с 01.10.2008 по 17.02.2016.
Договор участия в долевом строительстве N 154/02 заключен 03.08.2006, срок сдачи объекта долевого строительства заявителю 3 квартал 2008 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям в части неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2013 истек, при том, что 21.04.2011 было принято и возбуждено в отношении должника настоящее дело о банкротстве.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления за период с 01.10.2008 по 28.03.2013 ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пунктов 5, 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом требовании кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 891 543 руб. 48 коп., являющаяся штрафом по указанной выше норме.
Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.
В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов будет производиться арбитражным управляющим по правилам пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр (ст. 16 Закона о банкротстве).
Основания для добровольного удовлетворения каких-либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9 - 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в абз. 3 п. 2 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Первое заявление ООО "ВИКО" о признании ЗАО "Юниж-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 21.04.2011.
В связи с этим, заявленные требования об оплате неустойки за период после 21.04.2011 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку возникли после даты принятия первого заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по заявлению Левиной В.Д. в лице ее опекуна о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй" в размере неустойки за период после 21.04.2011 обоснованно прекращено судом первой инстанции, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-15704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 12АП-6939/2016 ПО ДЕЛУ N А12-15704/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А12-15704/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,
судей Агибаловой Г.И., Грабко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев апелляционную жалобу Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны (г. Волгоград) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-15704/2012, судья Иванова Л.К., по заявлению Егошиной Татьяны Геннадиевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (г. Волгоград, ИНН 3443040350, ОГРН 1023402979654) несостоятельным (банкротом),
установил:
определением Арбитражного суда Волгоградской области (далее также - суд первой инстанции) от 04.03.2016 (резолютивная часть от 03.03.2016) в отношении закрытого акционерного общества "Юниж-Строй" (далее по тексту - ЗАО "Юниж-Строй", должник) в рамках дела N А12-15704/2012 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бартеньев В.А.
19.03.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.
28.03.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.20092 (далее - Закон о банкротстве) поступило заявление опекуна Егошиной Татьяны Геннадьевны, заявившей в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны, о включении требований в размере 2 674 630 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй".
10 июня 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области в удовлетворении заявления Егошиной Татьяны Геннадьевны в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны о включении требований в реестр требований кредиторов в части неустойки за период с 10.10.2008 по 21.04.2011 и штрафу отказано, в остальной части производство по требованиям прекращено.
Егошина Татьяна Геннадиевна (в интересах недееспособной Левиной Валентины Дмитриевны) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Юниж-Строй" просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12, а именно: жалоба ответчика подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru, а также по направлению в их адрес определения о принятии апелляционной жалобы к производству), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.
В материалах дела имеются доказательства направления заявителем требований должнику 28.03.2016 и временному управляющему 24.03.2016.
В обоснование заявления указано, что должник имеет задолженность перед кредитором в связи с нарушением ЗАО "Юниж-Строй" сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, заключенному между ЗАО "Юниж-Строй" и Левиной Валентины Дмитриевны (п. 2 - срок сдачи 3 квартал 2008 года), за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 в размере неустойки 1 783 086 руб. 95 коп. за 2 696 дней просрочки, а также в размере штрафа на 891 543 руб. 48 коп., о применении которого заявлено в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требования потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем.
В подтверждение заявленного требования предоставлены копии договора участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, квитанции к приходному кассовому ордеру от 03.08.2006 об оплате Левиной В.Д. 893 760 руб. по договору N 154/02 от 03.08.2006, решения Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 21.06.2013 по делу N 2-1724/2013 о признании Левиной В.Д. недееспособной, постановления Администрации Краснооктябрьского района г. Волгограда об установлении опеки над Левиной В.Д. и назначении опекуном Егошиной Т.Г., досудебная претензия к должнику о выплате неустойки за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 размере 1 783 086 руб. 95 коп., квитанция за 18.02.2016.
В силу статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абзацем 3 пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.
Как следует из материалов дела неустойка в сумме 1 783 086 руб. 95 коп. заявлена кредитором за период с 01.10.2008 по 17.02.2016 за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N 154/02 от 03.08.2006, включенных в реестр требований кредиторов.
Должник заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям в части неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2013.
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, которая применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Материалами дела установлено, что заявителем настоящее требование подано 28.03.2016, а требование по неустойке заявлено за период с 01.10.2008 по 17.02.2016.
Договор участия в долевом строительстве N 154/02 заключен 03.08.2006, срок сдачи объекта долевого строительства заявителю 3 квартал 2008 года. Следовательно, срок исковой давности по требованиям в части неустойки за период с 01.10.2008 по 28.03.2013 истек, при том, что 21.04.2011 было принято и возбуждено в отношении должника настоящее дело о банкротстве.
На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении заявления за период с 01.10.2008 по 28.03.2013 ввиду пропуска срока исковой давности.
Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья потребителей, получение информации о товарах (услугах, работах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу пунктов 5, 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона о защите прав потребителей) требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В рассматриваемом требовании кредитором предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника сумма в размере 891 543 руб. 48 коп., являющаяся штрафом по указанной выше норме.
Требование о взыскании штрафа с должника основано заявителем на нормах статьи 13 Закона о защите прав потребителей, которая не подлежит применению в данном случае, поскольку правоотношения из долевого участия в строительстве урегулированы специальным законом, устанавливающим и меры ответственности для сторон такого договора. Оснований для применения мер ответственности по закону, регулирующему иные правоотношения, не имеется.
В силу введения процедуры банкротства удовлетворение требований кредиторов будет производиться арбитражным управляющим по правилам пропорциональности и очередности в соответствии с судебными актами о включении требований в реестр (ст. 16 Закона о банкротстве).
Основания для добровольного удовлетворения каких-либо требований вне процедур, предусмотренных ст. ст. 16, 201.9 - 201.15 Закона о банкротстве, отсутствуют. Поэтому оснований для удовлетворения требования заявителя в части взыскания с должника штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей, у суда не имеется.
В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В Постановлении Пленума ВАС РФ N 63 от 23.07.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в абз. 3 п. 2 разъяснено, что в договорных обязательствах, предусматривающих длящееся оказание услуг, текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.
Первое заявление ООО "ВИКО" о признании ЗАО "Юниж-Строй" несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 21.04.2011.
В связи с этим, заявленные требования об оплате неустойки за период после 21.04.2011 являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а в соответствии с п. 1 ст. 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вне очереди, поскольку возникли после даты принятия первого заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по заявлению Левиной В.Д. в лице ее опекуна о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Юниж-Строй" в размере неустойки за период после 21.04.2011 обоснованно прекращено судом первой инстанции, как не подлежащее рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 июня 2016 года по делу N А12-15704/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, вынесший определение.
Председательствующий
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
О.В.ГРАБКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)